Chaos Labs scheidet aus, Aave verliert seinen letzten Risikokontrolleur.

Originaltitel: Chaos Labs verlässt Aave

Originalautor: Omer Goldberg

Originalübersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Chaos Labs hat die proaktive Beendigung seiner Zusammenarbeit im Bereich Risikomanagement mit Aave bekannt gegeben und strebt eine vorzeitige Beendigung dieser autorisierten Beziehung an. Als Kernteam, das in den letzten drei Jahren für die Risikobewertung und das Risikomanagement aller Aave V2- und V3-Märkte verantwortlich war, kommt ihr Ausscheiden zu einem kritischen Zeitpunkt, da Aave die architektonische Umstrukturierung und institutionelle Expansion im Rahmen der V4-Initiative vorantreibt.

In der Stellungnahme betonte Chaos Labs, dass diese Entscheidung nicht auf kurzfristige Budgetstreitigkeiten zurückzuführen sei, sondern vielmehr auf eine grundlegende kognitive Divergenz zwischen den beiden Parteien in der Frage, „wie Risiken gemanagt werden sollten“. Durch den Verlust wichtiger Mitwirkender, die zunehmende Systemkomplexität und die mit V4 einhergehende architektonische Neugestaltung haben sich die Verantwortlichkeiten und Kosten des Risikomanagements erheblich erweitert, die Ressourcenzuweisung und Priorisierung wurden jedoch nicht entsprechend angepasst.

Der Artikel weist ferner darauf hin, dass mit der zunehmenden Anziehung institutioneller Gelder durch DeFi die Risikohistorie selbst zum wichtigsten "Einstiegsfaktor" geworden ist. Wenn Protokolle gleichzeitig komplexere Systemstrukturen und höhere Compliance-Standards bewältigen müssen, ist Risiko nicht mehr nur eine technische Frage, sondern eine grundlegende Fähigkeit, die darüber entscheidet, ob sie nachhaltig funktionieren können.

Da DeFi in die nächste Phase eintritt, stellt sich die Frage: Wo sollte das Risikomanagement positioniert werden, und ist die Branche bereit, die damit verbundenen Kosten zu tragen?

Es folgt der Originaltext:

Seit November 2022 bewertet Chaos Labs alle auf Aave initiierten Kredite und ist für das Risikomanagement aller Aave V2- und V3-Märkte und -Netzwerke verantwortlich. In diesem Zeitraum kam es zu keinen nennenswerten Kreditausfällen.

Während dieser Zeit wuchs der gesamte gebundene Wert (TVL) von Aave von 5,2 Milliarden US-Dollar auf über 26 Milliarden US-Dollar, wobei die kumulierten Einlagen 2,5 Billionen US-Dollar überstiegen und Liquidationen im Wert von über 2 Milliarden US-Dollar abgeschlossen wurden.

Wir haben heute beschlossen, diese autorisierte Beziehung proaktiv zu beenden und die Zusammenarbeit vorzeitig zu beenden.

Diese Entscheidung wurde nicht überstürzt getroffen. Wir haben stets in gutem Glauben mit den DAO-Mitwirkenden zusammengearbeitet, und Aave Labs ist dabei stets professionell geblieben und hat sogar das Budget auf 5 Millionen Dollar erhöht, um uns zu halten. Wir haben uns jedoch zum Ausstieg entschlossen, da diese Zusammenarbeit nicht mehr mit unserem grundlegenden Verständnis davon übereinstimmt, „wie Risiken gemanagt werden sollten“.

Trotz der unterschiedlichen zukünftigen Vorgehensweisen bin ich nach wie vor der Überzeugung, dass Aave Labs in einer Weise handelt, die es für Aave als am vorteilhaftesten erachtet.

Warum wir uns entschieden haben zu gehen

In den vergangenen drei Jahren haben wir mit Aave Fortschritte und Rückschläge erlebt und mehrere Marktkrisen durchgestanden – diese Momente haben nahezu jeden von uns festgelegten Parameter und jedes von uns entwickelte Machine-Learning-Modell auf die Probe gestellt.

Als wir beitraten, betrugen die jährlichen Nettoausgaben der DAO minus 35 Millionen Dollar; vor einigen Monaten erreichten sie einen Höchststand von 150 Millionen Dollar. Während des gesamten Prozesses waren wir in der Tat stolz darauf, zu den Hauptakteuren zu gehören.

So eine Erfahrung gibt man nicht so leicht auf. Aus Gründen der Transparenz und um eine Orientierung für die Zukunft der DAO zu bieten, erläutern wir hiermit die Gründe.

Finanzierung kann viele Probleme lösen, aber nicht alle. Das eigentliche Problem besteht darin, dass zwischen den beiden Parteien eine strukturelle Divergenz in der grundlegenden Frage des Risikomanagements besteht. Im Zuge der weiteren Diskussionen über die zukünftige Entwicklung wurde diese Divergenz immer deutlicher.

Letztendlich konzentrieren sich die Probleme auf drei Punkte:

Der Weggang wichtiger Aave-Mitarbeiter hat den Arbeitsaufwand und die operativen Risiken erheblich erhöht;

Mit der Einführung von V4 wurde der Umfang der Risikomanagementfunktionen erweitert, was zu einer Erhöhung der operativen und rechtlichen Verantwortlichkeiten führte. Die Architektur von V4 wurde jedoch nicht von uns entworfen und stellt auch keinen Designansatz dar, den wir übernehmen würden.

In den vergangenen drei Jahren haben wir die Risikomanagementarbeit für Aave durchgehend mit Verlust durchgeführt. Selbst bei einer Budgeterhöhung von 1 Million Dollar würde das Gesamtunternehmen immer noch Verluste erwirtschaften.

Das bedeutet, dass nur noch zwei Möglichkeiten übrig bleiben, die wir beide nicht akzeptieren können:

Wir geben unser Bestes mit unzureichenden Ressourcen, erreichen aber nicht die Risikomanagementstandards, die eine „weltweit führende DeFi-Anwendung“ haben sollte;

Um die Risikogeschäfte von Aave weiterhin mit eigenen Mitteln zu subventionieren und dabei fortwährend Verluste zu tragen.

Selbst wenn die wirtschaftlichen Probleme gelöst werden, besteht weiterhin eine Divergenz zwischen den beiden Parteien hinsichtlich der Risikoprioritäten und Managementmethoden, und dies ist kein Problem, das sich einfach durch eine Erhöhung des Budgets lösen lässt.

Doch all das wird unsere Sicht auf dieses Werk nicht ändern.

Für Chaos Labs war es immer eine Ehre und zugleich eine große Verantwortung, zu Aave beitragen zu können. Unser Ruf beruht auf unseren bisherigen Erfolgen. Jede Zusammenarbeit muss entweder ihren eigenen Ansprüchen genügen oder gar nicht erst stattfinden.

Menschen, Technologie und operative Erfahrung

Aave ist eine ausgezeichnete Marke. Seine führende Position verdankt es nicht den auffälligsten Merkmalen oder den aggressivsten Wachstumsstrategien.

Was Aave seinen Vorsprung langfristig wirklich sichert, ist seine „Zuverlässigkeit“. Die Marken- und Marktstimmung sind im Wesentlichen nur ein verzögertes Abbild der Leistungsfähigkeit, der Sicherheit und der Risikomanagementfähigkeiten des Unternehmens – insbesondere in extremen Marktumgebungen, die andere Marktteilnehmer vernichten. Auf dieser Grundlage entwickelte sich allmählich der Konsens von „Just Use Aave“.

Die Konkurrenten haben aggressivere Mechanismen und Wachstumsstrategien eingeführt, sind aber einer nach dem anderen aufgrund von Fehlern im Risikomanagement oder Sicherheitslücken gescheitert. In einem Markt, der sich aus den volatilsten Vermögenswerten der Welt zusammensetzt, ist die „Überlebensfähigkeit“ selbst ein Produkt. Wer Risiken besser und längerfristig managen kann, wird sich durchsetzen.

Die wahre Innovation von Aave liegt in Bereichen, die viele Protokolle vernachlässigen: Prozesse und Infrastruktur. Die von uns entwickelten und erstmals auf Aave eingeführten Risiko-Orakel ermöglichen es dem Protokoll, sich selbst zu reparieren und Parameter in Echtzeit auf Basis dynamischer und volatiler Marktbedingungen zu aktualisieren. Diese Infrastruktur unterstützt die Expansion von Aave in über 250 Märkte auf 19 Blockchains, bewältigt monatlich Hunderte von Parameteraktualisierungen und hält dabei strenge Betriebsstandards ein, wodurch sie sich das heutige Vertrauen erworben hat.

Im vergangenen Jahr hat Chaos Labs über 2.000 Risikoparameter-Aktualisierungen in den Märkten von Aave durchgeführt und kontinuierlich implementiert. Dies umfasste sowohl manuelle Anpassungen als auch automatisierte Risk Oracle-Managementmechanismen. Diese Infrastruktur ermöglicht es Aave, in über 250 Märkten auf 19 Blockchains zu expandieren und gleichzeitig ein Echtzeit-Risikomanagement zu gewährleisten.

Diese Strenge resultiert aus einem spezifischen Kollaborationssystem und einer entsprechenden Ausführungsarchitektur: ACI ist für Wachstum und Governance zuständig (@Marczeller), TokenLogic für Fondsmanagement und Wachstum (@Token_Logic), BGD für Protokollentwicklung (@bgdlabs), während Chaos Labs für das Risikomanagement zuständig ist.

Die Marke ist der Teil, den die Außenwelt sieht; was sie aber wirklich sehenswert macht, sind die Menschen, die Technologie und die operative Erfahrung, die dahinter stehen.

Markteintritts- und institutionelle Expansion

Unsere Beiträge gehen weit über das Risikomanagement hinaus.

In den letzten Jahren hat sich die Kryptoindustrie rasant in Richtung Institutionalisierung entwickelt. Die größten Finanzinstitute der Welt beginnen, sich mit DeFi zu beschäftigen, aber egal wie real die Renditen in der Blockchain auch sein mögen, sie sind bedeutungslos, wenn die Institute um den potenziellen Verlust von Kundengeldern besorgt sind. Für jedes regulierte Unternehmen beginnen und enden alle Diskussionen mit dem Thema Risiko. Ein paar Basispunkte mehr Rendite sind das Risiko für das eingesetzte Kapital niemals wert. Institutionen streben risikoadjustierte Renditen an und werden keine Gelder für ein Protokoll bereitstellen, das den Compliance-Teams nicht „klar erklärt“ werden kann.

Aus diesem Grund ist Aaves Risikobilanz zu ihrem wichtigsten Kapital bei der Markteinführung geworden. Als Ersteller dieses Albums konnten wir direkt mit diesen Institutionen in Kontakt treten. Auf Wunsch von Aave Labs übernahmen wir diese Rolle, trafen uns mit Partnern weltweit, erstellten Recherche- und Due-Diligence-Unterlagen und beteiligten uns persönlich an der institutionellen Expansion von Aave. Wir hoffen, dass die DAO auch in den kommenden Monaten weiterhin von diesen Ansammlungen profitieren kann.

Das Schiff des Theseus

Wenn jede einzelne Planke eines Schiffes ersetzt wird, ist es dann noch dasselbe Schiff? Der Name hat sich nicht geändert, die Flagge hat sich nicht geändert, aber die zugrundeliegende Struktur ist bereits anders.

Aave befindet sich nun in einem solchen Zustand. Die Kernmitarbeiter, die V3 aufgebaut und betrieben haben, sind ausgeschieden, und die operative Erfahrung, die Aave in den vergangenen drei Jahren durch die verschiedenen Marktzyklen hindurch unterstützt hat, ist ebenfalls verloren gegangen.

Wir sind die letzten verbliebenen technischen Mitwirkenden dieser Gruppe.

V3 bleibt die größte Anwendung im DeFi-Bereich und erfordert ein Risikomanagement rund um die Uhr. Obwohl Aave Labs hinsichtlich der schnellen Migration zu V4 optimistisch ist, zeigt die Geschichte, dass solche Migrationen oft Monate oder sogar Jahre dauern. Bevor V4 die Märkte und die Liquidität von V3 vollständig übernimmt, müssen beide Systeme parallel laufen. Die Arbeitsbelastung wird sich nicht halbieren, sondern verdoppeln.

Noch wichtiger ist jedoch die Frage der operativen Erfahrung. Selbst wenn man davon ausgeht, dass verschiedene Teams über die gleichen Fähigkeiten verfügen, kann die in drei Jahren ununterbrochenen Betriebs gesammelte Erfahrung bei einer Übergabe nicht direkt übertragen werden.

Wie lange wird es dauern, diese Lücke zu schließen? Die Antwort ist eindeutig nicht „Null“. Und bevor die Lücke verschwindet, muss jemand diese Kosten tragen – und diese Verantwortung fällt fast vollständig auf uns zurück, während das Budget angesichts des erweiterten Umfangs bereits unzureichend ist.

Die Kontinuität der Marke bedeutet nicht die Kontinuität des Systems.

Warum V4 anders ist

V4 ist ein brandneues Kreditprotokoll mit völlig neuem Smart-Contract-Code, Systemarchitektur und Designparadigmen. Abgesehen vom Namen hat es fast keine Ähnlichkeit mit Aave V3.

Änderungen auf Architekturebene wirken sich direkt auf das Risiko aus: mehr Interdependenzen zwischen Märkten und Modulen, eine neue Kreditstruktur und eine angepasste Liquidationslogik. Die „Risiken zweiter Ordnung“ eines jeden neuen Protokolls werden erst allmählich sichtbar, wenn reale Gelder in das System fließen.

Die verantwortungsvolle Übernahme dieses Systems bedeutet, dass die Infrastruktur, die Toolchain und die Simulationssysteme neu aufgebaut werden müssen und dass man von Grund auf mit einer Codebasis arbeiten muss, die noch keiner Markterprobung unterzogen wurde. Dieser Umfang ist weitaus größer als bei V3, und dies ist der Kern unserer Entscheidungsfindung.

Das Risiko entsteht durch die Architektur. Wenn die Architektur grundlegende Veränderungen erfährt, muss auch das Risikomanagement selbst umstrukturiert werden. Im Gegensatz zu standardisierten Diensten wie Preisorakeln oder Reservenachweisen müssen Risikoorakel und die dazugehörigen Systeme auf spezifische Protokollarchitekturen zugeschnitten werden. Sobald die Architektur neu geschrieben ist, muss auch die Risikoinfrastruktur neu aufgebaut werden.

Das Problem ist: Der Umfang hat sich deutlich erweitert, aber die Ressourcen sind nicht im gleichen Maße gestiegen. Aave Labs mag solche Kompromisse akzeptieren können, wir aber nicht.

Die wahren Kosten dieser Angelegenheit

Wir geben eine historisch gut funktionierende Zusammenarbeit im Wert von 5 Millionen Dollar auf. Für ein Start-up ist dies keinesfalls eine überstürzte Entscheidung und verdient daher eine ausführlichere Hintergrunderklärung.

Die Entschädigung ist nur ein Teil davon; viel wichtiger ist, dass sie ein Signal ist: Die Menge an Ressourcen, die eine Organisation in das Risikomanagement investiert, spiegelt ihre Priorisierung des Risikos wider.

Gleichzeitig glaube ich, dass nur wenige die tatsächlichen Kosten, die realen Ausgaben und die Risiken solcher Systeme wirklich verstehen. Daher hoffe ich, diese Punkte zu klären.

Eines muss klargestellt werden: Die DAO hat jedes Recht, selbst zu entscheiden, was sie wertschätzt und wie viel sie dafür zu zahlen bereit ist. Ich habe keine Einwände dagegen. Meine Verantwortung besteht lediglich darin zu beurteilen, ob diese Bedingungen für uns geeignet sind – und dieses Mal sind sie es nicht.

Vergleich von Aave mit Banken

Aave vergleicht sich häufig mit Banken, und wir verwenden diesen Maßstab auch zur Bewertung von Aave. Banken wenden üblicherweise 6 bis 10 % ihrer Einnahmen für Compliance- und Risikoinfrastruktur auf. Im Jahr 2025 werden die Einnahmen von Aave voraussichtlich 142 Millionen Dollar betragen, während unser Budget 3 Millionen Dollar beträgt, was etwa 2 % entspricht.

Wir schätzen, dass das Mindestrisikobudget für V3 + V4 8 Millionen US-Dollar betragen sollte, um ein breiteres Spektrum an Risiken, zusätzliche Infrastruktur und die bereits durchgeführten Go-to-Market-Arbeiten abzudecken, die etwa 5,6 % der Einnahmen ausmachen und damit immer noch unter der Untergrenze der Banken liegen.

Dieser Vergleich ist vielleicht sogar noch „mildernd“. Die Offenheit der Blockchain macht sie in Bezug auf Marktrisiken und Cybersicherheitsrisiken komplexer und asymmetrischer. Die Open-Source-Transparenz des Protokolls bedeutet, dass die Angriffsfläche für alle gleichermaßen sichtbar ist. Eine Reihe jüngster Angriffe hat bewiesen, dass es sich hierbei nicht um ein theoretisches Risiko handelt. Wir sind der Ansicht, dass DeFi mehr und nicht weniger in Risiken investieren sollte als traditionelle Finanzinstitute.

Natürlich gibt es im DeFi-Bereich nur wenige vergleichbare Unternehmen wie Aave; Banken dienen lediglich als Referenzpunkt, um zu verstehen, wie viel Institutionen, die „Risiken ernst nehmen“, typischerweise investieren. Ob ein Protokoll die Fähigkeit besitzt, in Risiken zu investieren, ist etwas anderes, als ob es sich dafür entscheidet, zu investieren.

Für Aave ist die Leistungsfähigkeit nicht das Problem: Die DAO verfügt über Reserven in Höhe von rund 140 Millionen Dollar, und Aave Labs hat gerade einen Antrag auf Selbstfinanzierung in Höhe von 50 Millionen Dollar verabschiedet. Doch selbst bei knappen Ressourcen bleiben die Kosten des Risikomanagements unverändert. Budgets können die Bedrohungsstruktur nicht verändern – Kosten sind Kosten.

Kosten, die nicht im Budget erscheinen werden

Personal und Infrastruktur sind nur die sichtbaren Kosten; es gibt auch einige schwerer zu quantifizierende, aber notwendige versteckte Kosten.

Erstens bestehen rechtliche und institutionelle Risiken. Bei der Ausübung des Risikomanagements im DeFi-Bereich (sei es als Risikomanager oder Treasury-Manager) sind die Verantwortungsgrenzen unklar. Es gibt keinen ausgereiften Regulierungsrahmen, keinen „sicheren Hafen“ und keine klare rechtliche Definition der Verantwortlichkeiten, die Risikomanager tragen sollten, wenn ein Protokoll versagt. Wenn das System normal funktioniert, sind diese Aufgaben "unsichtbar"; sobald Probleme auftreten, verschwinden die Verantwortlichkeiten nicht.

Zweitens gibt es die Netzwerk- und Betriebssicherheit. Die Bereitstellung von Risikomanagement-Dienstleistungen für ein Protokoll, das Vermögenswerte in Milliardenhöhe verwaltet, macht es naturgemäß zu einem Ziel für Angriffe. Die Kosten für Prüfungen, Überwachung, Infrastruktur und interne Kontrollsysteme steigen im gleichen Maße wie die Höhe der Nutzereinlagen.

Diese Kosten sind nicht nur für uns relevant. Jedes Team, das diese Rolle in diesem Umfang übernimmt, wird mit denselben Risiken konfrontiert sein. Die Frage ist, ob eine solche kollaborative Struktur diese Realität widerspiegelt.

Wenn das Aufwärtspotenzial begrenzt ist, das Abwärtsrisiko aber unbegrenzt, dann ist die Entscheidung, weiterzumachen, kein Zeichen von „Vertrauen“, sondern vielmehr eine Form von schlechtem Risikomanagement.

Unsere Prinzipien

Bei Chaos halten wir uns stets an einen einfachen Grundsatz: Wir geben nur Arbeiten frei, die wir voll und ganz unterstützen.

Wenn alles reibungslos läuft, ist es leicht, an diesem Prinzip festzuhalten; entscheidend ist erst, wenn es seinen Preis hat. Heute belaufen sich diese Kosten auf 5 Millionen Dollar.

In meinem Buch „Der Markt, den Krypto nie aufgebaut hat“ habe ich einmal darüber geschrieben, wie ein institutionelles Risikomanagement aussehen sollte. Diese Entscheidung ist ein Ausdruck dieses Glaubens an die Realität. Wenn wir höhere Standards in der Branche fordern, müssen wir diese Standards zuerst auf uns selbst anwenden.

Ich hoffe, V4 kann Erfolg haben. Sollte sich herausstellen, dass unsere Bedenken übertrieben waren, wäre das gut für die gesamte Branche.

An die Aave-Gemeinschaft: Vielen Dank für Ihr Vertrauen in dieser Zeit; es war uns eine Ehre.