IOSG: TAO ist wie Elon Musk, der in OpenAI investiert hat, Subnet ist wie Sam Altman

Originaltitel: "IOSG Weekly Brief | TAO ist für OpenAI, was Elon Musk für eine Spende ist, Subnet ist für Sam Altman #321"

Originalautor: Momir, IOSG Ventures

Die optimistische These für TAO erfordert, dass man an ein spieltheoretisches Wunder glaubt. Aber die Kryptowährungsindustrie hat solche Wunder schon zuvor gesehen.

Bittensor hat eine der elegantesten Erzählungen im Kryptowährungsbereich: einen dezentralen KI-Oracle-Markt, in dem der Marktmechanismus die Finanzierung für die wirkungsvollste Forschung bereitstellt. TAO ist die Koordinationsschicht, Subnetze sind die Labore, und der Markt ist das Förderkomitee.

Entblößt von seiner narrativen Fassade werden Sie einige beunruhigende Dinge entdecken.

Bittensor ist ein Förderprogramm, bei dem Kryptowährungsspekulanten die KI-Forschung und -Entwicklung finanzieren – und die Begünstigten sind nicht verpflichtet, irgendeinen Wert an TAO zurückzugeben.

Man kann TAO als Elon Musk betrachten – er ist der erste Spender von OpenAI, einer "gemeinnützigen" Einrichtung. Subnetze sind wie Sam Altman – sie sind die Empfänger der Mittel, die das Produkt entwickeln und liefern, jedoch ohne vertragliche Verpflichtung, die Erträge zu teilen. Sie könnten letztendlich entscheiden, die Gewinne zu privatisieren, anstatt irgendeinen Wert an die ursprünglichen Geldgeber zurückzugeben.

Bittensor verteilt TAO-Token an Subnet-Betreiber und Miner basierend auf dem Preis des Subnet-Token. Sobald ein Subnetz eine TAO-Zuteilung erhält, gibt es keinen obligatorischen Mechanismus, der verlangt, dass die produzierten KI-Modelle, Datensätze oder Dienstleistungen im Bittensor-Ökosystem bleiben. Subnet-Betreiber können die TAO-Anreize von Bittensor nutzen, um das echte Produkt woanders hinzuziehen – auf zentralisierte Cloud-Server, verpackt als eigenständige API oder direkt unter einem SaaS-Shell verkauft.

TAO hat kein Eigenkapital und keinen autorisierten Vertrag. Der einzige Anker ist der Subnetz-Token – der Token-Preis muss stabil bleiben, um den Zugang zu Ressourcen aufrechtzuerhalten. Aber dies ist nur wirksam, bevor das Subnetz "davonfliegt": Sobald das Produkt robust genug ist, um außerhalb des Bittensor-Systems eigenständig zu bestehen, wird diese Lebensader gekappt. Die Beziehung zwischen Bittensor und Subnetzen ist eher wie Forschungsförderung – ein Zuschuss, um Sie zu unterstützen, ohne Anteile zu nehmen, anstatt Risikokapital.

Um es deutlich zu sagen, Bittensor ist im Grunde genommen ein Vermögensübertrag: von den Taschen der Token-Spekulanten zu den Konten der KI-Forscher – oder einfacher gesagt, von Lämmern zu technikaffinen "Minern."

Das Prinzip ist einfach: TAO-Investoren fungieren als Rückhalt für das gesamte Ökosystem. Sie kaufen und halten TAO, um den Token-Preis zu unterstützen, der als Kanal für die Mittel dient, die in das Anreizsystem des Subnetzwerks fließen. Betriebsleiter von Subnetzen verdienen TAO-Inflationsbelohnungen durch "Leistungsdarstellung", die größtenteils darin besteht, einen ansprechenden Token-Preis für ihr Subnetzwerk aufrechtzuerhalten. Die mit dieser Finanzierung gebauten KI-Produkte können jederzeit austreten – die einzige Einschränkung besteht darin, dass sie weiterhin Netzwerkressourcen erwerben müssen.

Das ist der schlimmste Albtraum eines VC: Sie haben das Geld investiert, das Produkt wurde gebaut, aber sie schulden Ihnen nichts. Alles, was bleibt, ist ein Zeitplan für die Token-Emissionen, plus ein Gebet.

Optimistische Interpretation

Jetzt schauen wir es aus einer anderen Perspektive an. Die optimistische Sichtweise basiert auf zwei Säulen:

Der anhaltende Bedarf an Ressourcen bedeutet, dass KI-Unternehmen immer mit einem Finanzierungsengpass konfrontiert sind. Die Kosten für Rechenleistung, Daten und Talente sind hoch. Wenn Bittensor zuverlässig diese Ressourcen in großem Maßstab bereitstellen kann, haben die Subnetze einen vernünftigen Anreiz zu bleiben – nicht, weil sie gefangen sind, sondern weil das Verlassen den Verlust eines Kanals zur Ressourcenversorgung bedeuten würde.

Es gibt eine weiche Unterstützung in der Logik: Die Nachfrage der KI nach Ressourcen ist endlos, und der Umfang, den TAO bereitstellen kann, ist durch Selbstfinanzierung allein unerreichbar. Folgt man dieser Logik, würden die Subnetz-Teams proaktiv ihren Token-Wert aufrechterhalten, ohne dass ein Durchsetzungsmechanismus erforderlich wäre, und die TAO-Wirtschaft würde auf natürliche Weise eine positive Rückkopplungsschleife bilden. Kryptowährungen haben sich in der Aggregation von Ressourcen hervorgetan. Bitcoin hat massive Rechenleistung ausschließlich durch Token-Anreize aggregiert. Der Proof-of-Work-Mechanismus von Ethereum war ebenfalls äußerst erfolgreich und wurde zu einem starken Magneten für Rechenressourcen.

Bittensor wendet dieselbe Strategie im Bereich der künstlichen Intelligenz an. Der "Durchsetzungsmechanismus" ist das Token-Spiel selbst – solange TAO Wert hat, wird der Anreiz zur Teilnahme weiter wachsen.

Wenn die Zukunft von Bittensor 1000 Mal simuliert würde, wäre die Verteilung der Ergebnisse extrem verzerrt.

In den meisten Simulationsszenarien wird Bittensor ein finanziertes Nischenprojekt bleiben. Die von Subnetzwerken generierten KI-Ergebnisse werden unbedeutend sein. Die leistungsstärksten Subnetzwerke werden erhebliche Aufmerksamkeit erlangen, Belohnungen einstreichen und dann in einen Closed-Source-Modus wechseln, wodurch sie keinen Wert für TAO bieten. Wenn die Token-Ausgabe den geschaffenen Wert übersteigt, wird der TAO-Token abwerten.

In einigen Simulationspfaden nimmt etwas wirklich Fahrt auf. Ein bestimmtes Subnetzwerk bietet wirklich wettbewerbsfähige KI-Dienste, und die Netzwerkeffekte beginnen sich zu verstärken. TAO wird im wahrsten Sinne des Wortes die Koordinationsschicht der dezentralen KI-Infrastruktur – nicht durch Durchsetzung Wert erfassen, sondern sich auf die Anziehungskraft verlassen, die in der Funktion als Reservevermögen einer funktionierenden KI-Wirtschaft liegt.

In seltenen Fällen wird TAO zu einer Existenz, die eine völlig neue Anlageklasse definiert.

Wo Dinge schiefgehen könnten

Die Logik des Bärenfalls ist einfach: keine Bindung. Sobald ein Subnetzwerk keine TAO-Token-Anreize mehr benötigt, wird es sich zurückziehen. Bittensor ist eine Übergangsphase, kein endgültiges Ziel. Zentralisierte KI hat überwältigende Dominanz. Unternehmen wie OpenAI, Google und Anthropic verfügen über Größenordnungen mehr Rechenleistung und Talentreserven. TAO kann nicht mit den tiefen Taschen von Risikokapital und Private-Equity-Märkten konkurrieren. Daher wird das beste Talent den traditionellen Entwicklungsweg wählen. Inflation ist eine Steuer.

Der Inflationsplan von TAO subventioniert Subnetze durch die Verdünnung der Inhaber. Wenn der Wert, der durch das Subnetz geschaffen wird, nicht mit diesem Verdünnungsgrad übereinstimmt, ist es ein langsames Ausbluten, das als "Wachstumsmechanismus" getarnt ist.

Das optimistische Szenario sieht ehrlich gesagt eher nach Wunschdenken aus als nach einem realistisch umsetzbaren Weg zum Erfolg.

Fazit

Die Mehrheit des in TAO investierten Kapitals wird letztendlich Entwicklungsaktivitäten subventionieren, die keinen Wert für die Token-Inhaber zurückbringen. Allerdings hat Crypto immer wieder gezeigt, dass durch Token-Anreize gesteuerte Koordinationsspiele Ergebnisse liefern können, die allen rationalen Modellen widersprechen.

Bitcoin hätte theoretisch nicht erfolgreich sein dürfen, aber es war erfolgreich – obwohl dieses Argument allein nicht ausreicht, hat die Branche es genutzt, um zahlreiche Projekte zu unterstützen, die einer Prüfung nach den Grundprinzipien nicht standhalten können.

Das Kernproblem bei TAO ist nicht, ob ein Zwangsmechanismus existiert – das tut er nicht, und die Bemühungen von dTAO haben daran nichts geändert. Das Kernproblem ist: Sind die Anreize der Spieltheorie stark genug, um die hochwertigsten Subnetze auf Kurs zu halten? In TAO zu investieren ist eine Wette darauf, dass eine "weiche Garantie" in einer harten Realität bestehen kann.

Das ist entweder naiv oder visionär.

Link zum Originalartikel