IOSG: Das Spiel ohne Gewinner, wie kann der Altcoin-Markt die Sackgasse durchbrechen?

Originaltitel: "IOSG Weekly Brief | Das Spiel ohne Gewinner: Wie der Altcoin-Markt auseinanderbricht"

Originalautor: Momir, IOSG Ventures

Der Altcoin-Markt hat sein schwierigstes Jahr erlebt. Um die Gründe zu verstehen, müssen wir auf Entscheidungen zurückblicken, die vor einigen Jahren getroffen wurden. Die Finanzierungsblase von 2021-2022 hat eine Reihe gut finanzierter Projekte hervorgebracht, die nun Token ausgeben, was zu einem grundlegenden Problem führt: Ein massives Angebot trifft auf den Markt bei sehr geringer Nachfrage.

Das Problem ist nicht nur das Überangebot; noch schlimmer ist, dass der Mechanismus, der dieses Problem verursacht, weitgehend unverändert geblieben ist. Projekte geben weiterhin Token aus, unabhängig davon, ob das Produkt einen Markt hat, und behandeln die Token-Ausgabe eher als Initiationsritus denn als strategische Entscheidung. Da die VC-Finanzierung versiegt und die Investitionen im Primärmarkt schrumpfen, sehen viele Teams die Token-Ausgabe als einzigen Weg zur Kapitalbeschaffung oder als Mittel für Insider, um Ausstiegsmöglichkeiten zu schaffen.

Dieser Artikel befasst sich mit der "Vier-Verluste-Sackgasse", die den Altcoin-Markt entwirrt, untersucht, warum frühere Reparaturmechanismen gescheitert sind, und schlägt potenzielle Rebalancing-Strategien vor.

1. Die Sackgasse der niedrigen Zirkulation: Ein Spiel mit vier Verlierern

In den letzten drei Jahren hat sich die gesamte Branche auf einen schwerwiegenden fehlerhaften Mechanismus verlassen: die Token-Ausgabe mit niedriger Zirkulation. Wenn Projekte Token ausgeben, ist das zirkulierende Angebot extrem niedrig, oft nur im einstelligen Prozentbereich, wodurch eine hohe FDV (Fully Diluted Valuation) künstlich aufrechterhalten wird. Die Logik scheint vernünftig: Ein niedriges Angebot führt zu Preisstabilität.

Eine niedrige Zirkulation kann jedoch nicht ewig niedrig bleiben. Da das Angebot schrittweise freigegeben wird, bricht der Preis unweigerlich ein. Frühe Unterstützer werden zu Sündenböcken. Betrachtet man die Daten, haben die meisten Token seit ihrer Einführung schlecht abgeschnitten.

Das Tückischste ist, dass die niedrige Zirkulation eine Situation geschaffen hat, in der jeder glaubt, ein Schnäppchen zu machen, aber tatsächlich Verluste erleidet:

· Krypto Börsen dachten, dass sie durch die Forderung nach niedriger Zirkulation und verstärkter Kontrolle zum Schutz von Kleinanlegern das Richtige tun, sahen sich aber letztlich mit Gegenwind aus der Community und einer schlechten Performance des Token-Preises konfrontiert.

· Token-Inhaber dachten, dass eine "niedrige Zirkulation" Insider daran hindern würde, ihre Token zu verkaufen, aber letztlich sahen sie weder eine effektive Preisfindung noch profitierten sie, sondern wurden stattdessen von den Verkäufen früher Unterstützer getroffen. Als der Markt forderte, dass Insider nicht mehr als 50% der Token halten sollten, wurden die Bewertungen am Primärmarkt auf verzerrte Niveaus aufgebläht, was Insider zwang, sich auf die Strategie der niedrigen Zirkulation zu verlassen, um eine oberflächliche Stabilität zu wahren.

· Projektteams dachten, dass die Manipulation der niedrigen Zirkulation eine hohe Bewertung stützen und die Verwässerung reduzieren könnte, aber sobald diese Praxis zum Trend wird, könnte sie die gesamte Fundraising-Fähigkeit der Branche ruinieren.

· Venture Capital dachte, sie könnten ihre Bestände basierend auf der Marktkapitalisierung eines Token mit niedriger Zirkulation bewerten und weiter Kapital beschaffen, aber als der Strategiefehler aufgedeckt wurde, wurde ihr mittel- bis langfristiger Finanzierungskanal stattdessen abgeschnitten.

Eine perfekte Vier-Verluste-Matrix. Jeder denkt, er spielt ein großes Spiel, aber das Spiel selbst ist für alle Teilnehmer ungünstig.

2. Marktreaktion: Meme Coin und MetaDAO

Der Markt hat zweimal versucht, das Spiel zu durchbrechen, und beide Versuche haben gezeigt, wie komplex das Token-Design sein kann.

Runde Eins: Meme Coin Experiment

Der Meme Coin war ein Gegenangriff auf die Token-Ausgabe mit niedriger Zirkulation durch Venture Capital. Der Slogan war einfach und verlockend: 100% Zirkulation am ersten Tag, kein Venture Capital, völlig fair. Endlich würden Kleinanleger in diesem Spiel nicht mehr betrogen werden.

Die Realität war jedoch viel düsterer. Ohne einen Filtermechanismus wurde der Markt mit ungefilterten Token überschwemmt. Solo-anonyme Betreiber ersetzten Venture-Capital-Teams, was nicht nur keine Fairness brachte, sondern ein Umfeld schuf, in dem über 98% der Teilnehmer Geld verloren. Der Token wurde zu einem Exit-Scam-Tool, bei dem Inhaber innerhalb von Minuten oder Stunden nach dem Start betrogen wurden.

Krypto Börsen steckten in einem Dilemma. Wenn sie den Meme Coin nicht listeten, gingen Nutzer direkt zum On-Chain-Trading; wenn sie den Meme Coin listeten und der Preis abstürzte, bekamen sie die Schuld. Token-Inhaber litten am meisten. Die wahren Gewinner waren nur die Token-Emittenten und Plattformen wie Pump.fun.

Runde Zwei: MetaDAO Modell

MetaDAO war der zweite große Versuch des Marktes, der das Pendel zum anderen Extrem ausschlagen ließ – mit starkem Fokus auf den Schutz der Inhaber.

Die Vorteile waren tatsächlich:

· Inhaber gewannen die Kontrolle, was den Kapitaleinsatz attraktiver machte

· Insider konnten nur bei Erreichen spezifischer KPIs auszahlen

· Pionierarbeit für eine neue Fundraising-Methode in einem kapitalbeschränkten Umfeld

· Hatte eine relativ niedrigere Anfangsbewertung, was einen faireren Zugang bot

Das MetaDAO-Modell ging jedoch zu weit und brachte neue Probleme mit sich:

· Gründer verloren zu früh zu viel Kontrolle. Dies führte zu einem "Gründer-Zitronenmarkt" – Teams mit Stärke und Auswahl vermieden dieses Modell, und nur Teams ohne Ausweg akzeptierten es.

Der Token ging sehr früh live, mit enormer Volatilität, aber mit weniger Filtermechanismen als im Venture-Capital-Zyklus.

· Der unbegrenzte Ausgabemechanismus macht es für erstklassige Handelsplattformen fast unmöglich, den Token zu listen. MetaDAO und Krypto Börsen, die den Großteil der Liquidität kontrollieren, passen grundlegend nicht zusammen. Wenn er nicht auf einer Krypto Börse gelistet werden kann, steckt der Token in einem Markt mit erschöpfter Liquidität fest.

Jede Iteration zielt darauf ab, ein Problem für eine bestimmte Partei zu lösen, was beweist, dass der Markt über Selbstregulierungsfähigkeiten verfügt. Aber wir suchen immer noch nach einer ausgewogenen Lösung, die alle wichtigen Stakeholder zufriedenstellt: Handelsplattformen, Token-Inhaber, Projektteams und Kapitalgeber.

Die Entwicklung ist im Gange, und es wird kein nachhaltiges Modell geben, bis ein Gleichgewicht gefunden ist. Dieses Gleichgewicht bedeutet nicht, jeden zufrieden zu stellen, sondern eine klare Grenze zwischen schädlichen Praktiken und legitimen Interessen zu ziehen.

3. Wie sollte die ausgewogene Lösung aussehen

Krypto Börsen

Was aufhören sollte: Die Forderung nach verlängerten Sperrfristen, um eine normale Preisfindung zu behindern. Diese verlängerten Sperrfristen, die schützend wirken mögen, hindern den Markt tatsächlich daran, einen fairen Preis zu finden.

Was gefordert werden sollte: Vorhersehbarkeit der Token-Freigabepläne und effektive Rechenschaftsmechanismen. Der Fokus sollte sich von willkürlichen Zeitsperren auf KPI-basierte Freigaben verlagern, mit kürzeren, häufigeren Freigabezyklen, die an den tatsächlichen Fortschritt gebunden sind.

Token-Inhaber

Was aufhören sollte: Überkorrektur aufgrund mangelnder historischer Rechte, übermäßige Kontrolle, die Top-Talente, Handelsplattformen und Venture Capital abschreckte. Nicht alle Insider sind gleich, doch das Beharren auf einheitlichen langfristigen Sperrfristen ignoriert die Unterschiede in den Rollen und behindert eine faire Preisfindung. Das Beharren auf der sogenannten magischen Eigentumsschwelle ("Insider dürfen 50% nicht überschreiten") schafft einen Nährboden für Manipulationen bei niedriger Zirkulation.

Was gefordert werden sollte: Starke Informationsrechte und operative Transparenz. Token-Inhaber sollten ein klares Verständnis der Geschäftsabläufe hinter dem Token haben, regelmäßig über Fortschritte und Herausforderungen informiert werden und sich des wahren Zustands der Kapitalreserven und Ressourcenallokationen bewusst sein. Sie haben das Recht sicherzustellen, dass Werte nicht durch Hinterzimmergeschäfte oder Wertabfluss durch Ersatzstrukturen verloren gehen, und der Token sollte überwiegend vom IP-Inhaber gehalten werden, um sicherzustellen, dass der geschaffene Wert den Token-Inhabern gehört. Schließlich sollten Token-Inhaber eine angemessene Kontrolle über die Budgetallokation haben, insbesondere bei signifikanten Ausgaben, sollten sich aber nicht in das Tagesgeschäft einmischen.

Projektteams

Was aufhören sollte: Ausgabe von Token ohne klare Signale für Product-Market-Fit oder tatsächlichen Token-Nutzen. Zu viele Teams behandeln Token wie glorifizierte Eigenkapitalanteile mit schlechteren Rechten – unterlegen gegenüber Eigenkapital und ohne rechtlichen Schutz. Die Token-Ausgabe sollte nicht nur erfolgen, weil "das Krypto-Projekte so machen" oder weil das Geld schnell ausgeht.

Must-Have Autorität: Die Fähigkeit, strategische Entscheidungen zu treffen, mutige Wetten einzugehen und das Tagesgeschäft zu führen, ohne für alles die Zustimmung der DAO zu benötigen. Wenn Sie für die Ergebnisse verantwortlich sind, müssen Sie die Macht haben, diese umzusetzen.

Venture Capital

Was aufhören muss: Unabhängig von der Vernunft jedes finanzierte Projekt zur Token-Ausgabe zu zwingen. Nicht jedes Krypto-Unternehmen braucht einen Token, und das erzwungene Ausgeben eines solchen, um Eigentum zu markieren oder Ausstiegsmöglichkeiten zu schaffen, hat zu einem Markt geführt, der mit minderwertigen Projekten gesättigt ist. Venture Capital muss strenger bei der objektiven Bestimmung sein, welche Unternehmen wirklich zum Token-Modell passen.

Must-Have Autorität: Diejenigen, die extreme Risiken eingehen, indem sie in Krypto-Projekte im Frühstadium investieren, verdienen eine proportionale Rendite. Hochrisikokapital sollte bei Erfolg hohe Renditen abwerfen. Dies bedeutet einen fairen Eigentumsanteil, einen Vesting-Zeitplan, der Beiträge und eingegangene Risiken widerspiegelt, und das Recht, nicht dämonisiert zu werden, wenn ein erfolgreiches Investment aussteigt.

Selbst wenn ein ausgewogener Weg gefunden wird, ist das Timing entscheidend. Die kurzfristigen Aussichten bleiben düster.

4. Nächste 12 Monate: Die letzte Welle des Angebotsschocks

Die nächsten 12 Monate werden wahrscheinlich die letzte Welle des Angebotsüberhangs aus der letzten Runde des Venture-Capital-Hypes markieren.

Nachdem diese Verdauungsphase überstanden ist, wird eine Verbesserung der Situation erwartet:

· Bis Ende 2026 werden die Projekte des letzten Zyklus entweder ihre Token vollständig ausgegeben oder den Betrieb eingestellt haben

· Die Finanzierungskosten bleiben hoch, was die Bildung neuer Projekte einschränkt. Die Pipeline von Venture-finanzierten Projekten, die auf die Token-Ausgabe warten, schrumpft signifikant

· Die Bewertungen am Primärmarkt kehren zur Rationalität zurück, was den Druck der künstlich hochgehaltenen Bewertungen auf die niedrige Zirkulation verringert

Entscheidungen, die vor drei Jahren getroffen wurden, haben die heutige Marktlandschaft geprägt. Die heutigen Entscheidungen werden den Kurs des Marktes in zwei bis drei Jahren bestimmen.

Doch jenseits des Angebotszyklus steht das gesamte Token-Modell vor einer tieferen Bedrohung.

5. Existenzielle Krise: Zitronenmarkt

Die größte langfristige Bedrohung besteht darin, dass Altcoins zu einem "Zitronenmarkt" werden, auf dem hochwertige Teilnehmer ausgeschlossen werden und nur diejenigen ohne andere Optionen eintreten.

Mögliche Entwicklungspfade:

· Gescheiterte Projekte geben weiterhin Token aus, um Liquidität zu gewinnen oder ihr Leben zu verlängern, selbst wenn das Produkt keinen Product-Market-Fit hat. Solange von Projekten erwartet wird, dass sie Token ausgeben, unabhängig vom Erfolg, werden gescheiterte Projekte den Markt weiterhin fluten.

· Erfolgreiche Projekte sehen die Zeichen der Zeit und entscheiden sich für einen Ausstieg. Wenn ein erstklassiges Team eine anhaltend schlechte Performance des Tokens erlebt, könnten sie zu einer traditionellen Eigenkapitalstruktur wechseln. Wenn sie als Eigenkapitalfirma erfolgreich sein können, warum die Turbulenzen des Token-Marktes ertragen? Vielen Projekten fehlt einfach eine überzeugende Tokenomics-Begründung, und für die meisten Projekte auf Anwendungsebene verschiebt sich der Token von einem Must-Have zu einem Nice-to-Have.

Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird der Token-Markt von jenen Projekten dominiert, die keine andere Wahl haben – den "Zitronen", die niemand will.

Trotz der hohen Risiken bleibe ich optimistisch.

6. Warum Token immer noch gewinnen können

Trotz erheblicher Herausforderungen glaube ich immer noch, dass der Weltuntergang "Zitronenmarkt" nicht eintreten wird. Die einzigartigen spieltheoretischen Mechanismen, die Token bieten, sind mit einer Eigenkapitalstruktur grundlegend unmöglich.

Beschleunigung des Wachstums durch Eigentumsverteilung. Token können präzise Verteilungsstrategien und Wachstums-Flywheels erreichen, die traditionelles Eigenkapital nicht kann. Ethenas Token-gesteuerte Mechanik leitet das Nutzerwachstum schnell und schafft ein nachhaltiges Protokoll-Wirtschaftsmodell, der beste Proof of Concept.

Aufbau eines Grabens aus leidenschaftlichen, loyalen Communities. Richtig gemacht, können Token wahrhaft investierte Communities schmieden – Teilnehmer werden zu klebrigen, hochloyalen Ökosystem-Fürsprechern. Hyperliquid ist ein Beispiel: Ihre Trader-Community hat sich in tief engagierte Teilnehmer verwandelt, was Netzwerkeffekte und Loyalität schafft, die ohne einen Token unmöglich zu replizieren wären.

Token können Wachstum viel schneller ermöglichen als ein Eigenkapitalmodell, während sie einen riesigen spieltheoretischen Designraum schaffen und signifikante Möglichkeiten freisetzen, wenn sie richtig gemacht werden. Wenn diese Mechanismen wirklich greifen, sind sie in der Tat transformativ.

7. Anzeichen von Selbstkorrektur

Trotz der unzähligen Herausforderungen zeigt der Markt Anzeichen einer Anpassung:

Erstklassige Handelsplattformen werden extrem selektiv. Die Anforderungen an Ausgabe und Listing werden deutlich verschärft. Handelsplattformen verbessern die Qualitätskontrolle, und die Bewertungen vor der Listung neuer Token sind strenger.

Anlegerschutzmechanismen entwickeln sich weiter. Innovationen wie MetaDAO, DAOs, die IP-Rechte halten (siehe Governance-Streitigkeiten von Uniswap und Aave), und andere Governance-Innovationen deuten darauf hin, dass Communities aktiv nach besseren Architekturen suchen.

Der Markt lernt, wenn auch langsam und schmerzhaft, aber er lernt tatsächlich.

Erkennen der Position im Zyklus

Der Krypto-Markt weist eine starke Zyklizität auf, und wir befinden uns derzeit an einem Tiefpunkt. Wir verdauen die negativen Konsequenzen des VC-Bullenmarktes von 2021-2022, Hype-Zyklen, Überinvestitionen und falsch ausgerichtete Strukturen.

Aber der Zyklus wird sich immer drehen. Zwei Jahre später, nachdem die Projekte der Charge 2021-2022 vollständig verdaut wurden, nachdem das neue Token-Angebot aufgrund von Mittelbeschränkungen abgenommen hat, nachdem bessere Standards durch Versuch und Irrtum entstanden sind – sollte die Marktdynamik eine signifikante Verbesserung erfahren.

Die Schlüsselfrage ist, ob erfolgreiche Projekte zu einem Token-Modell zurückkehren oder dauerhaft zu einer Eigenkapitalstruktur wechseln werden. Die Antwort hängt davon ab, ob die Branche Fragen der Interessenangleichung und der Projektauswahl angehen kann.

8. Der Weg zum Durchbruch

Der Altcoin-Markt befindet sich an einem Scheideweg. Das Vier-Verluste-Dilemma – Börsen, Hodler, Projekte, VCs verlieren alle, was zu einer unhaltbaren Marktsituation führt, aber dies ist keine Sackgasse.

Die nächsten 12 Monate werden schmerzhaft sein, da die letzte Welle des Angebots von 2021-2022 naht. Nach dieser Verdauungsphase könnten jedoch drei Dinge die Erholung vorantreiben: bessere Standards, die aus schmerzhaften Versuchen und Irrtümern gebildet wurden, ein Mechanismus zur Interessenangleichung, den alle Parteien akzeptieren können, und eine selektive Token-Ausgabe – nur dann Token ausgeben, wenn ein echter Mehrwert geschaffen wird.

Die Antwort hängt von den heutigen Entscheidungen ab. Wenn wir im Jahr 2026, drei Jahre von heute entfernt, zurückblicken, wird es ähnlich sein wie heute auf 2021-2022 zurückzublicken – was bauen wir?

Link zum Originalartikel