Shiba Inu schießt in die Höhe – ist der Bullenmarkt zurück?

Während der Stabilisierungsphase von Bitcoin kam es bei den Altcoins zu einer lange nicht mehr gekannten, intensiven Kursschwankung.

Token mit einem Umlaufwert von weniger als 20 Millionen Dollar erlebten innerhalb weniger Tage eine Verdreifachung bzw. Verfünffachung ihres Wertes, einige verzeichneten sogar eine Verzehnfachung. Ohne nennenswerte Entwicklungen, ökologische Durchbrüche oder neue institutionelle Beteiligung wurden die Preise auf diese Weise in die Höhe getrieben.

Dieses Phänomen lässt sich ganz einfach erklären: Altcoins sind High-Beta-Assets, daher steigen die Kurse der Altcoins umso stärker, je höher der Bitcoin-Kurs steigt. Diese Aussage trifft zwar statistisch zu, liefert aber keine vollständige Erklärung. Ein hoher Beta-Wert kann erklären, warum Altcoins Bitcoin übertreffen, aber er kann nicht erklären, warum einige ihren Wert um ein Vielfaches gesteigert haben. Dieser Faktor ergibt sich aus einem weiteren Faktor.

Der aktuelle Altcoin Season Index liegt bei 34, wobei BTC mit 58,5 % dominiert. Beide Zahlen zeigen gleichzeitig, dass dieser Markt noch weit von einer echten Altcoin-Saison entfernt ist. In diesem Markt ohne eine echte Altcoin-Saison bewegen sich bestimmte Token jedoch in einem Ausmaß, wie es normalerweise nur während einer Altcoin-Saison zu beobachten ist.

Von Dezember 2024 bis April 2026, Bitcoin und Ethereum ausgenommen, stürzte der Gesamtmarktwert der Altcoins von einem Höchststand von etwa 1,16 Billionen US-Dollar auf rund 700 Milliarden US-Dollar ab und verflüchtigte sich damit um fast 40 %. Wenn der Marktwert niedrig genug sinkt, ändern sich die Spielregeln, und der Preis wird nicht mehr durch den Marktkonsens bestimmt, sondern dadurch, wer über genügend Chips verfügt.

Dies ist eine Schwachstelle, die durch übermäßigen Verkauf entstanden ist, kein Signal eines Bullenmarktes.

Altcoins sind wirklich zu stark gefallen.

Im Blockchain-Bereich gibt es das Konzept des 51%-Angriffs, bei dem die Kontrolle über mehr als die Hälfte der Hash-Rate des Netzwerks es ermöglicht, Datensätze zu manipulieren, Coins doppelt auszugeben und die Historie umzuschreiben. Die Kapitalversion dieses Konzepts ist einfacher und erfordert weder technisches Fachwissen noch eine hohe Hash-Rate, sondern nur Geld. In dieser Runde verzeichnete der Altcoin-Markt einen Rückgang des Marktwerts um fast 40 %, wodurch die Markteintrittsbarriere im Jahresvergleich um 40 % gesenkt wurde.

Anfang April 2026 betrug der Gesamtwert der Altcoins etwa 700 Milliarden US-Dollar, was einem Rückgang von rund 40 % gegenüber dem Höchststand von rund 1,16 Billionen US-Dollar im Dezember 2024 entspricht. Wenn man die Entwicklung bis Ende 2025 betrachtet, beträgt der Rückgang etwa 44 %. Obwohl die beiden Messungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten durchgeführt wurden, ist die Richtung einheitlich: Die Gesamtgröße dieses Marktes hat sich fast halbiert.

Was bedeutet eine Halbierung des Marktwerts? Ein Vermögenswert im Wert von 10 Millionen Dollar in einem Markt mit einer Marktkapitalisierung von 500 Millionen Dollar entspricht 2 % des Umlaufangebots, während er in einem Markt mit einer Marktkapitalisierung von 50 Millionen Dollar 20 % entspricht. Die Schwelle hat sich um das Zehnfache verringert, aber der Geldbetrag bleibt gleich. Nach einem Überverkauf lassen sich die Kosten für die Marktkontrolle berechnen. Und wenn es berechenbar ist, ist es auch ausführbar.

Der rasante Anstieg des SIREN-Tokens in den letzten Tagen hat eine Fallstudie zur Analyse geliefert. SIREN erlebte Ende März einen rasanten Anstieg, was einen bemerkenswerten Aufwärtstrend signalisierte. Am 24. März gab der On-Chain-Analyst EmberCN eine Warnung heraus: Eine Organisation könnte bis zu 88 % des im Umlauf befindlichen SIREN-Angebots kontrollieren, was zum damaligen Preis etwa 1,8 Milliarden US-Dollar entsprach. Als sich die Nachricht verbreitete, stürzte SIREN am selben Tag von 2,56 $ auf 0,79 $ ab, ein Rückgang von über 70 %. Während des rasanten Preisverfalls konnte fast niemand zu einem vernünftigen Preis aussteigen, da dieser Preis nie vom Markt bestimmt wurde.

Eine konservative Schätzung geht davon aus, dass sich etwa 66,5 % der im Umlauf befindlichen Chips in 48 Wallets befinden. Selbst auf Basis dieser unteren Grenze verfügt bereits eine sehr begrenzte Anzahl von Adressen über die strukturellen Voraussetzungen, um die Preisentwicklung zu steuern. Schon mit Beginn der Preisbildung war die Symmetrie dieses Spiels gebrochen. Privatanleger, die Geld hielten, von dem sie glaubten, es würde am freien Markthandel teilnehmen, betraten einen Container mit einem vordefinierten Ausstiegspfad.

SIREN ist kein Einzelfall und auch kein schwarzer Schwan; es ist die strukturelle Norm überverkaufter Altcoins. Je tiefer der Sprung, desto weniger Geld wird benötigt und desto einfacher ist die Übernahme. Übermäßiges Anpreisen ist kein Rabatt, sondern ein Zeichen von Zerbrechlichkeit. Mit diesem Rückgang der Gesamtmarktkapitalisierung um 40 % hat sich diese Anfälligkeit systematisch auf den gesamten Markt ausgeweitet.

Shorts als Treibstoff

Wenn die Geschichte hier enden würde, wäre die Logik einseitig: Die großen Marktteilnehmer sichern sich Gewinne, treiben den Preis in die Höhe, Privatanleger steigen ein, gefolgt von einem Crash. Der Markt für Microcap-Altcoins weist jedoch üblicherweise eine weitere Strukturebene darüber auf, auf der Leerverkäufe als Zündstoff dienen.

Während des rasanten Preisanstiegs von SIREN erreichte die Finanzierungsrate alle 8 Stunden -0,2989 %, was einer jährlichen Rate von etwa -328 % entspricht. Im Wesentlichen erforderte das Shorten von SIREN und das Halten einer Position, dass die Short-Position alle 8 Stunden etwa 0,3 % des Kapitals an die Long-Position zahlte. Bei einer Haltedauer der Position von einem Monat könnten allein diese Gebühren über 25 % des Kapitals verschlingen, ganz zu schweigen von den Buchverlusten durch Kurssteigerungen.

Diese Kennzahl ist im Markt für alternative Kryptowährungen mit geringer Marktkapitalisierung nicht ungewöhnlich. Bei einigen Token sind die Finanzierungsraten alle 8 Stunden auf bis zu -0,4579 % gefallen, was einer jährlichen Rate von etwa -501 % entspricht. Auf diesem Niveau besteht für Leerverkäufer nicht das Risiko, in die falsche Richtung zu gehen, sondern die Gewissheit, von einer Maschine langsam zermalmt zu werden. Selbst wenn sich die endgültige Entscheidung als richtig erweisen sollte, sind sie lange vor dem Tag der Genugtuung völlig erschöpft.

Wenn Sie sehen, dass eine Meme-Währung um 80 % steigt und Sie beschließen, sie für eine Korrektur leerzuverkaufen, fallen für jede Ihrer Short-Positionen Zinszahlungen an die Long-Seite an. Gleichzeitig führt das System, sobald der Preis weiter steigt und Ihren Liquidationspreis erreicht, automatisch eine Marktorder zur Schließung Ihrer Position aus, was wiederum den Preis aufgrund der erzwungenen Kaufliquidation weiter in die Höhe treibt.

Der Kaskadeneffekt von Zwangsliquidationen wirkt folgendermaßen. Steigt der Preis, erleiden Short-Positionen Buchverluste. Erreichen die Verluste die Liquidationsschwelle, tätigt das System automatisch Marktkäufe, um die Position zu schließen. Diese Kauforder treibt den Preis weiter in die Höhe, was zu weiteren Short-Positionen führt und eine neue Runde von Kaufliquidationen einleitet. In einem Markt mit geringer Liquidität und geringer Marktkapitalisierung kann jede Order größere Preisbewegungen auslösen, und die Effizienz dieses Kaskadeneffekts ist im Vergleich zu Vermögenswerten mit hoher Marktkapitalisierung wesentlich höher.

Hier besteht eine oft übersehene Asymmetrie. Wer einen Kursanstieg von 90 % beobachtet und sich daraufhin für einen Leerverkauf entscheidet, glaubt in der Regel, eine wahrscheinlichkeitstheoretisch fundierte Entscheidung getroffen zu haben: „Nach einem so starken Anstieg muss es eine Korrektur geben.“ In einem Markt mit hoher Konzentration und vielen festgeschriebenen Positionen muss diese Entscheidung jedoch nicht nur gegen die Preisbewegungen ankämpfen, sondern auch alle acht Stunden 0,3 % Finanzierungskosten sowie die Kettenreaktion passiver Kaufaufträge berücksichtigen, die nach Erreichen des Liquidationspreises ausgelöst werden. Dieses Spiel war von Anfang an asymmetrisch.

Eine extrem negative Finanzierungsrate ist der Messwert auf dem Armaturenbrett dieser Maschine. Die Short-Positionen wurden aufgebaut, die Munition ist geladen, und in diesem Moment treibt die Beschleunigung den Preis rasant nach oben. Die Gruppe auf der anderen Seite hat nur zwei Möglichkeiten: sich liquidieren lassen und aussteigen oder dem Preisanstieg hinterherjagen. Beide Optionen treiben den Preis in die Höhe. Dies ist kein marktgetriebener Aufwärtstrend, sondern eine einseitig konsumorientierte Struktur.

Ein Markt ohne neues Geld

Auf der BSC Chain stieg das wöchentliche DEX-Handelsvolumen im Jahresvergleich um 97 %, der Altcoin-Saisonindex liegt bei 34/100 und die BTC-Dominanz bei 58,5 %. Diese drei Zahlen können nebeneinander existieren und sich gleichzeitig widersprechen.

Die Aktivität auf der Blockchain ist zwar enorm, aber die beiden letztgenannten Zahlen zeigen, dass sich dieser Markt noch in der "Bitcoin-Saison" befindet, in der weniger als die Hälfte der gängigen Altcoins Bitcoin übertroffen haben und die dominanten Fonds stark auf Bitcoin konzentriert sind, anstatt breit diversifiziert zu sein. Allerdings deuten alle drei Zahlen auf dieselbe Realität hin: Die vorhandenen Gelder zirkulieren schnell, es strömt kein neues Geld herein. Die Begeisterung ist real, aber Begeisterung bedeutet nicht automatisch Expansion.

Die Bewegungen institutioneller Gelder liefern den Beweis. Anfang April kehrten die Nettozuflüsse beim Solana ETF an einem einzigen Tag auf Null zurück, nachdem am 30. März ein Nettoabfluss von 6,2 Millionen US-Dollar verzeichnet worden war. Der XRP ETF verzeichnete zu Beginn des Monats kontinuierlich Nettoabflüsse und konnte am 2. April lediglich einen geringen Zufluss von etwa 64.600 US-Dollar verzeichnen. Obwohl der Ethereum ETF am 6. April einen Nettozufluss von 120 Millionen US-Dollar verzeichnete, hatte er am Tag zuvor einen Abfluss von 71 Millionen US-Dollar hinnehmen müssen. Das allgemeine Verhalten institutioneller Gelder in Richtung Altcoins ist eher von Vorsicht als von Rotation geprägt.

Im Vergleich zur eigentlichen Altcoin-Saison im Jahr 2021 ist der Unterschied struktureller Natur. In dieser Phase von Anfang des Jahres bis Mai sank die Bitcoin-Dominanz von über 70 % auf unter 40 % und erreichte einen Tiefststand von rund 39 %. Die Rotation der Gelder zwischen Bitcoin und Altcoins war deutlich sichtbar, wobei der Altcoin-Saisonindex zeitweise die 90er-Marke überschritt. Es handelte sich um eine umfassende Expansion, die durch eine massive Liquiditätsflut, die anhaltende Hitze des DeFi-Sommers, die massive FOMO der Privatanleger, die rasante Ausweitung des Stablecoin-Angebots im gleichen Zeitraum und den kontinuierlichen Zufluss zusätzlicher Gelder in das gesamte Ökosystem angetrieben wurde. Die heutigen Werte von 34 und 58,5 % zeichnen ein anderes Bild: Der Motor fängt gerade erst an, warm zu werden und ist noch weit davon entfernt, seine volle Drehzahl zu erreichen.

Es gibt in dieser Runde des Zyklus auch eine einzigartige Variable. Institutionelle Fonds, die über ETFs in den Markt einsteigen, folgen einer internen Logik der Vermögensallokation und nicht der emotionalen Logik des Kryptomarktes. Institutionen nehmen Anpassungen vor, wie zum Beispiel „Bitcoin-Engagement auf X % anpassen“, nicht etwa „Die Altcoin-Saison steht bevor, erhöhen Sie Ihr Altcoin-Engagement“. Diese Gelder werden strukturell nicht von selbst in den Altcoin-Markt fließen, es sei denn, es wird ein klarer Auftrag erteilt. Dies ist der grundlegendste strukturelle Unterschied zwischen 2021 und 2026. Bei den Geldern, die 2021 flossen, handelte es sich größtenteils um Publikumsfonds, die den aktuellen Trends folgten, während institutionelle Fonds heute ankerorientiert sind, einen festen Kurs verfolgen und nicht mit der Marktstimmung schwanken.

Der Anstieg des Transaktionsvolumens in der Blockchain um 97 % ist real, aber ein Markt ohne neues Geld ist ein Nullsummenspiel. Der Gewinn jedes Gewinners entspricht dem Verlust eines anderen Spielers, und der Gesamtbetrag im Pool bleibt gleich. Die Aktienspieltheorie bricht möglicherweise nicht zwangsläufig zusammen, aber sie bestimmt die Struktur des Spiels. Die Aufregung gehört nur denen, die schon dabei sind, die schon Chips haben. Späteinsteiger nutzen typischerweise ihr eigenes Geld, um die letzten Meter der Gewinnmitnahmen anderer zurückzulegen.

Epilog

Wenn wir auf die Daten vom Anfang zurückblicken, stieg Bitcoin in vier Tagen um etwa 0,85 %, während mehrere Small-Cap-Token im gleichen Zeitraum um ein Vielfaches zulegten. Jetzt haben Sie ein Grundgerüst. Der Aufstieg von Bitcoin ist das eine; das makroökonomische Umfeld erholt sich, institutionelle Anleger tasten sich vorsichtig heran, und der Markt wartet auf das nächste klare Signal. Der plötzliche Anstieg der Altcoins ist eine andere Sache; die niedrige Marktkapitalisierung nach dem Überverkauf schuf strukturelle Schwachstellen, wobei eine geringe Kapitalmenge den Preis in schlecht liquiden Behältern trieb und extrem negative Finanzierungszinsen Short-Positionen in Long-Positionen verwandelten. Dass beide Ereignisse gleichzeitig stattfinden, bedeutet nicht, dass sie dieselbe Geschichte erzählen.

Der Altcoin-Saisonindex liegt bei 34, die BTC-Dominanz bei 58,5 %. Nach den Maßstäben von 2021 hat diese Maschine noch nicht einmal ihr Aufwärmprogramm abgeschlossen. Die BTC-Dominanz muss von 58 % auf etwa 39 % sinken, wie es in jenem Jahr der Fall war; institutionelle Fonds müssen ihre „Bitcoin-Allokation“ auf eine „Allokation des Krypto-Asset-Portfolios“ ausweiten; es müssen weiterhin Gelder zufließen, anstatt auf dem Höhepunkt abgezogen zu werden. Keines dieser Probleme lässt sich mit einem einzigen Leitungsschutzschalter lösen.

Es gibt zwei Arten von Menschen auf dieser Welt: diejenigen, die wissen, wozu diese Maschine dient, und diejenigen, die der Treibstoff sind, damit sie funktioniert.

Der Aufstieg von Bitcoin ist ein Signal, der Hype um Altcoins hingegen nur ein Echo. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist der Schlüssel, um in diesem Markt eine Entscheidung zu treffen, die nicht von der Maschine vorbestimmt wird.