Sechs große Kritikpunkte eines Ethereum-Entwicklers

Autor: Reid

Zusammengestellt von: Jiahua, ChainCatcher

Wenn man diejenigen, die Ethereum zu dem gemacht haben, was es heute ist, nicht beschuldigen möchte, sagt man: „ETH hat die Marktkapitalisierung erreicht, die es verdient.“ Aber der Grund für dieses Limit liegt in konkreten Personen und Zeitpunkten begründet, nicht in einer abstrakten Koordinationstheorie.

Bevor ich Vorwürfe erhebe, ein Hinweis vorab: Als früher Teilnehmer an der Finanzierung entwickle ich immer noch auf Ethereum. Ich respektiere die Vision und die Liquidität des Projekts.

Gleichzeitig bin ich ein verärgerter Halter, der feststeckt. Und das ist der entscheidende Punkt: Hier spricht ein Insider offen aus, kein Solana-Fan, der von der Seitenlinie aus Steine wirft.

Nicht an der Macht, aber ehrenvoll im Ruhestand

Irgendwann zwischen 2021 und 2023 änderte sich der Diskurs der Ethereum Foundation.

Aus „Wir bauen“ wurde „Wir sind Infrastruktur“.

Vitalik verlagerte seinen Fokus von der Casper-Spezifikation auf Artikel über Diversität, multiple Identitäten und Netzwerk-Staaten.

David Hoffmans Darstellung eines „vertrauenswürdigen, neutralen und großzügig gebenden edlen Images“ ist genau die Rhetorik, die etablierte Institutionen nutzen, um das Aufgeben von Boden zu rechtfertigen.

Das ist so, als würde man sich wie ein amtierender Herrscher verhalten, bevor man die Position überhaupt gesichert hat. Am Markt führen Haltungen zu Ergebnissen. Sich wie ein Gewinner zu verhalten, bevor man gewonnen hat, ist genau der Grund, warum Herausforderer einem den Rang ablaufen.

Ethereum hat den Vorsitz noch nicht errungen, positioniert sich aber bereits als ehrenvoller Ruheständler. Der Preischart spiegelt dies genau wider: Seit dem Merge ist ETH gegenüber BTC um etwa 65 % gefallen.

Umweltförderung ist ein Signal

Das Kernmarketing des Merge besteht darin, den Energieverbrauch um 99,95 % zu senken. Schauen Sie sich die offizielle Ethereum-Website an. Diese Wahl offenbart das Kommunikationsziel der Ethereum Foundation: Sie sprechen zu ihrem eigenen Gewissen, nicht zum Markt. Institutionen wollen Rendite. Entwickler wollen Sicherheit. Nutzer wollen günstigere Transaktionen.

ESG (Environmental, Social, and Governance) statt Nutzererfahrung zu fördern, zeigt, dass Ethereum Fragen beantwortet, die Kapitalgeber nie gestellt haben.

Jahrelang haben ESG-Kritiker und Klimaaktivisten CO2-Emissionen genutzt, um PoW anzugreifen. Dieser Angriff hat auf Bitcoin keine Wirkung, weil er unbegründet ist und – was noch wichtiger ist – den Kapitalgebern ist es schlicht egal.

Ethereum hat seinen bedeutendsten narrativen Moment damit verbracht, einen harmlosen Angriff abzuwehren, anstatt Geschwindigkeit und Rendite zu fördern. Währenddessen wirbt Solana mit Geschwindigkeit.

Sieben Jahre in der Entwicklung

Proof of Stake (PoS) stand seit dem Start von Ethereum im Jahr 2015 auf der Roadmap. Vitalik diskutierte den Slasher-Algorithmus bereits Anfang 2014. Der Merge fand erst am 15. September 2022 statt. Es dauerte sieben Jahre ab der Ankündigung und umfasste zwei vollständige Krypto-Zyklen.

Solana startete seine Mainnet-Beta im März 2020. Während Ethereum sein wichtigstes narratives Zeitfenster damit verbrachte, PoS bereitzustellen, lieferte Solana Wallets, mehrere dezentrale Börsen, Aggregatoren, Geldmärkte und das Fundament eines alternativen DeFi-Tech-Stacks.

Der Preis ist nicht nur der Zeitverlust im Kalender, sondern auch das Dominanzfenster, das ETH für den Bullenmarkt 2021 benötigt hätte. Als PoS implementiert wurde, war die Debatte über modulare versus monolithische Strukturen bereits ein heißes Thema, und Ethereum war nicht mehr in einer dominanten Position.

Mangel an nativer Staking-Nutzererfahrung

PoS ist zentral für das Argument von „ETH als Währung“. Emissionsdisziplin. Native Rendite. Gesundes Geld.

Drei Jahre nach dem Merge hat die Ethereum Foundation immer noch keine erstklassige Staking-Anwendung für normale Nutzer veröffentlicht. Der offizielle Weg lautet: Bedienung über Kommandozeilen-Tools auf einem komplett offline geschalteten Computer, Staking von mindestens 32 ETH sowie das eigenständige Betreiben und Warten eines Validator-Nodes.

Nutzer können dies nur über Lido umgehen, das immer noch etwa 25 % des Anteils hält. Vitalik selbst hat auf dieses Zentralisierungsrisiko hingewiesen.

Jeder Vermögenswert, der eine Währung werden will, benötigt einen Standardweg für Verwahrung und Rendite. Bitcoin hat Bitcoin Core. Der Dollar hat Banken. Doch dem wichtigsten Währungsmerkmal von ETH fehlt eine standardisierte Schnittstelle.

Wenn eine Organisation nicht konkurrieren will, sagt sie: „Wir wählen keine Gewinner aus.“ Das ist ein konstruktives Versagen, das sich hinter allen anderen Fehlern verbirgt.

Ein verwalteter Niedergang

Die Rollup-zentrierte Roadmap schwächt die Basisschicht deutlich. EIP-4844 geht am 13. März 2024 live. Die Blob-Basisgebühr wird für den Großteil von 2024 und 2025 bei oder nahe 1 wei liegen. Die vierteljährlichen Gebühreneinnahmen von Ethereum sind gegenüber dem Höchststand von 4,3 Milliarden US-Dollar im vierten Quartal 2021 um etwa 95 % gesunken.

Der eigene Marketing-Blog von Arbitrum besagt: „Arbitrum L2 beansprucht 90 % bis 98 % der operativen Gewinnmarge.“ Bis Mitte 2025 wird Base etwa 70 % aller Rollup-Gewinne ausmachen. Jedes große L2 hat seinen eigenen Token herausgegeben, was zu einer starken Fragmentierung der Kapitalflüsse innerhalb des Ethereum-Ökosystems führt.

Dies lässt sich architektonisch nicht rechtfertigen. Aus Umsatzsicht ist dies eine strategische Kapitulation. Der Zeitpunkt, zu dem das Basis-Asset ausgehöhlt wird, fällt damit zusammen, dass Solana beweist, dass ein integriertes L1 Gebühren einnehmen und Wert für seinen nativen Token akkumulieren kann. Modularität klingt in Präsentationen elegant.

Ideologie über Produktlieferung

Dies ist ein unangenehmes Thema. Das Vokabular der Ethereum Foundation ist voll von philosophischen Begriffen: vertrauenswürdige Neutralität, öffentliche Güter, Sekundärfinanzierung, Diversität, Regeneration, multiple Identitäten. Die Ethereum-Kultur schätzt philosophische Korrektheit mehr als den Erfolg des Produkts.

Vitalik schreibt Artikel, in denen er versucht, diese Chain von der Finanzialisierung zu distanzieren, während das Einzige, wofür der Markt zu diesem Zeitpunkt bereit war zu zahlen, genau diese Finanzialisierung war.

Nennen Sie es „Wokeness“ oder „akademische Vereinnahmung“, es spielt keine Rolle, wie man es nennt. Der Kern ist derselbe. Jedes erfolgreiche Technologieunternehmen optimiert auf das, was Nutzer wirklich wollen, anstatt philosophische Reinheit zu verfolgen.

Das iPhone ist geschlossen. AWS ist zentralisiert. Uber hat gesetzliche Beschränkungen gebrochen. Stripe hat etablierte Standards ignoriert. Sie lieferten, was Nutzer nicht einmal wussten, dass sie es wollten, und bauten einen Burggraben.

Solana ist um eine Frage herum organisiert: Was wollen die Nutzer und wie liefern wir es gemeinsam? Das Ökosystem koordiniert sich, Produkte kombinieren sich und der Wert fließt zum Basis-Asset zurück.

Ethereum hingegen ist um philosophische Reinheit herum organisiert.

Die eine Seite konzentriert sich auf die Arbeit, während die andere in leerem philosophischem Gerede schwelgt.

Wenn man aufhört zu konkurrieren, fängt man an, sich als „edler Geber“ zu bezeichnen.

Eine echte Diagnose

Den aktuellen Abschwung als „anständiges Feigenblatt“ zu tarnen, ist Selbstbetrug. Der wahre Kern ist akkumulierte Ausführungsschuld.

Was die Entwicklung behindert, ist kein Koordinationsproblem. Es ist ein Lieferproblem. Ethereum hatte 2021 einen absoluten strukturellen Vorteil, verbrachte aber seine besten drei Jahre mit Governance-Debatten; währenddessen arbeitete Solana als Ökosystem effizient zusammen und schloss die Bepreisung des nächsten L1-Zyklus ohne die Beteiligung von Ethereum ab.

„ETH hat die Marktkapitalisierung erreicht, die es verdient“ ist korrekt. Dieses verdiente Limit liegt schlicht unter den Erwartungen der Bullen und unter meinen eigenen Erwartungen. Die Gründe dafür sind spezifische Ausführungsfehler, keine Koordinationstheorie.

Der Verkauf, weil die Logik „realisiert wurde“, ist ein anständiger Weg für einen Ausstieg. Die wirklich ehrliche Aussage ist: Der Ausverkauf findet statt, weil Ethereum den Kampf um die Wertsteigerung des Assets aufgegeben hat.