Warum verlierst du immer Geld auf Polymarket? Weil du auf Nachrichten wettest, während das Regelwerk die Insider begünstigt

Originaltitel: "Warum verlierst du immer Geld auf Polymarket?" Weil du auf Nachrichten wettest, während die Spitzenreiter die Regeln lesen."

Weißt du, warum du die Spitzenreiter auf Polymarket nicht schlagen kannst? Weil sie sich auf die Regeln konzentrieren und diese wie ein Anwalt, der einen Vertrag prüft, genau unter die Lupe nehmen.

Im April 2026 sorgte eine Kontroverse über den venezolanischen Führer auf Polymarket für Aufregung in der Gemeinschaft.

Es gab einen Markt auf Polymarket, der fragte: "Wer wird bis Ende 2026 der Führer von Venezuela sein?" Die Intuition vieler Händler war, dass, da Maduro in einem US-Gefängnis war und Delcy das Kabinett in Caracas leitete, klar war, dass Delcy die tatsächliche Führerin war, also wetteten sie auf Delcy.

Aber die Regeln und zusätzlichen Erklärungen waren sehr klar: "offiziell hält" bezieht sich auf die Person, die offiziell ernannt und vereidigt wurde. Die von der UN anerannte venezolanische Regierung hat Maduro nicht offiziell abgesetzt oder ersetzt, und offizielle Regierungsinformationen erkennen ihn weiterhin als Präsidenten an. Die Regeln fügten auch ausdrücklich hinzu: "Das vorübergehende Ausüben von Präsidialbefugnissen entspricht nicht einer Übertragung der Präsidentschaft."

Laut diesen Regeln ist Maduro, auch wenn er noch in einem US-Gefängnis ist, weiterhin der legitime Präsident von Venezuela.

Es gibt viele ähnliche Beispiele:

· Nachdem Polymarket einen Stablecoin ausgegeben hatte, gab es eine Streitigkeit über "Was ist der FDV des Polymarket-Tokens": ob ein Stablecoin als Token zählt, ein Unterschied von einem Wort

· Iran Uranium: Der Standard für "Vereinbarung", bedingte Aussage vs. formelle Unterzeichnung der Vereinbarung

Hinter diesen Beispielen steht die gleiche Logik: Auf Polymarket haben die Regeln oberste Priorität. Wenn jedoch die Regeln umstritten sind, hat Polymarket einen vollständigen Schiedsprozess, um dies zu klären: Dieser Artikel wird erläutern, wie dieser Mechanismus funktioniert und wo er ähnlich ist oder sich grundlegend von traditionellen Gerichten unterscheidet.

1. Der Schiedsmechanismus von Polymarket

Die Mehrdeutigkeit im Regeltext führt nicht nur zu Preisunterschieden, sondern auch zu formalen Streitigkeiten während der Abwicklung.

Jeden Tag gibt es auf Polymarket zahlreiche Marktabwicklungen, wobei Märkte, die politische Aussagen, diplomatische Positionen und militärische Aktionen betreffen, besonders anfällig für Streitigkeiten sind.

Das Streitereignis ist tatsächlich ein häufiges Vorkommen in Vorhersagemärkten. Mehrdeutigkeit während der Handelsphase führt zu Preisabweichungen, die während der Abwicklungsphase in Streitkonflikte umschlagen. Es ist dasselbe Problem, das sich zu zwei verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich manifestiert.

Um diese Streitigkeiten zu klären, hat Polymarket einen umfassenden Streitbeilegungsprozess eingerichtet. Der Abwicklungsprozess folgt zwei Wegen: normale Abwicklung und Streitbeilegung.

Schritt 1: Vorschlag einreichen

Wenn ein Markt die Abwicklungsbedingungen erfüllt, kann jeder ein Ergebnis zur Auflösung einreichen und angeben, ob dieser Markt als JA oder NEIN abgewickelt werden soll. Bei der Einreichung eines Vorschlags ist eine Kaution von 750 USDC als Sicherheit erforderlich. Diese Kaution bedeutet die Unterstützung des Einreichenden für sein Urteil. Im Falle von keinen Streitigkeiten im Markt kann der Benutzer, der den Vorschlag eingereicht hat, eine Belohnung von 5 USDC erhalten.

Derzeit gibt es nur 1782 Benutzer, die Vorschläge im Markt einreichen, wobei der am meisten verdienende Benutzer 281.000 $ angesammelt hat.

Schritt 2: 2-Stunden-Herausforderungsfenster (Streit)

Nach der Einreichung des Vorschlags beginnt eine 2-stündige Herausforderungsperiode. Dies ist die erste Gabelung im gesamten Prozess.

Wenn innerhalb von 2 Stunden niemand Einwände erhebt, geht das System davon aus, dass der Vorschlag korrekt ist, und der Markt settle direkt, wodurch der Prozess abgeschlossen wird. Die überwiegende Mehrheit der Märkte folgt diesem Weg.

Wenn jemand glaubt, dass das Ergebnis des Vorschlags falsch ist, kann er es innerhalb dieser 2-Stunden-Frist anfechten, wobei auch eine Einzahlung von 750 USDC erforderlich ist. Eine erfolgreiche Anfechtung kann einen Bonus von 250 USDC einbringen.

Es gibt nur sehr wenige Nutzer auf dem Markt, die speziell dem Streit gewidmet sind. Der Nutzer, der während der Streitphase am meisten verdient hat, ist 0xB7A, mit einem Gewinn von 17.123 $.

Schritt 3: Bis zu 48-Stunden-Diskussionsperiode

Beim Betreten der Streitverfolgung treten beide Parteien in die Diskussionsphase des UMA Discord ein. Zweck dieser Phase ist es, dass alle Parteien Argumente und Beweise einreichen: die Auslegung des Regeltextes, relevante Nachrichtenberichterstattung, historische Präzedenzfälle, offizielle Erklärungen – jedes Material, das ihre Position unterstützen kann, kann in dieser Phase präsentiert werden.

Die Diskussionsperiode dauert bis zu 48 Stunden und ist die einzige Phase im gesamten Prozess, in der Argumente vollständig artikuliert werden können. Die Qualität dieser Phase beeinflusst erheblich die Richtung der nachfolgenden Abstimmungen.

Schritt Vier: 48-Stunden-Abstimmung

Nach der Diskussion gehen wir zur Abstimmungsphase der UMA-Token-Inhaber über, die in zwei 24-Stunden-Phasen unterteilt ist.

· Die erste Phase ist eine geheime Abstimmung. Jeder Wähler muss eine unabhängige Entscheidung basierend auf seinem eigenen Verständnis der Regeln treffen, anstatt großen Inhabern zu folgen.

· Die zweite Phase ist die öffentliche Abstimmung. Alle Stimmen, die in dieser Phase nicht öffentlich abgegeben werden, gelten als Enthaltungen und werden direkt für ungültig erklärt.

Nachdem die Abstimmung beendet ist, hat UMA zwei Abwicklungsschwellen festgelegt, die gleichzeitig erreicht werden müssen, um zu einer Entscheidung zu gelangen:

· Teilnahme-Schwelle: Mindestens 5 Millionen Token müssen an der Abstimmung teilnehmen, um eine angemessene Vertretung für die Entscheidung sicherzustellen.

· Absolute Konsens-Schwelle: Die gewinnende Seite muss einen Stimmenanteil von über 65 % haben, anstatt einer einfachen Mehrheit von 51 %.

Wenn diese beiden Schwellen nicht gleichzeitig erreicht werden, ist die Abstimmung nicht schlüssig, was zur nächsten Abstimmungsrunde führt, mit maximal 4 Wiederholungsabstimmungen. Wenn nach 4 Runden immer noch kein Konsens besteht, behält sich Polymarket offiziell das Recht vor, zur Entscheidung einzugreifen.

Schritt Fünf: Automatische Abwicklung

Sobald die Abstimmungsergebnisse bestätigt sind, wird der Markt automatisch abgewickelt, und die Mittel werden gemäß den Ergebnissen verteilt. Es gibt keinen Einspruchsprozess, keine Wiederverhandlungen und keine Rechtsmittel.

Der gesamte Streitprozess, von der Einreichung der Herausforderung bis zur endgültigen Abwicklung, endet typischerweise innerhalb einer Woche.

II. Polymarket gegen. Traditionelle Gerichte: Gleiche Logik, anderes Design

Auf den ersten Blick scheint der Schiedsprozess von Polymarket den traditionellen Gerichten sehr ähnlich zu sein: Beide haben einen Kläger, einen Beklagten, eine Diskussionsphase und letztendlich einen Entscheidungsträger, der ein Urteil fällt.

Diese beiden Systeme unterscheiden sich jedoch grundlegend in einem entscheidenden Aspekt: Trennung der Gewalten.

1. Segregation der Gewalten in Gerichten

In traditionellen Gerichten haben der Kläger und der Beklagte nur das Recht, ihre Fälle vorzutragen, nicht zu entscheiden. Richter haben ausschließlich die Macht, Urteile zu fällen, und haben kein Eigeninteresse. Am wichtigsten ist, dass Richter unabhängig von den Fällen bleiben müssen, über die sie entscheiden. Wenn es einen Interessenkonflikt zwischen einem Richter und einem Fall gibt, ist die Ablehnung obligatorisch, und ein anderer Richter muss den Fall übernehmen.

Der Richter und die interessierte Partei sind niemals dieselbe Person.

2. Polymarket hat diese Trennung nicht.

UMA-Token-Inhaber sind die Richter, können jedoch auch Positionen im Streitmarkt einnehmen. Eine Entscheidung in eine bestimmte Richtung hat direkte Auswirkungen auf ihre eigenen Gewinne und Verluste. Wenn der Richter und die interessierte Partei dieselbe Person sind, spricht man in traditionellen Gerichten von einem Interessenkonflikt, und es wäre erforderlich, sich zurückzuziehen, aber in Polymarket ist dies legal und normal.

Dieses Designfehler ist die Wurzel der folgenden zwei Probleme.

1. Warum die Diskussionsphase scheitert

In einem Gerichtssaal sind die Positionen des Klägers und des Beklagten ab dem Moment der Einreichung festgelegt. Anwälte wechseln während eines Prozesses nicht die Seiten oder ziehen ihre Aussagen zurück, weil die andere Partei stärker erscheint. Die Positionen sind klar, die Rollen sind definiert, und das gesamte Argument basiert auf dieser Stabilität.

Die Diskussion im UMA Discord steht gleichzeitig vor zwei Problemen.

· Herdenmentalität: Diskussionen werden offen und unter realen Identitäten geführt. Sobald ein einflussreicher KOL eine Meinung äußert, beeinflusst dies leicht andere, die ihm folgen. Viele Teilnehmer posten nur eine einzige Zeile wie "P1" oder "P2", ohne irgendwelche Gründe anzugeben.

· Positionswechsel: Die Teilnehmer der Diskussion haben auch Positionen im Streitmarkt inne. Wenn sich ihre Positionen ändern, folgen ihre Standpunkte natürlich. Deshalb gibt es im UMA Discord oft Fälle, in denen Meinungen geteilt und dann gelöscht werden.

Die Wurzelursache dieser beiden Probleme ist dieselbe: Es gibt keine Trennung zwischen dem Richter und der interessierten Partei. Das Gerichtssystem verwendet einen Mechanismus der Ablehnung, um diese beiden Rollen zu trennen und die Stabilität der Positionen während der Diskussion zu gewährleisten. Polymarket hat diese Trennung nicht.

2. Warum das Urteilsergebnis nicht transparent ist

In einem Gerichtssaal, nachdem die vollständigen Aussagen beider Seiten gehört wurden, erlässt der Richter ein Urteil. Das Urteil dokumentiert klar, welche Argumente der Partei akzeptiert wurden, was die Grundlage war und warum die Entscheidung getroffen wurde. Die unterlegene Partei mag nicht einverstanden sein, aber zumindest weiß sie, wo sie verloren hat und kann ihre Argumente für das nächste Mal stärken.

Diese Urteile bilden ein System von Präzedenzfällen, die studiert werden können. Nachfolgende Richter, Anwälte und Parteien können sich darauf beziehen, wodurch die Urteilsstandards offen, erlernbar und vorhersehbar werden.

Nach Abschluss der UMA-Abstimmung gibt es nur ein Ergebnis: JA oder NEIN. Die beiden Seiten der Diskussion wissen nicht, was die Wähler gesehen, geglaubt oder warum sie sich in eine Richtung geneigt haben. Die gewinnende Seite weiß nicht, welches Argument effektiv war, und die unterlegene Seite weiß nicht, wo ihr Argument an Überzeugungskraft fehlte. Da die Begründung des Urteils nicht veröffentlicht wird, ist das Ergebnis des Streits schwer zu untersuchen und darauf aufzubauen.

Das Urteil des Gerichts bildet die Grundlage eines Präzedenzsystems, wobei das Urteil von Polymarket nur ein Ergebnis hinterlässt.

III. Abschließende Gedanken

Daher war Polymarket nie nur ein "Rate den Ausgang"-Markt; es ist eher ein System, das reale Ereignisse in rechtlichen Text übersetzt und dann rechtlichen Text in Vergleichsergebnisse umwandelt.

Das Verständnis der Regeln und die Durchführung von Recherchen sind gleichermaßen wichtig. Der Vorteil kommt oft von einem tiefen Verständnis der Regeln, zu wissen, was dieses System anerkennt und was die Urteile anerkennen werden.

Diejenigen, die frühzeitig die Lücke zwischen "Realität" und "Regeln" erkennen können, sind eher in der Lage, die Gelegenheit zu nutzen, um von den Preisabweichungen zu profitieren, die durch Missverständnisse, Streitigkeiten und Emotionen entstehen.

Link zum Originalartikel