华尔街触发集体挤兑？巨头股价蒸发、高盛死里逃生，图解私募信贷危机

2026 年 4 月 6 日周一收盘，美国私募信贷资管巨头 Blue Owl Capital（OWL）股价跌至 8.45 美元，周线刷出上市以来新低，盘中一度下探 7.80 美元。触发这一轮抛售的事件，是 Blue Owl 前一周四公布的一季度半流动性基金赎回数据。旗下两只主力非交易型 BDC（商业发展公司）基金，OTIC（Blue Owl 科技收益）和 OCIC（Blue Owl 信贷收入），本季度累计收到约 54 亿美元的投资者赎回请求，其中 OTIC 赎回率达到流通股的 40.7%，OCIC 为 21.9%，两只基金同时触发 5% 的行业硬性闸门，按比例只放行了不到 12 亿美元。

主流财经媒体立刻把这件事包装成「散户私募信贷叙事破裂」和「AI 颠覆软件公司外溢到债权人」。但这两个标签遮住了一件更关键的事。同一周，高盛资管旗下的 Goldman Sachs Private Credit Corp 一季度赎回请求占比是 4.999%，和 5% 的闸门只差 0.001 个百分点，成为同业中少数、可能是唯一一只未触发闸门、给赎回投资者全额兑付的大型半流动性永续 BDC。这场赎回潮，不是「私募信贷崩盘」，而是一场清晰的 K 字分化。

据彭博 4 月 6 日的报道，高盛这只规模 157 亿美元的基金是本季度「躲过出逃潮」（Dodges Exodus）的异类。与此同时 Blue Owl 的 OTIC 赎回率是高盛的 8.1 倍，OCIC 是高盛的 4.4 倍。当市场注意力全部集中在 Blue Owl 的暴跌时，真正值得追问的问题，是为什么同样的结构、同样的一周、同样的 5% 闸门，两家机构会呈现出完全不同的结局。

股价十五个月蒸发三分之二

先看市场给 Blue Owl 的定价。据 Yahoo Finance 历史周线数据，Blue Owl Capital（OWL）在 2025 年 1 月 20 日当周收于 25.02 美元，创历史峰值。到 2026 年 4 月 6 日当周收于 8.45 美元，十五个月跌去 66.2%，蒸发近三分之二市值。

股价第一次出现明显裂缝是 2026 年 1 月初，Blue Owl 旗下另一只基金 OBDC II（一只规模较小的非公开 BDC）披露收到相当于流通股 17% 的赎回请求，这被视为「第一道裂缝」。此后股价一路下行，直到一季度收官，OTIC 和 OCIC 两只主力基金同时触发闸门，周一盘中一度刷出 7.80 美元的上市以来绝对低点。

有意思的是，Blue Owl 的股价跌幅（-66.2%）远远领先于它的基本面恶化幅度。OCIC 依然拥有 360 亿美元 AUM，2026 年一季度净资产值下跌约 6.5%，公司整体管理规模仍在 2,900 亿美元以上。市场明显在用「未来的兑付不确定性」和「估值信心崩塌」两个因子，而不是单纯的当期业绩，来重新定价这家公司。

同一道闸门，两种命运

真正能把「K 字分化」说清楚的，是横截面。把 2026 年一季度公开披露过赎回数据的五只大型半流动性永续 BDC 放在一起，结构一目了然。

据彭博、CNBC 和各基金的公司公告，五只基金的赎回率依次是 Blue Owl OTIC 40.7%、Blue Owl OCIC 21.9%、Apollo Debt Solutions 11.2%、摩根士丹利 North Haven Private Income Fund 10.9%、高盛 Goldman Sachs Private Credit Corp 4.999%。这五只基金大致可以划成三档。

上档，Blue Owl 两只基金远超闸门，OTIC 几乎是一半持有人要撤，OCIC 接近闸门的四倍。按规则只放行最多 5% 的流通股赎回，OTIC 实际只兑付了约 1.79 亿美元，OCIC 兑付了约 9.88 亿美元，其余超过 42 亿美元的赎回请求被锁在了闸门之外。

中档，Apollo 和摩根士丹利的赎回率都落在 10% 到 11% 之间。据彭博 3 月 11 日和 3 月 23 日的报道，Apollo Debt Solutions 兑付了约 45% 的请求，North Haven 兑付了约 46%，按 PitchBook 和 iCapital 的行业说明，同样触发了闸门，但压力比 Blue Owl 显著更小。

下档，只有高盛一家。4.999% 是同期唯一未触发 5% 闸门的大型基金，全部赎回请求按 100% 兑付。

彭博在文章标题里用的是「Dodges Exodus」（躲过出逃潮），OTIC 是高盛的 8.1 倍这一数字，本身已经说明了分化的烈度。同一周、同一类结构、同一道规则，两家机构的命运完全不同。

泡沫，散户把它抬高了 4.4 倍

要理解这场赎回潮为什么来得这么猛，需要先看进来的水有多深。据 Robert A. Stanger & Co. 的行业统计，美国非交易型 BDC 过去五年的年度募资规模，呈现出一条明显的抛物线。

2021 年全年 143 亿美元，到 2025 年全年创下 630 亿美元的历史纪录，五年放大 4.4 倍。同篇统计显示，2025 年前五大机构（Blackstone、Blue Owl、Apollo、Ares 和 HPS）拿走了其中约 83%，约 523 亿美元集中流向头部五家。过去五年涌进来的散户资金，不仅总量巨大，分布也极度集中。

但到 2026 年 1 月，Stanger 的单月数据显示非交易 BDC 募资只有 32 亿美元，相比 2025 年 3 月的峰值 62 亿美元接近腰斩。据 Connect Money 和 FinancialContent 的报道，2026 年一季度 BDC 整体销售相比去年同期下降约 40%。在投资者开始集中要求赎回的同一个季度，新增资金已经在肉眼可见地减速，赎回压力上升和新申购下降两头同时发生，闸门被踩得比任何人预想的都要用力。

这不是一个周期性的回撤，而是半流动性永续 BDC 作为一种「类储蓄产品」售卖给散户的那条叙事，第一次在资金层面被重新审视。

从 BREIT 到 Blue Owl，脆弱性在四年里逐步显性

把这场赎回潮放进更长的时间轴，会发现它不是突然爆发的。

「半流动性永续」这个结构有两层承诺。它允许基金不上市、不公开估值，又承诺投资者每季度可以按 NAV 赎回一部分份额。本质上这是把非流动资产（私募信贷、私募地产）包装成一个「看起来可以随时提现」的产品。为了防止挤兑，行业统一设了 5% 的季度赎回闸门，一旦季度赎回请求超过流通股的 5%，基金按比例兑付，余下的请求被锁在下一个季度等待。

2022 年 11 月，Blackstone 旗下的非交易型地产信托 BREIT 首次触发这道闸门，成为永续半流动性结构的第一次系统性流动性事件。据 Caproasia 的数据，2023 年 1 月 BREIT 单月只放行了全部请求的 25%，累计到 2023 年 11 月，BREIT 一共兑付了 143 亿美元的赎回请求。那一次被解读为地产资产类别的孤立事件，私募信贷市场并未被拖下水。

四年之后，同样的裂缝从地产蔓延到信贷。2026 年 1 月，Blue Owl OBDC II 披露 17% 的赎回请求，成为第一道信号。3 月 11 日，摩根士丹利 North Haven 触发闸门。3 月 23 日，Apollo Debt Solutions 触发闸门。4 月 2 日，Blue Owl OCIC 和 OTIC 同时触发闸门。七天内四家头部资管的大型 BDC 连续被踩进同一道门槛，而高盛在同一个季度里以 4.999% 的差距，留在了闸门之外。

半流动性永续 BDC 的结构性脆弱性不是被 Blue Owl 的这次赎回潮才暴露的，它从 2022 年 BREIT 那次就已经摆在桌面上，只是四年里没有人真正把它当回事。

根因，OTIC 八成压在科技与医疗

现在回到那个关键问题，为什么同样的结构、同样的一周，高盛和 Blue Owl 的结局差了 8 倍。把 OTIC 的投资组合拆开，答案就清晰了。

据 KBRA 评级报告和 Blue Owl OTIC 2024 年四季度财报披露，截至 2025 年末，OTIC 投资组合规模 62 亿美元，持有 190 家公司、覆盖 39 个终端市场，其中 92% 有私募股权基金背书，93% 为第一留置权高级有担保贷款。从账面结构看这是一只质地不差的基金，但它的行业集中度相当特殊。系统软件占 16.1%、医疗科技占 13.0%、应用软件占 12.4%，仅这三个细分领域就占了 41.5%。

关键是，这并不是管理人临时的行业偏好，而是写进 OTIC 投资章程的硬性规则，至少 80% 总资产必须投向「软件和技术相关」公司。Blue Owl 在公开材料里把 OTIC 描述为「主要投向大型、市场领先的软件企业，提供关键任务、经常性收入的解决方案」。OTIC 在它的设计之初就是一只 SaaS 科技信贷基金。

而过去半年的市场叙事里，SaaS 是被 AI 重定价最剧烈的资产类别之一。当投资者开始担忧「AI 颠覆软件公司的长期订阅收入」时，一只 80% 敞口都在软件和技术上的私募信贷基金，首当其冲。据彭博和路透社的报道，Blue Owl 管理层自己在给投资者的沟通中也承认，一季度的赎回压力部分来自「AI 对软件公司的颠覆担忧」。

对比之下，高盛 Goldman Sachs Private Credit Corp 的投资组合（157 亿美元 AUM）被彭博描述为「分散化程度显著高于同行」，没有哪一个单一行业占比达到 OTIC 的科技敞口水平。同样的私募信贷、同样的半流动性结构、同样的 5% 闸门，底层资产对当期市场主题的暴露度一个是 80% 一个不到 15%，结果一个赎回率 40.7%，另一个 4.999%。

这才是「K 字分化」的根本原因。它不是私募信贷作为一个资产类别崩塌了，而是押在同一个市场主题上的基金集中出问题，而分散化的基金几乎没受影响。分化发生在风险暴露层，不在结构层。

收尾

摩根大通 CEO 戴蒙在 4 月 6 日发布的 2026 年股东信里，正好碰上了 Blue Owl 创新低的这一天。他在信中写道：私募信贷整体而言缺乏透明度和严格的贷款估值标记，这使得人们如果认为环境会变糟，就更可能选择卖出，哪怕实际亏损几乎没有变化。

戴蒙这句话指向的是结构问题。私募信贷难以盯市，持有人对风险的感知反而比实际损失更敏感。放在 2026 年 4 月 7 日读起来有两层含义。一是高盛那 0.001 的差距，更多是分散化结构的结果而不是运气。二是整个 1.8 万亿美元规模的私募信贷市场，还没有把「流动性与不透明的组合」这一底层矛盾解决掉。

一道 5% 的闸门没能把 Blue Owl 和高盛分成「好基金」和「坏基金」，它只是把「集中押注当期主题」和「分散化」两种不同的投资决策，放在同一张 K 线图上一次性结算。