CZ私人律師回應「與川普錢權特赦交易內幕」

11 月 15 日，CZ 的個人律師、知名律師事務所 Baker Hostetler 的合夥人 Teresa Goody Guillén 接受了 Morgan Creek 創辦人 Anthony Pompliano 的專訪。在與 Pompliano 的對話中，Teresa 就指控本身以及特赦的緣由和流程提到了許多此前未能充分公開的細節。 CZ 本人也已轉寄並按讚了 Teresa 的專訪內容。

以下為 Teresa 本次專訪的文字整理，由 Odaily 星球日報編譯。

開場

· Pompliano：大家好，今天我們要進行一場非常重要且嚴肅的對話。我邀請了 CZ 的個人律師 Teresa Goody Guillén，她深度參與了 CZ 獲得特赦的過程。我在網路上看到了大量關於 CZ 獲得特赦的爭議，例如他是如何獲釋的？這是否涉及「權錢交易」？甚至於可能是腐敗？於是我聯絡了 Teresa，希望能和她面對面地探討這些大家所關心的問題，不管是簡單的細節還是尖銳的疑問。

特赦緣由是什麼？

· Pompliano：首先請告訴我們，CZ 被指控了什麼？他獲得特赦的理由是什麼？

Teresa：CZ 被指控的是 Binance 未能實施並維護反洗錢項目、合規制度。 需要明確一點，這是一項監管違規，屬於合規問題，但不存在任何洗錢行為，只是 Binance 沒有落實反洗錢計劃。所以，他獲得特赦是因為他本來不該被起訴。

川普在特赦的聲明中也說了，他不認為 CZ 犯了任何罪，也不應該被起訴。 所以，他是為伸張正義而赦免的。

CZ 是唯一一個因為這種特定指控或類似性質（特徵是沒有欺詐、沒有受害者、沒有犯罪記錄等）而被起訴，甚至被送進監獄的人。 他受到的不公平待遇與歷史上其他所有人的待遇都大不相同。

· Pompliano：為什麼他會受到不公平對待？

Teresa：我認為這是由監管方發起的「加密貨幣戰爭」的一部分。當時恰逢 FTX 崩盤之後，他們需要對某個人採取行動，必須起訴某人並迫害某人，而 CZ 不幸成為了這個人。

· Pompliano：如果我理解正確的話，是因為公司做了或沒做某些事，所以監理機關才盯上他們。高階主管為此承擔個人責任常見嗎？一方面，我能理解有人會說 CEO 應該為公司的行為負責；但另一方面（我粗略谷歌搜索了下），大型銀行或其他金融機構也曾因類似事情被指控，但高管本人並沒有被牽連。對於公司和高階主管，通常的處理方式和差異是什麼？

Teresa：完全正確，高階主管從來不會因為這類事情而被起訴。你可以隨便說一個大型金融機構，它很可能曾被指控犯有相同的違規行為或更惡劣的行為，但我們從沒有看到有哪一個 CEO 被起訴。這種事從未發生過，也沒有其他高階主管曾因這些特定的罪行被起訴，這通常不是司法系統的運作方式。

揭秘特赦流程

· Pompliano：我們現在知道 CZ 確實獲得了赦免，但我還有許多問題，我看到很多人在猜測特赦的內幕……所以特赦究竟是如何達成的呢？是否存在某種「權錢交易」？是否存在腐敗行為？我希望你能幫我們先介紹一下獲得特赦的流程，之後我們再來討論社區中的各種猜測。

Teresa：好的。想要獲得特赦，你必須先填寫一份申請，並且寫出申請的理由，之後有一系列人會審查這些資料並給出意見。司法部、赦免律師、赦免辦公室以及白宮法律顧問辦公室都會參與其中。

所以在赦免之前，需要經過大量的法律審查，這些審查都必須在提交的申請上進行。因此，這是一個相對標準化的流程。

· Pompliano：當你提交申請後，誰會收到申請書？是否有專門的赦免辦公室？是否有專門負責人？申請書是否會直接提交給總統？總統應該不可能親自篩選幾百或幾千份申請，那過程中誰在處理？

Teresa：赦免申請的處理方式可以有很多種，具體方式取決於赦免申請如何傳送，比如是否通過專門的赦免律師，或者通過司法部的網站，或者通過其他渠道，最終由審查人員來查看。

我知道不同的人提交赦免申請的方式也各不相同，但總統並不會親自收到這些申請，至少在我所知道的情況下並不是這樣。

· Pompliano：所以在申請提交之後，有人會審查並給總統提供建議，例如是否應考慮這個赦免。這是總統單方面的決定？還是會有一個過程，經過某些人（例如工作人員、行政人員、司法部等）的推薦？

Teresa：我不確定白宮內部的具體操作方式，但肯定有一些人需要簽字批准，白宮法律顧問辦公室需要簽字，赦免律師也需要簽字。當然，最終決定權在總統手中，他必須親自簽名。

所以，這是由不同的人一起合作推進的，但我並沒有參與這些具體的討論，因此我無法提供更多的細節。

特赦是否涉及「權錢交易」？

· Pompliano：圍繞著 CZ、Binance、World Liberty Financial（WLFI）、川普存在著很多猜測，我應該不用重複所有的猜測內容了，你肯定都看過……所以，你會如何辯買特赦）的猜測呢？人們該如何理解商業交易與赦免過程之間的關係？

Teresa：嗯…這其實只是很多錯誤陳述的堆積。當你看到那些猜疑時，有看過任何經過驗證的資訊嗎？你可能會看到一些媒體報道引用另一個媒體的報道，然後再引用另一個媒體報道，但這些內容並沒有任何真實依據，只有一些所謂的“接近某人的消息來源”，而這通常都會指向一個不可靠的來源。

舉個例子，媒體總是會把 World Liberty 稱為川普的公司，但我從未看到任何依據。我在他們的網站上看到了川普的「榮譽成員」身份，看到有報道提到某些川普實體持有該公司的少數股權，但我沒有看到任何證據能證明這是川普的公司。

有些人總是會把謠言視作事實，再以此作為前提去進行假設，但事實往往並非如此。所謂的「權錢交易」的猜測正是在此基礎上所作出的，但這些說法根本不合常理。 例如 WLFI 的穩定幣 USD1 在 BSC 上發行，這是一個開放且無需許可的行為，就比如我在某個電商平台掛上一件商品，並不意味著我和平台老闆有什麼特殊關係。情況就是如此，假設根本沒有任何意義，但有人卻基於這些假設做出判斷，這顯然是對商業運作或區塊鏈運作的基本誤解。

還有關於 Binance 的指控，有人說 MGX 使用 USD1 投資了 Binance，就證明了 Binance 與 WLFI 之間的關係，也說明了 Binance 和 CZ 在向總統「行賄」，這同樣是對穩定幣運作方式和商業模型存在基本誤解。這就好比是，我從你這裡夠買小麥，你用瑞士法郎支付，結果我就成了瑞士法郎的投資者，顯示我在「賄賂」瑞士的政客。這完全沒有意義，這跟現在的指控完全一樣。

所以，這些猜測從根本上就是誤解。許多了解這些指控多麼荒謬的人並不會過於關注這些事，但那些不了解基本運作模式的人卻不斷重複這些說法，結果它們就越傳越廣。這就是我們當下所看到的情況。

· Pompliano：我知道你是個非常優秀的律師。我一直想當律師，雖然我不夠聰明，但我想我可以稍微「考」你一下。 USD1 是否僅發行在 BSC 上，還是在其他鏈上也有發行？

Teresa：你很聰明。沒錯，USD1 確實也存在於其他鏈上。這也是另一個重點，其他交易所也持有 USD1，但沒有人會去藉此去說其他交易所也在給總統送錢，只有 Binance 在遭受這些謠言的攻擊。

· Pompliano：其他加密貨幣交易所的 CEO 有沒有從川普政府獲得赦免？

Teresa：我相信 Arthur Hayes 也曾獲得赦免，他是 BitMEX 的 CEO。順便提一下，赦免機制一直存在，從美國創立時期開始，包括英國時期，也包括民事和刑事犯罪的個人和實體。所以特赦其實已經存在很久了，只是最近才更聚焦在刑事犯罪和個人問題。對了還有 Silk Road 的 Ross Ulbricht，他也獲得了特赦。

· Pompliano：讓我再回到批評者的角度，有些人可能會認為「無風不起浪」。那麼是否存在某種付款方式，例如川普有一個秘密的比特幣錢包，而 CZ 或 Binance 直接匯過錢給他？是否存在類似的可能性？還是說這只是陰謀論？

Teresa：我認識 CZ，所以我知道這根本不會發生。他不是那樣的人。 我對總統有一定了解，我不認識他，當然我很想認識他，但我不認為這是他會做的事情，我也不知道他是否有比特幣錢包，如果真有的話，那對我來說也會有些驚訝。

如果真有這種事，我們早就會看到相關的報道，且會是一種非常可驗證和可信的方式。這也是分散式帳本技術的一個美妙之處—透明度。既然沒有，就是真的沒有這種事發生。

CZ 個人的處理方式

· Pompliano：我認識 CZ 已經有很多年了。我一直認為他是一個非常冷靜、鎮定、有條理的人。我今年早些時候曾對他做過一次採訪，他談到了他來自一個沒有電力也沒有自來水的村莊，但最終成為了世界上最富有的人之一。我無法想像經歷這些會有多麼不容易，他到底是如何處理這一切的呢？這其實也是整件事中非常重要卻總是被忽略的一部分，在法律、政治、事實、傳言之外，CZ 也是一個人，他也有家庭，也會有情感問題，他是怎麼面對這一切的？

Teresa：這是 CZ 身上另一個非常令人印象深刻的地方。我身為他的律師，情緒起伏都比他大，因為他是如此的冷靜和鎮定，從容地應對著一切。我自己是個樂觀主義者，但是他的樂觀程度超乎尋常，總是能看到事情好的一面，這一點我非常佩服。 我不認識有誰能像他一樣處理得如此冷靜和鎮定，而且他始終對他擁有的一切都心存感激。

我很高興你能提到關於 CZ 個人的話題，因為有時候當我看到某些人透過某些事來攻擊他，例如讀到一些完全是謠言的報道之時，真的讓我很憤怒。我認為看重每個人的人性非常重要。當你攻擊或是誹謗某個人，或試圖阻止某個人獲得赦免時，記住那也是一個有家庭的人，你不應該這樣去對待他。

從政客下場「帶節奏」，看監管態度的兩級波動

· Pompliano：我記得伊麗莎白·沃倫（註：民主黨參議員）曾對 CZ 一事發表過很多批評，我記得當時是 CZ（本人）回覆她「言論並不準確」，但之後她又回應了一次，這變得越來越激烈，彷彿變成了一場「肥皂劇」……你能給我們講講這個場景嗎？政治人物出手並回應這類事情是否正常？到底發生了什麼事？

Teresa：首先是沃倫在社群媒體上發言說 CZ 被定罪了，但實際上 CZ 並沒有被定罪。之後沃倫還指控 CZ 在獲取赦免或請求赦免的過程中做了不正當的事情，這是在進一步將犯罪責任加在他身上。這些說法也不準確。

無論你是誰，你都不能在沒有任何依據的情況下隨便說某人犯了某種罪行，或是指控他們犯了多項未犯的罪行。 當然了，政府人員在某些情況下會享有一些豁免權，但這些豁免權理應是有限制的。我希望我們能更關注這一點，因為這些人所享有的豁免權並不是我們開國先賢所希望的那樣。這是一個很大的問題，尤其是當政治人物可以透過他們的言論深刻影響人民的生活、生活來源時，豁免權的限制就顯得尤為重要。

· Pompliano：覺得這其實是個政治議題。就加密貨幣的監管來說，過去幾年我們看到了各種打壓，但現在的新政府卻採取了完全不同的態度。這種政治性質就像是一個擺鐘，你是否認為我們會繼續看到這種來回搖擺？產業中的人們是否應該期待這種波動，還是你認為一旦有了政策上的順風，反過來再強硬打壓就會變得非常困難？

Teresa：是的，我希望擺鐘不要再繼續這樣來回擺動。

我認為，我們現在能夠在美國推動一些創新，從而讓這一切變得更加穩固。 例如 SEC 主席 Paul Atkins 就希望讓所有的市場都上鍊，一旦它們上了鏈，就很難再把它們移至鏈外。

我們不應該逃避或試圖阻止的革命性技術，它是我們需要擁抱的東西。這不僅限於金融服務領域，在其他所有的應用場景也是如此，一旦我們在這個方向上取得了進展，就很難再回到過去的技術上。

CZ 回歸 Binance 的可能性

· Pompliano：在 CZ 特赦之後，Binance 現在發生了什麼變化？他會回到 Binance 嗎？ Binance 是否在做任何業務調整？我不確定你知道多少，但目前 Binance 的情況如何？

Teresa：他現在不會回到 Binance。 Binance 目前仍面臨來自司法部（DOJ）、商品期貨交易委員會（CFTC）、財政部（FinCen）和外國資產管制辦公室（OFAC）的所有限制。這簡直太瘋狂了，大多數公司只會遇到一個或兩個政府機構的追責，但 Binance 竟然有五個，而且是在不存在欺詐，不存在受害者，不存在犯罪記錄的情況下。

Binance 現在仍會受到監督機制的限制。財政部透過 FinCen 安排了一個監督員，確保他們遵守美國的法律——儘管 Binance 已被排除在美國之外，且沒有美國客戶，其實根本無需遵守美國的法律。

很高興現在關於 CZ 的指控已經基本得到澄清了，但這件事已對 Binance 和 CZ 造成了的損害。但我認為，實際上最大的受害者是美國，Binance 仍未能回到美國市場，這意味著我們失去了全球最大加密貨幣交易所的流動性。要成為最大的市場，你需要最多的流動性，例如用戶會希望有更多的平台選擇，項目也會希望能夠上線最大的交易所，但現在這個交易所不在美國，因此才會有一部分人選擇去美國以外的地方推出項目，以便上線 Binance。

原文連結