Warum hat Trump die USA in den Krieg mit dem Iran geführt?

Originaltitel: Wie Trump die USA in den Krieg mit dem Iran führte
Originalautoren: Jonathan Swan, Maggie Haberman, The New York Times
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: In den vergangenen Wochen hat sich die Lage im Nahen Osten rasant zugespitzt; innerhalb kurzer Zeit kam es zu mehreren Waffenstillständen und Spannungen. Vor diesem Hintergrund bietet dieser Artikel einen konkreteren Fokus: wie die Vereinigten Staaten in diesen Krieg hineingezogen wurden.

Von einer streng geheimen Besprechung im Lagezentrum bis zum endgültigen Befehl an Bord der „Air Force One“ war diese Entscheidung kein einmaliges Ereignis, sondern eine schrittweise Annäherung durch ständige Anpassungen. Einerseits konstruierte Israel ein Narrativ eines nahezu unvermeidlichen Sieges, indem es den Krieg als ein risikoarmes, kurzfristiges Zeitfenster darstellte; andererseits dekonstruierte der US-Geheimdienst dieses Narrativ rasch und wies darauf hin, dass der „Regimewechsel“ realitätsfern sei, did-133">leugnete aber den Militärschlag selbst nicht.

Gegensätzliche Meinungen gab es zwar immer, aber sie haben den Prozess nie wirklich behindert. Vance betonte die Kosten und Unsicherheiten, Kane hob Ressourcen- und Versorgungsengpässe hervor, Wells konzentrierte sich auf die Ölpreise und Wahlrisiken – diese Risiken aus verschiedenen Dimensionen wurden ständig angesprochen, änderten aber nie etwas an der Richtung der Entscheidung. Alle Informationen wurden zwar gehört, aber keine davon wurde wirklich eingeschränkt.

In einer Reihe von Sitzungen im Lagezentrum des Weißen Hauses wog Präsident Trump seine persönliche Intuition gegen die tiefen Bedenken des Vizepräsidenten und eine pessimistische Geheimdiensterkenntnis ab. Letztlich wurde dieser Krieg durch eine Reihe von Urteilen, gegen die kein Veto eingelegt wurde, nach und nach zur einzigen Option.

Es folgt der Originaltext:

Trump billigte den Beitritt der USA zu einem israelischen Angriff gegen den Iran, wobei er teilweise durch ein Briefing des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu im Februar beeinflusst war. Dieses Briefing löste anschließend eine Reihe von Diskussionen im Weißen Haus aus, die Tage und Wochen andauerten. Bildnachweis: Al Drago/The New York Times

Vor 11 Uhr am 11. Februar brachte ein schwarzer Geländewagen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu ins Weiße Haus. Monatelang hatte er sich dafür eingesetzt, dass die USA einem bedeutenden Angriff auf den Iran zustimmen. An diesem Tag trat er fast gar nicht öffentlich auf, mied die Medien, wurde schnell ins Weiße Haus geleitet und stand vor einem der entscheidendsten Momente seiner politischen Karriere.

Israelische und US-amerikanische Beamte trafen sich zunächst kurz im Kabinettsraum neben dem Oval Office. Anschließend wurde Netanyahu in den Untergrund zum eigentlichen Kern der Macht gebracht – in den Lagebesprechungsraum des Weißen Hauses. Hier würde er Trump und seinem Team ein streng vertrauliches Unterrichtungsgespräch zur Lage im Iran geben. Der Lagebesprechungsraum wird selten für den Empfang ausländischer Staats- und Regierungschefs genutzt.

Als Trump Platz nahm, setzte er sich nicht an seinen üblichen Ehrenplatz, sondern wählte einen Platz an der Seite, mit Blick auf einen großen Bildschirm an der Wand. Netanjahu saß ihm gegenüber an einem separaten Tisch.

Auf dem Bildschirm wurde eine Live-Übertragung mit dem Chef des israelischen Mossad, David Barnea, und mehreren hochrangigen Militärangehörigen gezeigt. Ihre Bilder wurden hinter Netanjahu positioniert, wodurch der visuelle Eindruck eines Kriegskommandanten entstand, der von seinem Team unterstützt wird.

David Barnea, Chef des israelischen Geheimdienstes Mossad, nahm per Live-Übertragung an diesem wichtigen Treffen im Lagezentrum des Weißen Hauses teil, zusammen mit Netanjahu und mehreren israelischen Militärvertretern. Bildquelle: Amir Cohen / Reuters; Eric Lee / The New York Times

Die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles, saß am anderen Ende des Tisches; Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio nahm seinen üblichen Platz ein; Verteidigungsminister Pete Hegseth saß neben dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Dan Kane, mit CIA-Direktor John Ratcliffe in der Nähe. Auch der Schwiegersohn des Präsidenten, Jared Kushner, und der Sondergesandte für die Iran-Verhandlungen, Steve Vietor, waren anwesend.

Das Treffen wurde bewusst auf einen sehr kleinen circle-87">Kreis beschränkt, um jegliches Risiko von Indiskretionen zu vermeiden. Viele Kabinettsmitglieder waren nicht informiert, und Vizepräsident Pence konnte nicht teilnehmen – er befand sich zu diesem Zeitpunkt in Aserbaidschan, und die kurzfristige Ankündigung verhinderte seine rechtzeitige Rückkehr.

Im Laufe der nächsten Stunde wurde Netanjahus Pressekonferenz zu einem entscheidenden Wendepunkt und bereitete den Boden für eine größere militärische Konfrontation in der sensibelsten Region der Welt. Noch wichtiger ist jedoch, dass dieses Briefing in den folgenden Tagen und Wochen intensive Diskussionen im Weißen Haus auslöste. In diesen nicht-öffentlichen Treffen wog Trump wiederholt die Risiken und Optionen ab und stimmte schließlich der Teilnahme an einem Angriff gegen den Iran zu.

Dieser Artikel basiert auf Interviews für das demnächst erscheinende Buch „Transfer of Power“: Die Insidergeschichte von Donald Trumps imperialer Präsidentschaft. Anhand zahlreicher anonymer Quellen rekonstruiert es die internen Machtkämpfe während dieses Entscheidungsprozesses: wie die Intuition des Präsidenten sein Urteil leitete, wie das Kernteam auseinanderging und wie das Weiße Haus innerhalb einer hochgradig zentralisierten Entscheidungsstruktur agierte.

Berichten zufolge war Trumps harte Linie schon seit Monaten eng mit der Netanjahus abgestimmt, ein Grad an Übereinstimmung, der sogar die Erwartungen einiger wichtiger Berater übertraf. Die Interaktion zwischen den beiden erstreckte sich über beide Regierungen, wenn auch nicht ohne Reibungspunkte, und blieb ein zentraler Streitpunkt in der amerikanischen Politik. Letztlich fügten sich sogar die vorsichtigeren Mitglieder des „Kriegskabinetts“ – mit Ausnahme von Pence, der sich stets gegen einen umfassenden Krieg ausgesprochen hatte – der Einschätzung des Präsidenten, insbesondere seiner festen Überzeugung, dass der Krieg schnell und entschieden beendet werden würde. Das Weiße Haus lehnte eine Stellungnahme dazu ab.

Während der Sitzung des Lagezentrums am 11. Februar gab Benjamin Netanjahu eine äußerst aggressive Erklärung ab: Das iranische Regime sei in eine verwundbare Phase eingetreten, und mit der Zusammenarbeit zwischen den USA und Israel bestehe die Möglichkeit, die Islamische Republik mit einem Schlag zu beenden.

Israel hatte sogar ein Video für Trump vorbereitet, in dem potenzielle Nachfolger für die Macht im Land nach dem Sturz des Regimes vorgestellt wurden. Dazu gehört auch Reza Pahlavi, der im Exil lebende Sohn des letzten Schahs von Iran – eine langjährige Oppositionsfigur, die in Washington aktiv ist und versucht, sich in der „nachtheokratischen Ära“ als säkulare Alternative zu positionieren.

Die Einschätzung von Netanjahus Team grenzte an die Erzählung eines „unvermeidlichen Sieges“: Irans Raketensystem könnte innerhalb weniger Wochen zerstört werden; das Regime würde so weit geschwächt, dass es nicht mehr in der Lage wäre, die Straße von Hormus zu blockieren ; seine Fähigkeit, Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA und ihre Verbündeten zu ergreifen, ist begrenzt.

Darüber hinaus deutete der Mossad-Geheimdienst darauf hin, dass es im Iran erneut zu innenpolitischen Protesten kommen würde. Da die Geheimdienste die Unruhen anheizen würden, würden intensive Bombenangriffe die Voraussetzungen für einen Sturz des Regimes durch die Opposition schaffen. Gleichzeitig könnten kurdische Streitkräfte aus dem Nordirak vorrücken und eine Bodenfront eröffnen, was die militärische Stärke Irans weiter schwächen und seinen Zusammenbruch beschleunigen würde.

Die gesamte Besprechung war von einem ruhigen und selbstsicheren Tonfall geprägt, aber die Kernbotschaft war sehr deutlich – dies sei ein Kriegsfenster mit „geringem Risiko und hohem Gewinnpotenzial“.

„Klingt gut“, antwortete Trump. Für Netanyahu kam dies einer stillschweigenden Zustimmung gleich.

Nicht nur er selbst, sondern die Anwesenden im Allgemeinen hatten den Eindruck, dass der Präsident seine Entscheidung im Grunde schon getroffen hatte. Berater stellten fest, dass Trump von Israels militärischen Aufklärungsfähigkeiten beeindruckt war – ein Eindruck, der mit ihrer hochgradig interaktiven, zwölftägigen Konfliktplanung im Juni übereinstimmte.

Bereits am Vormittag hatte Netanyahu in der Kabinettssitzung die Kernlogik dieses Briefings dargelegt: Die Repräsentation des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei sei eine „existenzielle Bedrohung“, mit der umgegangen werden müsse.

Auf die Risiken angesprochen, leugnete er die Unsicherheit nicht, betonte aber immer wieder ein Urteil: Die Kosten des Nichtstuns sind höher. Wenn die Verzögerungen anhalten, wird der Iran die Raketenproduktion beschleunigen und eine undurchdringlichere "Immunitätsschicht" für sein Atomprogramm aufbauen, wodurch die Kosten eines Eingreifens noch höher ausfallen würden.

Alle Anwesenden waren sich über eine Tatsache im Klaren: Irans Geschwindigkeit und Kosten für den Ausbau seines Raketen- und Drohnenarsenals sind weitaus geringer als die Fähigkeit der USA, ein Verteidigungssystem aufzubauen. Das bedeutet, dass die Zeit nicht auf Amerikas Seite steht.

Dieses Briefing und Trumps positive Reaktion führten dazu, dass sich die Frage von „ob es machbar ist“ zu „wie man es überprüfen kann“ verschob. Noch in derselben Nacht leitete der US-Geheimdienst umgehend eine Bewertung ein, um die Durchführbarkeit des gesamten israelischen Plans zu analysieren.

CIA: "Absurd"

Die Einschätzung der US-Geheimdienste wurde am folgenden Tag (12. Februar) in einer weiteren Sitzung im Lagezentrum vorgestellt, an der nur US-Beamte teilnehmen durften. Vor Trumps Ankunft hatten zwei hochrangige Geheimdienstmitarbeiter den inneren Zirkel des Präsidenten unterrichtet.

Diese Geheimdienstoffiziere verfügten über ausgezeichnete Kenntnisse der militärischen Fähigkeiten der USA und des iranischen politisch-militärischen Systems. Sie unterteilten Netanjahus Plan in vier Teile: Erstens eine „Enthauptungsoperation“ – die Ermordung des Obersten Führers; zweitens die Schwächung der Fähigkeit Irans, Macht nach außen zu projizieren und Nachbarländer zu bedrohen; drittens die Anstiftung zu einem Aufstand in der iranischen Bevölkerung; und viertens die Herbeiführung eines Regimewechsels mit einem säkularen Führer, der die Macht im Land übernimmt.

Die US-amerikanische Einschätzung ging davon aus, dass die ersten beiden Ziele unter Berücksichtigung der US-amerikanischen Geheimdienst- und Militärkapazitäten realisierbar seien. Hinsichtlich des dritten und vierten Teils – einschließlich der Idee, dass kurdische Streitkräfte aus dem Irak einmarschieren könnten, um eine Bodenoffensive gegen den Iran zu starten – beurteilten sie diese jedoch als realitätsfern.

Als Trump den Besprechungsraum betrat, unterrichtete ihn CIA-Direktor John Ratcliffe über die Einschätzung. Er fasste den Vorschlag des israelischen Premierministers zum „Regimewechsel“ mit einem Wort zusammen: „absurd“.

CIA-Direktor John Ratcliffe warnte am nächsten Tag in der Lagebesprechung, dass ein „Regimewechsel“ nicht als erreichbares Ziel angesehen werden dürfe. Bildnachweis: Doug Mills/The New York Times

An dieser Stelle warf Rubio ein: „Mit anderen Worten: Unsinn.“ Ratcliffe fügte hinzu, dass angesichts der Unsicherheiten des Krieges ein Regimewechsel zwar nicht völlig unmöglich sei, aber keinesfalls als ein erreichbares und festgelegtes Ziel angesehen werden dürfe. In der Folge äußerten viele Teilnehmer, darunter auch Vizepräsident Pence, der gerade aus Aserbaidschan zurückgekehrt war, starke Zweifel und hielten die Aussicht auf einen Regimewechsel für höchst unrealistisch.

Trump wandte sich an den Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, General Dan Kane: "General, was meinen Sie?" Kane antwortete: „Herr Präsident, meiner Erfahrung nach ist das im Grunde Israels Vorgehensweise.“ Oftmals werden zu viele Pakete angeboten, und die konkreten Angebote sind nicht immer ausgereift. Sie wissen, dass sie unsere Unterstützung brauchen, deshalb setzen sie sich so stark dafür ein.“

Trump fällte schnell ein Urteil. Er sagte: „Regimewechsel ist deren Problem.“ Der Adressat dieser Aussage war unklar – sie könnte sich auf Israel beziehen oder auf das iranische Volk. Die entscheidende Schlussfolgerung lautete jedoch: Ob er in den Krieg gegen den Iran zieht, hängt nicht von der Machbarkeit des dritten und vierten Teils von Netanjahus Plan ab.

Im Gegensatz dazu zeigte Trump weiterhin großes Interesse an den ersten beiden Zielen: der Ermordung der iranischen Führungsspitze und der Schwächung der militärischen Fähigkeiten des Landes.

General Kane – Trumps Lieblingsspitzname für ihn ist „Razin' Kane“ – hatte den Präsidenten zuvor beeindruckt, indem er behauptete, er könne den IS schneller besiegen, als die Außenwelt erwarte. Anschließend beförderte Trump diesen vom Kampfpiloten zum Kommandanten aufgestiegenen Luftwaffenoffizier zu seinem obersten Militärberater. Kane war kein politischer Loyalist und hegte ernsthafte Vorbehalte gegen einen Krieg mit dem Iran, aber er ging bei der Beratung des Präsidenten stets mit äußerster Vorsicht vor.

Während der darauffolgenden Tage der Gespräche betonte Kane gegenüber Trump und seinem Team immer wieder, dass im Falle einer groß angelegten Militäraktion gegen den Iran das US-Arsenal schnell erschöpft sein würde, insbesondere die Raketenabwehrsysteme – Bestände, die aufgrund der langjährigen Unterstützung für die Ukraine und Israel bereits stark beansprucht waren. Es gab keinen klaren, schnellen Weg, diese Lagerbestände wieder aufzufüllen.

Er wies auch auf die immense Herausforderung hin, die Straße von Hormuz zu sichern, und auf das hohe Risiko, falls der Iran sie blockieren sollte. Trump wies diese Bedenken jedoch zurück und glaubte, dass das iranische Regime zum Einlenken gezwungen sein würde, bevor die Situation so weit eskalierte. Der Präsident schien davon überzeugt zu sein, dass dies ein schneller Krieg sein würde – eine Einschätzung, die durch die verhaltene Reaktion auf die US-Bombardierung einer iranischen Atomanlage im Juni noch verstärkt wurde.

Kanes Rolle im Entscheidungsprozess vor dem Krieg unterstrich die klassische Spannung zwischen militärischer Beratung und präsidialer Entscheidungsfindung. Er vermied es konsequent, eine direkte Position zu beziehen, und betonte lediglich, dass seine Pflicht darin bestehe, Optionen aufzuzeigen und potenzielle Risiken sowie Folgen zweiter und dritter Ordnung zu erläutern, anstatt für den Präsidenten Urteile zu fällen. Deshalb hatten einige Teilnehmer den Eindruck, er liefere scheinbar gleichzeitig Argumente für verschiedene Positionen.

Er stellte oft die Frage: „Was dann?“, aber Trump hörte oft nur das, was er hören wollte.

General Dan Kane, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, verließ letzte Woche nach einer Pressekonferenz das Pentagon. Bildnachweis: Eric Lee/The New York Times

Kane stand in starkem Kontrast zu seinem Vorgänger, dem ehemaligen Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Mark Milley. Während Trumps erster Amtszeit hatte sich Milley mehrfach vehement gegen den Präsidenten ausgesprochen, da er seine Rolle darin sah, ihn daran zu hindern, leichtsinnige oder gefährliche Handlungen zu begehen.

Eine mit den Interaktionen der beiden vertraute Quelle merkte an, dass Trump Kanes taktische Vorschläge oft mit strategischen Einschätzungen verwechselte. In Wirklichkeit könnte Kane in einem Satz vor der Schwierigkeit einer Aktion warnen und dann im Anschluss auf Amerikas nahezu unbegrenzte Reserven an preiswerter, präzisionsgelenkter Munition hinweisen, mit der Angriffe gegen den Iran wochenlang aufrechterhalten werden könnten, sobald die Lufthoheit erreicht sei.

Für Kane waren dies lediglich Beobachtungen aus zwei verschiedenen Perspektiven; für Trump jedoch wog die letztere oft schwerer als die erstere.

Während des gesamten Entscheidungsprozesses sagte Kane dem Präsidenten nie direkt: „Einen Krieg mit dem Iran zu beginnen, ist eine schlechte Idee“, obwohl einige seiner Kollegen glaubten, dass dies seine wahre Einschätzung sei.

Falke, Trump

Obwohl Netanyahu innerhalb des Trump-Teams nicht uneingeschränkt vertraut wurde, entsprach seine Einschätzung der Lage tatsächlich eher Trumps eigenen Ansichten als denen des „America First“-Lagers der Interventionsgegner, und diese Übereinstimmung hat sich über viele Jahre gehalten.

Von allen außenpolitischen Herausforderungen, mit denen sich Trump während seiner beiden Präsidentschaftsperioden auseinandersetzen musste, war der Iran immer ein Sonderfall. Er betrachtet Iran als einen äußerst bedrohlichen Gegner und ist bereit, erhebliche Risiken einzugehen, um entweder Iran einzudämmen, Krieg gegen ihn zu führen oder nukleare Fähigkeiten zu erlangen.

Gleichzeitig deckt sich Netanjahus Plan perfekt mit einem lang gehegten Wunsch Trumps: den Sturz des iranischen Klerikerregimes, das seit 1979 an der Macht ist. In jenem Jahr war Trump 32 Jahre alt, und seither wird dieses Regime von den Vereinigten Staaten stets als „Dorn im Fleisch“ betrachtet.

Nun hat er die Möglichkeit, als erster US-Präsident seit 47 Jahren einen Wechsel im iranischen Regime herbeizuführen.

Ein selten erwähntes, aber stets präsentes Motiv ist, dass der Iran geplant hatte, Trump als Vergeltung für die Tötung des hochrangigen iranischen Kommandeurs Qasem Soleimani durch das US-Militär im Januar 2020 zu ermorden.

Eine Anzeige auf einer Werbetafel in Teheran, die iranische Soldaten und erbeutete US-Militärflugzeuge zeigt, zusammen mit Informationen über die Straße von Hormuz. Bildnachweis: Arash Khamooshi/The New York Times

Nach Beginn seiner zweiten Amtszeit als Präsident hat sich Trumps Vertrauen in die Fähigkeiten des US-Militärs weiter gefestigt. Dieses Selbstvertrauen wurde nach der erfolgreichen Festnahme eines venezolanischen Anführers bei einer aufsehenerregenden Razzia noch verstärkt.

Innerhalb des Kabinetts war Verteidigungsminister Haggis der glühendste Befürworter militärischer Aktionen gegen den Iran. Rubio hingegen war zögerlicher. Er glaubte, dass Iran durch Verhandlungen wahrscheinlich keine Einigung erzielen würde, tendierte aber eher zu fortgesetztem Druck als zu einem direkten Krieg. Er unternahm jedoch keinen Versuch, Trump umzustimmen; sobald der Krieg begann, verteidigte er auch energisch die Position der Regierung.

Die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wales, äußerte Bedenken hinsichtlich der Folgen einer neuen Runde von Auslandskonflikten, doch in der Regel sprach sie in großen Versammlungen nicht energisch über militärische Fragen, sondern ermutigte stattdessen andere Berater, ihre Meinung zu äußern. Sie übt Einfluss auf viele Angelegenheiten aus, doch in Treffen, an denen der Präsident und Generäle teilnehmen, verhält sie sich zurückhaltend. Diejenigen in ihrem Umfeld sagen, sie glaube, dass es nicht ihre Verantwortung sei, in solchen Situationen persönliche Bedenken zu äußern; vielmehr sei es für den Präsidenten wichtiger, die fachlichen Meinungen von Leuten wie Kane, Ratcliffe und Rubio zu hören.

Die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles, im vergangenen Monat im East Room des Weißen Hauses. Quellen zufolge sah sie es nicht als ihre Aufgabe an, dem Präsidenten in der Öffentlichkeit persönliche Bedenken hinsichtlich militärischer Entscheidungen mitzuteilen. Bildnachweis: Doug Mills/The New York Times

Wiles äußerte jedoch gegenüber Kollegen unter vier Augen ihre Besorgnis darüber, dass die USA in einen weiteren Krieg im Nahen Osten hineingezogen werden könnten. Ein Angriff auf den Iran könnte die Ölpreise vor den Zwischenwahlen in die Höhe treiben und damit den politischen Verlauf von Trumps letzten beiden Amtsjahren direkt beeinflussen – ob er auf seinen bisherigen Erfolgen aufbauen oder sich der Kritik und den Vorladungen der Demokraten im Repräsentantenhaus stellen muss.

Doch am Ende unterstützte Wiles die Aktion dennoch.

Skeptiker, Vizepräsident Vance

Innerhalb von Trumps engstem Kreis ist niemand so besorgt über die Aussicht auf einen Krieg mit dem Iran wie der Vizepräsident, und niemand hat sich härter darum bemüht, einen solchen Krieg zu verhindern.

Vance hat seine politische Karriere darauf aufgebaut, sich gegen diese Art von militärischem Abenteuer zu stellen. Die Option eines Krieges mit dem Iran wird als „eine massive Ressourcenverschwendung“ und „eine sehr kostspielige Aktion“ beschrieben.

Doch er ist nicht in allen Belangen ein uneingeschränkter Befürworter der Taube. Im Januar dieses Jahres, als Trump den Iran öffentlich davor warnte, die Tötung von Demonstranten zu beenden, und behauptete, amerikanische Hilfe sei unterwegs, ermutigte Vance den Präsidenten im privaten Gespräch tatsächlich dazu, diese rote Linie durchzusetzen. Allerdings plädierte er für einen begrenzten Strafschlag, der eher Trumps Raketenangriff auf Syrien im Jahr 2017 ähnelte, als Reaktion auf den Einsatz von Chemiewaffen durch das Regime gegen Zivilisten.

Vance ist der Ansicht, dass ein Krieg mit dem Iran, der auf einen Regimewechsel abzielt, eine Katastrophe wäre. Seine bevorzugte Option ist es tatsächlich, gar nichts zu tun. Angesichts der wahrscheinlichen Intervention Trumps in irgendeiner Form versuchte er jedoch, die Maßnahmen auf ein begrenzteres Szenario auszurichten. Als der Präsident später entschlossen schien, eine groß angelegte Operation zu starten, argumentierte Vance seinerseits, dass, wenn es schon zu einem Angriff kommen müsse, dieser eine schnelle, überwältigende Machtdemonstration sein sollte, um die Ziele so schnell wie möglich zu erreichen.

Vizepräsident JD Vance ist der entschiedenste Gegner eines umfassenden Krieges im Weißen Haus und bezeichnet einen Krieg mit dem Iran als „eine massive Ressourcenverschwendung“ und „eine sehr kostspielige Aktion“. Bildnachweis: Doug Mills/The New York Times

Vor seinen Kollegen warnte Vance Trump, dass ein Krieg mit dem Iran zu regionalem Chaos und unermesslichen Opferzahlen führen könnte. Es könnte auch Trumps politische Koalition spalten und von vielen Wählern, die einst an das Versprechen „keine neuen Kriege mehr“ glaubten, als Verrat angesehen werden.

Vance äußerte auch weitere Bedenken. Als Vizepräsident verstand er die Schwere des US-Munitionsproblems. Die Aufnahme eines Krieges mit einem Regime, das über einen starken Überlebensinstinkt verfügt, könnte es den USA erschweren, in den kommenden Jahren andere Konflikte zu bewältigen.

Vance brachte gegenüber seinem Umfeld zum Ausdruck, dass die militärische Einschätzung, egal wie professionell sie auch sein mag, nicht wirklich vorhersagen kann, wie der Iran reagieren wird, wenn das Überleben seines Regimes bedroht ist. Dieser Krieg wird höchstwahrscheinlich eine unvorhersehbare Wendung nehmen. Darüber hinaus glaubte er, dass selbst wenn der Krieg enden würde, es so gut wie keine realistische Möglichkeit gäbe, im Nachgang einen „friedlichen Iran“ aufzubauen.

Darüber hinaus liegt das größte Risiko vielleicht in der Straße von Hormuz. Der Iran hat in dieser Meerenge die Oberhand. Sollte diese schmale Wasserstraße, über die große Mengen an Öl und Gas transportiert werden, abgeschnitten werden, stünden die USA unmittelbar vor gravierenden innenpolitischen Konsequenzen, angefangen mit einem sprunghaften Anstieg der Ölpreise.

Im Laufe des letzten Jahres betrat eine weitere einflussreiche Figur des rechten Lagers und ein Kritiker des Interventionismus – der Kommentator Tucker Carlson – mehrmals das Oval Office, um Trump zu warnen: Sobald ein Krieg mit dem Iran beginne, sei seine Präsidentschaft ruiniert. In den Wochen vor Kriegsausbruch hatte Carlson, der Trump schon seit vielen Jahren kannte, ein Telefongespräch mit ihm. Trump versuchte ihn zu beruhigen und sagte: „Ich weiß, dass Sie sich deswegen Sorgen machen, aber es wird alles gut werden.“ Carlson fragte ihn, woher er das wisse. Trump antwortete: „Weil es immer so endet.“

In den letzten Februartagen erörterten die USA und Israel neue Geheimdiensterkenntnisse, die den Zeitplan für ein Eingreifen deutlich beschleunigten. Der Oberste Führer würde sich tagsüber vor Ort mit anderen hochrangigen Funktionären des iranischen Regimes treffen und dabei den Luftangriffen voll ausgesetzt sein. Dies war eine flüchtige Gelegenheit, den Kern der iranischen Macht direkt anzugreifen, ein Ziel, das möglicherweise nicht wiederkehren wird.

Trump gab dem Iran daraufhin eine weitere Chance, eine Einigung zu erzielen und dessen Weg zum Erwerb von Atomwaffen zu blockieren. Die diplomatischen Kontakte selbst verschafften den USA zusätzliche Zeit, um weitere militärische Ressourcen in den Nahen Osten zu entsenden.

Mehrere Berater Trumps deuteten an, dass der Präsident seine Entscheidung eigentlich schon vor Wochen getroffen habe, aber noch nicht entschieden habe, wann genau er handeln wolle. Nun drängt Netanyahu ihn zum schnellstmöglichen Handeln.

In derselben Woche meldeten sich Kushner und Votel aus Genf, um über die Ergebnisse ihrer jüngsten Gesprächsrunde mit iranischen Beamten zu berichten. Während dreier Verhandlungsrunden im Oman und in der Schweiz testeten die beiden Seiten die Bereitschaft Irans, eine Einigung zu erzielen. Zeitweise bot die US-Seite sogar an, für die gesamte Dauer des iranischen Atomprogramms kostenlos nuklearen Brennstoff zur Verfügung zu stellen, um Teherans Beharren auf der Urananreicherung zu testen und festzustellen, ob diese tatsächlich zivilen Energiebedürfnissen diente oder ob sie dazu diente, die Fähigkeit zur Herstellung von Atomwaffen zu erhalten.

Die iranische Seite wies diesen Vorschlag zurück und erklärte, er sei eine Beleidigung ihrer Würde.

Kushner und Votel berichteten dem Präsidenten, dass eine Einigung möglicherweise möglich sei, dies aber Monate dauern würde. Sie erwähnten, dass, selbst wenn Trump von ihnen verlangen würde, ihm in die Augen zu schauen und ihm zu versprechen, dass das Problem definitiv gelöst würde, es noch ein langer Weg sein könnte. Kushner sagte ihm, die Iraner hätten die ganze Zeit über ein falsches Spiel getrieben.

Trumpf: "Ich denke, wir müssen handeln."

Am Donnerstag, dem 26. Februar, gegen 17 Uhr, begann die letzte Lagebesprechung. Zu diesem Zeitpunkt war die Position jedes Einzelnen im Raum völlig klar. In den vorangegangenen Treffen waren alle Themen besprochen worden, und jeder wusste, woran er war. Diese Diskussion dauerte etwa anderthalb Stunden.

Trump saß an seinem üblichen Platz, in der Mitte des Tisches. Zu seiner Rechten saßen Vizepräsident Pence, gefolgt von Susie Wiles, Ratcliffe, dem Rechtsberater des Weißen Hauses, David Wellington, und dem Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, Steven Zhang. Zhang gegenüber saß die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Caroline Levitt; zu ihrer Rechten befanden sich Verteidigungsminister Haggerty sowie die Generäle Kane und Ruble.

Die Kriegsplanungsgruppe wurde so streng kontrolliert, dass die beiden Schlüsselbeamten, die mit der größten Störung in der Geschichte des globalen Ölmarktes befasst sein sollten, Finanzminister Scott Bennett und Energieminister Chris Wright, ausgeschlossen wurden und dem Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsy Gabard, die Teilnahme untersagt wurde.

Der Präsident begann mit der Frage: „Was wissen wir also jetzt?“ Verteidigungsminister Haggerty und General Kane erläuterten zunächst den Ablauf des Angriffs. Trump äußerte daraufhin seinen Wunsch, die Meinung aller Anwesenden anzuhören.

Verteidigungsminister Pete Haggerty war im Kabinett der lautstärkste Befürworter militärischer Maßnahmen gegen den Iran. Außenminister Marco Rubio hingegen war im Umgang mit seinen Kollegen deutlich vorsichtiger. Bildquelle: Eric Lee/The New York Times

Pence ergriff als Erster das Wort. Da seine Ablehnung der gesamten Idee der Operation bekannt war, sagte er dem Präsidenten direkt: „Sie wissen, dass ich das für eine schlechte Idee halte, aber wenn Sie sich dafür entscheiden, werde ich Sie unterstützen.“

Wiles sagte Trump daraufhin, dass es getan werden sollte, wenn er der Meinung sei, dass dies für die nationale Sicherheit der USA notwendig sei.

Ratcliffe äußerte sich nicht dazu, ob man handeln solle, erwähnte aber die schockierenden neuen Geheimdienstinformationen: Die iranische Führung stehe kurz davor, sich in der Residenz des Obersten Führers in Teheran zu versammeln. Der CIA-Direktor teilte dem Präsidenten mit, dass unter bestimmten Umständen ein Regimewechsel möglich sei. „Wenn es nur darum geht, den Obersten Führer zu töten, dann können wir das wahrscheinlich tun“, sagte er.

Als dann der Rechtsberater des Weißen Hauses, Wellington, an der Reihe war, erklärte er, dass die Art und Weise, wie der Plan von US-Beamten entworfen und dem Präsidenten zur Prüfung vorgelegt worden war, rechtlich zulässig sei. Er äußerte keine persönliche Meinung, erwähnte aber auf Nachfrage des Präsidenten, dass er als Marineveteran einen amerikanischen Soldaten kannte, der vor vielen Jahren durch iranische Hand ums Leben gekommen war. Dieses Thema war ihm immer eine sehr persönliche Angelegenheit. Er sagte dem Präsidenten, wenn Israel seinen Weg ungeachtet dessen weitergehen würde, dann sollten auch die USA handeln.

Steven Zhang analysierte anschließend die PR-Folgen dieser Operation: Trump führte seinen Wahlkampf mit dem Versprechen, weitere Kriege abzulehnen, und die Wähler wählten ihn nicht für Auslandskonflikte. Dieser Plan widerspricht auch den wiederholten Behauptungen der Regierung seit den Atombombenabwürfen im Juni – wie können sie ihn jetzt erklären, nachdem sie in den vergangenen acht Monaten darauf bestanden haben, dass die iranischen Atomanlagen „vollständig zerstört“ worden seien? Steven Zhang äußerte sich jedoch weder explizit positiv noch negativ, sondern erklärte lediglich, dass jede Entscheidung, die Trump treffe, die richtige sein werde.

Levitt teilte dem Präsidenten daraufhin mit, dass dies seine Entscheidung sei, und das Nachrichtenteam werde sein Bestes tun, um die anschließende Öffentlichkeitsarbeit zu managen.

Hegges Position war direkter. Er glaubte, dass sie sich früher oder später mit den Iranern auseinandersetzen müssten, warum also nicht jetzt? Er lieferte eine technische Einschätzung: Angesichts der verfügbaren Kräfte könnte diese Schlacht innerhalb eines bestimmten Zeitraums abgeschlossen werden.

General Kanes Haltung blieb vorsichtig und zurückhaltend. Er schilderte verschiedene Risiken und den Munitionsverbrauch, die mit der Operation verbunden wären, äußerte aber keine persönliche Präferenz. Seine Position war stets: Wenn Trump es befiehlt, wird das Militär es ausführen. Die beiden wichtigsten Militärberater des Präsidenten erläuterten ihm, wie diese Schlacht ablaufen würde und wo die Grenzen der Fähigkeit des US-Militärs liegen, die militärischen Fähigkeiten Irans zu schwächen.

Als Rubio an der Reihe war, gab er eine deutlichere Erklärung ab: „Wenn unser Ziel ein Regimewechsel oder die Anstiftung zu einem Aufstand ist, dann sollten wir es nicht tun.“ Wenn das Ziel jedoch die Zerstörung des iranischen Raketenprogramms ist, dann ist dieses Ziel erreichbar.“

Am Ende folgten alle dem Instinkt des Präsidenten. Sie hatten ihn schon kühne Entscheidungen treffen, unvorstellbare Risiken eingehen sehen und waren dabei immer unbeschadet davongekommen. An diesem Punkt könnte ihm niemand mehr wirklich im Wege stehen.

„Ich denke, wir müssen handeln“, sagte der Präsident zu allen Anwesenden im Raum. Er erklärte, dass es dem Iran nicht erlaubt sein dürfe, Atomwaffen zu besitzen, und dass der Iran daran gehindert werden müsse, weiterhin Raketen auf Israel oder die gesamte Region abzufeuern.

General Kane teilte Trump mit, dass er noch etwas Zeit habe, es bestehe keine Notwendigkeit, sofort zu befehlen, und er könne spätestens bis 16 Uhr des nächsten Tages warten, um eine Entscheidung zu treffen.

Am darauffolgenden Nachmittag, an Bord der Air Force One, 22 Minuten vor Ablauf von Kanes Frist, erteilte Trump dann folgenden Befehl: „Operation Epic Fury genehmigt.“ Kann nicht storniert werden. Viel Glück."

[ Link zum Originalartikel ]