Warum ist das US-Iran-Waffenstillstand zum Scheitern verurteilt?

Original-Artikeltitel: Das Waffenstillstand, das keine Seite einhalten kann
Original Autor: Thomas Aldren
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung des Herausgebers: Ein Waffenstillstandsabkommen bedeutet nicht unbedingt das Ende des Konflikts.

In diesem Patt zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten ändert sich wirklich nicht die Situation auf dem Schlachtfeld, sondern die Bedeutung des „Abkommens selbst“, das neu geschrieben wird. Ausgehend vom Waffenstillstandsabkommen zwischen dem Iran und dem Irak von 1988 verfolgt dieser Artikel, wie Khomeini eine entscheidende Wende zwischen Theologie und Realität vollzog, und kontrastiert diese Logik mit der Waffenstillstandsentscheidung von 2026 und weist dabei auf ein tiefer liegendes strukturelles Problem hin: Wenn ein Staat über die Regeln gestellt wird, verliert jedes Abkommen seine bindende Kraft.

Der Artikel argumentiert, dass der heutige Waffenstillstand nicht nur aufgrund des mangelnden Vertrauens zwischen den beiden Seiten fragil ist, sondern weil dieses „Misstrauen“ selbst durch ihre jeweiligen Systeme und historischen Wege verfestigt wurde. Einerseits hat der Iran einen Raum für „widerrufliche Verpflichtungen“ in seiner politischen Theologie beibehalten; andererseits hat die USA, nachdem sie sich aus dem Iran-Atomabkommen (JCPOA) zurückgezogen und sich auf maximalen Druck und Militärschläge konzentriert haben, auch ihre eigene Glaubwürdigkeit als Vertragspartei geschwächt.

Unter diesen Umständen ist das Waffenstillstand nicht mehr ein „Weg zum Frieden“, sondern eher eine erhaltene Form: es existiert zwar noch, aber es fehlt an der moralischen und institutionellen Grundlage, um es zu unterstützen.

Wenn beide Seiten ihre eigene Macht als ultimative Stütze betrachten, ist dann eine Einigung noch möglich? Und vielleicht ist dies der entscheidendste Ausgangspunkt, um dieses Waffenstillstand zu verstehen.

Unten finden Sie den Originalartikel:

Wie die Logik von 1988 sich heute wiederholt

Bevor Ruhollah Khomeini 1988 das Waffenstillstand mit dem Irak akzeptierte, soll er über einen Rücktritt von der Obersten Führung nachgedacht haben. Er war der Gründer der Islamischen Republik Iran.

Der damalige Sprecher Akbar Hashemi Rafsanjani schlug eine alternative Lösung vor: Er würde den Krieg einseitig beenden, und dann würde Khomeini dies als Grund dafür nutzen, ihn zu inhaftieren. Zwei Männer an der Spitze der Staatsmacht der Theokratie mussten einen Vorwand für einen „Rückzug“ finden, weil das theologische System, das sie aufgebaut hatten, Zugeständnisse fast unmöglich machte. Aber die Realität zwang sie zum Rückzug.

Khomeini did-133">tat hat diese "politische Show" nicht akzeptiert, sondern hat persönlich "den Giftbecher geleert". Am 20. Juli 1988 kündigte er die Akzeptanz des UN-Waffenstillstands an. Die Regierung suchte dann eilig nach religiöser Legitimierung. Der damalige Präsident Ali Khamenei berief sich auf den „Hudaybiyyah-Vertrag“ – eine Vereinbarung, die vom Propheten Mohammed im 7. Jahrhundert mit dem Feind unterzeichnet wurde und letztendlich zum Sieg führte.

Wie Mohammad Ayatollahi Tabaar in festhielt Religiöse StaatsführungIn den Tagen vor dem Waffenstillstand hatte das iranische Kommentatorenkollektiv diese Analogie lange abgelehnt; aber sobald sie „nützlich“ wurde, wurde sie schnell eingesetzt, um das „Regime zu retten“.

Innerhalb weniger Monate sandte Khomeini eine Delegation in den Kreml und erließ ein religiöses Dekret gegen Salman Rushdie. Diese externe Aktion spiegelte die Briefe des Propheten an ausländische Herrscher nach Hudaibiya wider. Tabaar argumentiert, dass beide grundlegend politische Handlungen waren – die Reparatur eines zuvor beschädigten theologischen Systems durch die Darstellung der „Kontinuität“ der religiösen Haltung. Der Krieg hörte auf, aber die revolutionäre Erzählung endete nicht; sie setzte sich in einer veränderten Form fort.

Am 8. April 2026 akzeptierte der iranische Oberste Nationale Sicherheitsrat nach vierzig Tagen Konflikt ein zweiwöchiges Waffenstillstandsabkommen mit den Vereinigten Staaten. Eine offizielle Erklärung bezeichnete dies als „großen Sieg“ und erklärte, dass der Iran „die kriminellen Vereinigten Staaten gezwungen habe, seinen Zehn-Punkte-Plan zu akzeptieren.“ Eine Zeile, die jenen bekannt vorkam, die sich an 1988 erinnern, lautete: „Es muss betont werden, dass dies nicht das Ende des Krieges bedeutet.“

Der neu ernannte Oberste Führer, der Sohn des Aufrufers des Vertrags von Hudaibiya – Mujtaba Khamenei – ordnete persönlich das Waffenstillstand an. Gleichzeitig drückte sein Führungsrat „vollständiges Misstrauen“ gegenüber der amerikanischen Seite aus. Eine bedingte Akzeptanz, eine zurückhaltende revolutionäre Erzählung. Zwei Oberste Führer, über einen Zeitraum von achtunddreißig Jahren, folgten demselben Muster.

Für konservativere Beobachter ist dieses Urteil nicht schwer zu verstehen. Die „Mitternacht-Hammer-Operation“ zielte auf drei Kernanlagen mit 14 Bunker-Buster-Bomben und 75 präzisionsgeleiteten Waffen ab. Bei der Militäroperation im Februar 2026 erstreckte sich der Angriff auf 26 der 31 Provinzen des Iran. Die letztendliche Akzeptanz des Waffenstillstands durch den Iran schien eine Schlussfolgerung zu bestätigen: Gewalt erreichte, was fünf Runden von omanisch vermittelten diplomatischen Gesprächen nicht erreichen konnten.

Wenn die Nation dem Bund vorgezogen wird: Alle Verpflichtungen können widerrufen werden

Der Verdacht auf einen möglichen „Zahlungsverzug“ des Iran ist nicht unbegründet. Diese Beweise lassen sich sogar bis zum Gründer des Regimes selbst zurückverfolgen. Am 8. Januar 1988, sechs Monate vor dem Waffenstillstand, gab Khomeini eine Erklärung ab. Wie Tabaar beschrieb, war dies „vielleicht seine aufschlussreichste und folgenschwerste Aussage“: „Der Staat ist als Teil der ‚absoluten Herrschaft‘ des Propheten Muhammad eines der grundlegendsten Gesetze des Islam, wobei sein Status über allen untergeordneten Gesetzen steht, sogar über Gebete, Fasten und Pilgerfahrten... Wenn bestehende Vereinbarungen mit dem Staat und den allgemeinen Interessen des Islam in Konflikt geraten, hat der Staat das Recht, jede mit den Menschen getroffene rechtliche Vereinbarung einseitig zu widerrufen.“

Genau hier: Die Islamische Republik steht über Gebet und Fasten und hat die Macht, alle Vereinbarungen für ungültig zu erklären. Die frühen Schriften des Ayatollah Khomeini sahen den Staat als Mittel zu göttlichen Zwecken, aber dieses Dekret kehrt diese Beziehung um – der Staat selbst wird zum Ziel, das ermächtigt ist, die Regeln, denen er dienen sollte, zu missachten.

Dies kann als die zentrale theologische Logik des Regimes angesehen werden, die unter der „Obhut des Juristen“ (Velayat-e Faqih) bis heute fortbesteht. Wie Amin Saikal in „Iran Rising“ hervorhebt, wiederholt sich dieses Muster: Immer wenn eine wichtige Entscheidung ansteht, billigt der Oberste Führer die Entscheidung und fügt einen „reservierten Kommentar“ hinzu, um eine Rückgängigmachung bei Bedarf zu ermöglichen.

In der prophetischen Tradition hat eine endliche Institution, die behauptet, Hingabe gehöre nur Gott, einen Namen: Götzendienst. Für Verträge sind die Konsequenzen ebenfalls spezifisch – die Form des Engagements bleibt bestehen, aber die Grundlage für eine echte Erfüllung ist verschwunden, da die verpflichtende Partei das Recht erklärt hat, sie zurückzuziehen.

Unterstützer der „Midnight Hammer Operation“ können dieses Muster vielleicht in Teheran erkennen. Die prophetische Tradition erlaubt es jedoch niemandem, „Götzendienst“ allein aufgrund äußerer Feinde zu diagnostizieren.

Unter der Schale des Waffenstillstands existiert kein Vertrauen

Vor der „Midnight Hammer Operation“, vor diesem vierzig Tage dauernden Krieg, vor dem Waffenstillstand, hatten die Vereinigten Staaten bereits das Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) verlassen. Im Rahmen der Vereinbarung hat der Iran seinen Vorrat an hochangereichertem Uran drastisch reduziert und die Überprüfung durch die IAEA im Rahmen des Zusatzprotokolls akzeptiert. Protokoll. Die Agentur bestätigte in Bericht um Bericht die Einhaltung der Vereinbarung durch den Iran. Die Vereinbarung hatte jedoch Mängel: Einige Einschränkungen enthielten Sunset-Klauseln, und das Raketenthema blieb ungelöst; aus vorsichtiger Sicht gab es Gründe, die Vereinbarung zu verlassen. Aber das Verifikationssystem selbst funktionierte.

Dennoch entschied sich Washington dafür, die Vereinbarung zu verlassen. Unabhängig vom Urteil über diese Entscheidung selbst sind ihre strukturellen Konsequenzen klar: Das Land, das jetzt die Einhaltung der Vereinbarung durch den Iran in einer neuen Vereinbarung fordert, ist dasselbe, das die alte Vereinbarung aufkündigte. Als sich die anschließenden diplomatischen Bemühungen im Rahmen der „maximalen Forderungen“ der USA nicht durchsetzen konnten, wurde die Antwort auf Eskalation umgestellt.

Juni 2025: 7 B-2-Bomber, 14 Bunkerbrecher, 75 präzisionsgesteuerte Waffen, die auf drei Kernkraftwerke abzielen. Offiziell als „ein großartiger militärischer Erfolg“ bezeichnet. Doch die Bewertung der Verteidigungsnachrichtendienste besagt, dass diese Angriffe das iranische Atomprogramm nur „Monate“ zurückwerfen. Im Hauptziel, Fordow, fand die IAEA keine Zerstörung. Der Vorrat an 60% angereichertem Uran des Iran (440,9 kg) bleibt ungeklärt: entweder immer noch unter Trümmern oder 13 Tage vor den ersten Angriffen nach Isfahan verlegt. Der technologisch fortschrittlichste Luftangriff der letzten Jahre, doch die Frage bleibt: Worauf haben wir eigentlich getroffen?

Februar 2026: Ein großangelegter Krieg brach aus, der 26 Provinzen betraf und zum Tod des Obersten Führers führte. Laut HRANA starben insgesamt 3597 Menschen, darunter 1665 Zivilisten. Vierzig Tage später wurde ein Waffenstillstand erreicht - aber die Frage der Urananreicherung blieb ungelöst, ohne dass eine formelle Vereinbarung öffentlich bekannt gegeben wurde.

Nach den Luftangriffen stellte der Iran seine Zusammenarbeit mit der IAEO ein. Generaldirektor Rafael Grossi informierte den Vorstand darüber, dass die Agentur die "Wissenkontinuität" des iranischen Uranbestands verloren habe und dass dieser Verlust "irreversibel" sei. Derzeit kann die IAEA „keine Informationen über das Ausmaß, die Zusammensetzung oder den Standort der hoch angereicherten Uranvorräte des Iran liefern.“ Der Iran hat die Zusammenarbeit vollständig eingestellt. Aber vom Austritt aus dem Abkommen, der Verhängung von Sanktionen bis hin zu Militärschlägen – es war die Partei, die jetzt ein neues Abkommen fordert, die diese Kette von Ereignissen auslöste.

Ein unvorsichtiger Führer könnte sich irren; eine strukturelle Ausrichtung hingegen würde bei jeder Entscheidung dieselbe Logik wiederholen. node-198">Knoten: den Vertrag beenden, maximalen Druck durch Sanktionen ausüben, Einrichtungen bombardieren und dann von einem Land, das gerade als „unzuverlässig“ erwiesen wurde, verlangen, den Vertrag zu kündigen. An jedem Knotenpunkt ist die Wahl zwischen Gewalt und Vertrag, Zerstörung und Vertrauensarchitektur. Was diese Konsistenz offenbart, ist ein Glaube: Die militärische Macht der USA kann die Ordnung erreichen, die eigentlich auf einer moralischen Struktur hätte beruhen sollen.

Khomeinis Direktive stellte den islamischen Staat über Gebet und Fasten; Amerikas Verhaltensmuster stellt die militärische Überlegenheit über den Bund. Sie sind im Grunde dasselbe: Beide behandeln begrenzte Macht als das ultimative Vertrauen in den „Götzendienst“.

Hier überschneiden sich diese beiden Formen des „Götzendienstes“: Die USA können kein Vertrauen mehr verlangen, das sie selbst untergraben haben; der Iran kann kein Engagement bieten, das das Widerrufsrecht seines eigenen Systems beibehält.

Das Verifikationssystem, das einst die Lücke zwischen den beiden Seiten überbrückte, wurde durch eine Reihe von Entscheidungen beider Länder zerstört. Was jetzt noch übrig bleibt, ist eine Übereinkunft-Hülle, die ihre Form beibehält, aber an moralischer Unterstützung fehlt.

Beide Seiten diskutieren einen nie öffentlich bekannt gegebenen Übereinkunfttext. Der oberste nationale Sicherheitsrat des Iran hat verlangt, dass er durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats gebunden wird; und nur Stunden bevor das Waffenstillstand bekannt gegeben wurde, hatten Russland und China gerade eine milderen Resolution über die Straße von Hormus mit Veto belegt.

Auf iranischer Seite ist der Sprecher Mohammad Baqer Qalibaf, der auch Mitglied des Rates der Interimsführung ist, der Hauptvertreter für die Verhandlungen in Isfahan. Er hatte Ende März erklärt, dass er nie mit den USA verhandelt habe, ist nun aber der führende Verhandlungsführer – sowohl bei der Umsetzung als auch bei der Ausarbeitung des Abkommens.

In Irans vorgeschlagenem „Zehnerschrittplan“ enthält die persische Version eine Erklärung zur „Anerkennung der Urananreicherung“, während die englische Version diesen Satz weglässt; Trump hat erklärt, dass er „keine Anreicherung zulassen wird“. Erzwungene Unterwerfung hat „Götzendienst“ noch nie geheilt. Die Geschichte seit 1988 hat dies wiederholt bewiesen.

In Tranquillitas OrdinisGeorge Weigel nannte diesen Mechanismus „die Substitution des Unendlichen“ – das heißt, eine endliche politische Regelung als ultimativ zu betrachten und damit das Fundament zu zerstören, von dem die Ordnung eines Staates abhängt.

Diesen Waffenstillstand als Sieg der amerikanischen Macht zu sehen oder einfach anzunehmen, dass der Iran unvermeidlich in den Konkurs geht, ist in der Tat derselbe Fehler: Beide betrachten ein Urteil über eine endliche Vereinbarung als endgültig.

Die „Falken“, die glauben, dass Gewalt zur Einhaltung zwingen kann, und die „Tauben“, die glauben, dass Diplomatie Beziehungen verändern kann, sind im Grunde Spiegelbilder – beide weigern sich, eine einfache Tatsache anzuerkennen: Kein menschliches Werkzeug bewirkt allein die Erlösung.

Die Tradition hat nie solche Sicherheiten geboten. Sie verlangt einen anspruchsvolleren Weg.

In der Schrift beginnt der Prophet immer mit Israel. Denn nur ein „bundesfähiges Volk“ hat ein Verständnis für „Götzendienst“; und wenn es sich weigert, diesen Begriff auf sich selbst anzuwenden, ist seine Sünde besonders schwer. Die Anklage von Amos beginnt mit Damaskus, nicht wegen seiner Gerechtigkeit, sondern weil das Publikum bei der Verurteilung des „Anderen“ nicken würde – dann wendet er sich an Juda, dann an Israel, und das Nicken hört auf.

Ein gemeinsames Muster in den beiden Fällen zu erkennen, bedeutet, diese Beurteilungsinstrumente nacheinander anzuwenden: Zuerst die eigene „Götzenanbetung“ zu identifizieren, dann die des anderen zu bewerten.

Diese Tradition ist als „die Disziplin der Reue“ bekannt und hat klare praktische Formen: Ob in der Kirche, am Esstisch oder im Nachrichtenchat, die Diskussion über diesen Waffenstillstand sollte mit einem „Anerkennen“ beginnen – dass die Partei, die ein neues Bündnis fordert, das alte zuerst gebrochen hat; die Operation „Midnight Hammer“ verkörpert einen Glauben: dass, wenn die Zerstörung gründlich genug ist, Ordnung aufgebaut werden kann; ein vierzig Tage dauernder Krieg, 1665 zivile Todesopfer, 170 Kinder bei einem einzigen Schulangriff getötet, mit dem Ausgangspunkt – dem Thema der Urananreicherung – ungelöst. Bevor Sie die Probleme Teherans aufzeigen, geben Sie diese Fakten zu. Die Probleme Teherans sind nicht geringer, aber wenn das Urteil immer mit den Fehlern des anderen beginnt, ist es nicht länger ehrlich.

Die Unzuverlässigkeit des Iran ist seit langem in seiner institutionellen Theologie verankert, eine Überprüfung der Waffenstillstandsbedingungen bleibt notwendig. Aber eine ehrliche Bewertung Amerikas muss an erster Stelle stehen. Nur durch die gleichzeitige Anerkennung beider Formen der „Götzenverehrung“ kann das wahre Gesicht dieser Vereinbarung verstanden werden, anstatt sie als Bestätigung bestehender Positionen zu betrachten.

Diese Waffenruhe ist im Grunde eine Ruine. Es könnte auch der einzige Verhandlungstisch sein, der noch steht. Die Tradition des gerechten Krieges hat eine echte Friedensneigung, was bedeutet, dass die Menschen sich mit dieser ausgehöhlten Vereinbarung auseinandersetzen müssen und sie nicht einfach aufgeben dürfen.

Augustinus definierte Frieden als „die Ruhe der Ordnung“. Die gegenwärtige Realität ist eine zweiwöchige, von Pakistan moderierte Pause: kein gemeinsamer Text, keine wirksame Überprüfung, beide Seiten bestehen auf ihrer eigenen Version der Vereinbarung. Ruinen können restauriert werden, aber nur, wenn man sie nicht mit einer Kathedrale verwechselt.

[Original-Artikel-Link]