Der Exodus des Zcash-Kernteams: Ein Drama wie bei OpenAI

Originalautor: The Rollup
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Am 8. Januar gab Josh Swihart, CEO der Electric Coin Company (ECC), dem Kernentwicklungsteam hinter Zcash (ZEC), bekannt, dass das ECC-Team die ursprüngliche Organisationsstruktur verlassen hat und plant, ein neues Unternehmen zu gründen. Der Grund dafür war, dass ihre übergeordnete Governance-Einheit Bootstrap (eine Non-Profit-Organisation, die für die Verwaltung von ECC und die Unterstützung von Zcash verantwortlich ist) eine "deutliche und anhaltende Abweichung" von der Kernmission von Zcash in Bezug auf die Governance-Ausrichtung erfahren hatte.

Die ECC war der Ansicht, dass die bestehende Non-Profit-Governance-Struktur die Projekterweiterung in Bezug auf Finanzierung, Anreize und betriebliche Effizienz stark eingeschränkt hatte. Daher entschieden sie sich, gemeinsam zu gehen und Zcash-bezogene Produkte stattdessen in einer gewinnorientierten Form weiterzuentwickeln. Das für die Governance zuständige Non-Profit-Board Bootstrap war jedoch der Ansicht, dass dieser Übergangsweg rechtliche und politische Risiken bergen könnte, die schwer zu akzeptieren seien.

Angesichts dieser Meinungsverschiedenheit kündigte der ehemalige ECC-CEO Josh Swihart am 9. Januar die Gründung eines neuen gewinnorientierten Startups namens CashZ (CashZ.org) an, das sich auf die Kommerzialisierung von Zcash-Wallets konzentriert, mit dem Ziel, Zcash durch ein nachhaltiges Profitmodell zu "Milliarden von Nutzern" zu bringen.

Nach Bekanntwerden der Nachricht fiel der Preis von Zcash um etwa 20%, was die große Besorgnis des Marktes über den massiven Abgang des Kernentwicklungsteams widerspiegelt.

Inmitten dieses Governance-Streits lieferte der Krypto-Podcast The Rollup eine repräsentative Branchenperspektive. Die Mitgründer und Moderatoren Andy und Robbie besprachen in einer Live-Übertragung den gesamten Prozess des ECC-Team-Abgangs und die schnelle Gründung von CashZ und vertraten die Ansicht, dass dies kein Zusammenbruch des Projekts sei, sondern eine strukturelle Anpassung, die früher oder später ohnehin hätte stattfinden müssen. Ihrer Ansicht nach war die Ursache des Konflikts nicht technischer oder visionärer Natur, sondern lag in der Spannung zwischen Organisationsform und Expansionszielen: Wenn ein Privacy-Protokoll auf eine breite Akzeptanz zusteuert, wird die Non-Profit-Governance-Struktur oft zum Flaschenhals.

Basierend auf dieser Einschätzung sind Andy und Robbie relativ optimistisch in Bezug auf die Gründung von CashZ. Sie glauben, dass ein gewinnorientiertes Startup einen realistischeren Wachstumspfad für Zcash bieten könnte, ohne eine neue Public Chain zu schaffen oder einen neuen Token auszugeben, sondern indem es Wallet-Produkte auf Basis der bestehenden Zcash-Codebase weiterentwickelt. Dieser "Abgang" scheint eher eine Umstrukturierung im Hinblick auf betriebliche Effizienz und Skalierbarkeit zu sein als eine Spaltung des Ökosystems.

Aus einer makroökonomischen Perspektive unterstreicht die Zcash-Kontroverse erneut ein wiederkehrendes Branchenthema: Wenn Kryptoprojekte in die Phase der "skalierbaren Implementierung" eintreten, ist der Konflikt zwischen Non-Profit-Stiftungen und gewinnorientierten Teams oft kein Kampf der Ideen mehr, sondern ein Kompromiss zwischen Effizienz und Risikokontrolle. Zcash ist möglicherweise nur das neueste Beispiel.

Das Folgende ist der Originaltext:

Die Geburt von CashZ und Teamabgänge

Andy: Ja, Josh hat gerade diesen Tweet gepostet. Unsere Position ist klar: Wir sind Zcash voll und ganz verpflichtet. Zcash muss auf Milliarden von Nutzern skalieren. Ein Startup kann Skalierung erreichen, eine Non-Profit-Organisation jedoch nicht. Deshalb haben wir das neue Startup-Unternehmen CashZ gegründet.

Rob: Sie bauen also tatsächlich eine brandneue Wallet.

Andy: Ja, aber basierend auf derselben Zcash-Codebase, mit dem Projektnamen CashZ. Wenn Sie ein Zcash-Nutzer sind, müssen Sie sich nur in die Warteliste eintragen.

Josh erwähnte gestern im Tweet auch, dass die Situation in den letzten Wochen sehr klar geworden ist: Die meisten Bootstrap-Boardmitglieder, die für die Verwaltung von ECC verantwortlich sind, einer 501(c)(3) Non-Profit-Organisation—insbesondere Zaki, Manny, Christina Garman, Allan Fairless und Michelle Lai—wurden zur Rede gestellt. Die Situation selbst ist bereits ziemlich außer Kontrolle geraten.

Fehlausrichtung der Mission und konstruktive Entlassung

Andy: Er wies im Tweet darauf hin, dass all dies auf einer klaren Fehlausrichtung mit der Kernmission von Zcash beruht. Nachdem sie von ZCAM (einer Einheit, die mit der Zcash-Community-Governance verbunden ist) in einer Art "konstruktiver Entlassung" behandelt wurden, entschied sich das gesamte ECC-Team, gemeinsam zurückzutreten.

Im Wesentlichen wurden die Beschäftigungsbedingungen einseitig geändert, was es uns unmöglich machte, unsere Pflichten effektiv und im Einklang mit der Berufsethik zu erfüllen. Wir gründen tatsächlich ein neues Unternehmen, aber wir sind immer noch dasselbe Team mit derselben Mission—eine unaufhaltsame Privacy-Währung aufzubauen. Es ist wichtig zu betonen, dass das Zcash-Protokoll selbst nicht betroffen ist.

Rob: Er fügte auch einen Link hinzu, der speziell erklärt, was "konstruktive Entlassung" ist. Per Definition bezieht sich dies auf eine Situation, in der ein Arbeitgeber ein feindseliges oder unerträgliches Arbeitsumfeld schafft oder durch andere Formen von Druck und Nötigung einen Mitarbeiter zum Rücktritt zwingt; rechtlich gesehen gilt ein solcher Rücktritt möglicherweise nicht als freiwillig.

Andy: Ja, als Reaktion auf diese Nachricht ist der Preis von Zcash deutlich um etwa 20% gefallen.

Reaktion der Community und Zaki Manian-Kontroverse

Rob: Arthur hat auch angefangen, "sarkastisch" zu werden. Egal wie es ausgeschmückt wird, diese Situation sieht nicht gut aus. Balaji hat immer betont: Zcash kann skalieren, muss skalieren und wird schließlich skalieren.
Und jetzt ist Zaki eindeutig das Hauptziel der Kritik. Einige haben ihn sogar beschuldigt, das Cosmos-Ökosystem "geplündert und sabotiert" zu haben und nun das Zcash-Team durcheinanderzubringen.

Andy: Oh je. Zaki ist seit vielen Jahren in dieser Branche tätig und hat in der Tat viel hervorragende Arbeit geleistet. Zumindest in diesem Punkt bin ich bereit, Zaki zu verteidigen. Um ehrlich zu sein, ist mir nicht klar, was genau intern passiert ist.

Spiel von Profit und Non-Profit (analog zu OpenAI)

Andy: Zooko hat erklärt, dass diese Personen, einschließlich Zaki, Allan und Christina, alle sehr hohe Integritätsstandards haben. Offensichtlich gab es eine grundlegende Fehlausrichtung im ethischen und moralischen Verständnis der Zcash-Mission zwischen den beiden Seiten.

Rob: Das klingt fast wie die Divergenz, die vor Jahren bei OpenAI auftrat: Einige glauben, dass nur eine gewinnorientierte Organisation wirklich Skalierbarkeit erreichen und kontinuierlich Wert liefern kann; während andere darauf bestehen, dass eine Non-Profit-Struktur die richtige und sicherere Wahl ist.

Andy: Zaki gab daraufhin ebenfalls eine Erklärung ab, in der er sein Bedauern über dieses Ergebnis ausdrückte. Aus Sicht von Bootstrap diskutierte das Board tatsächlich die Möglichkeit, externe Investitionen einzuführen und die Möglichkeit einer "Privatisierung" durch alternative Strukturen zu prüfen, wobei sie eng mit Rechtsberatern zusammenarbeiteten, um sicherzustellen, dass jeder Weg dem US-Non-Profit-Recht entspricht.

Es muss jedoch anerkannt werden, dass die institutionellen Zwänge, mit denen Non-Profit-Organisationen konfrontiert sind, in der Tat real sind und die angemessene Bewältigung dieser Zwänge in einem sich ständig verändernden Umfeld äußerst komplex ist.

Rob: Es klingt so, als hätte Zaki tatsächlich auch die Gründung eines Startups befürwortet.

Grundursache der endgültigen Meinungsverschiedenheit

Andy: Die Opposition glaubt, dass in der aktuellen Version das vorgeschlagene Transaktionsschema neue Schwachstellen für politisch motivierte Angriffe gegen Zcash einführen würde und sogar jeden Spender anfällig für Rechtsstreitigkeiten machen könnte. Daher ist ihr Kernziel, zu verhindern, dass das gesamte Zcash-Ökosystem systemischen Risiken ausgesetzt wird. Einige Vorschläge, die ursprünglich für das "größere Wohl" gemacht wurden, haben sich letztendlich zum Katalysator für die Spaltung entwickelt.

Rob: Es ist in der Tat bedauerlich, denn am Ende stellt sich heraus, dass die Positionen der beiden Seiten gar nicht so weit auseinander lagen. Beide Seiten wollten die ursprüngliche Non-Profit-Struktur in eine Art gewinnorientierte Einheit umwandeln, um in der Lage zu sein, kontinuierlich Einnahmen zu generieren, aufzubauen und Zcash zu erweitern. Der Grund, warum sie sich schließlich trennten, war einfach, dass sie sich nie darauf einigen konnten, "wie man diesen Schritt sicher vollzieht."

[Link zum Originalartikel]