CLARITY法案審議突然延遲，分歧到底在哪？

原文標題：《CLARITY 審議突遭推遲，為何業界分歧如此嚴重？》

原文作者：Azuma，Odaily 星球日報

北京時間 1 月 15 日，即將迎來首場參議院審議的加密貨幣市場結構法案（CLARITY）突生變數——長期跟踪加密貨幣立法進程的美國記者 Eleanor Terrett 爆料表示，由於 Coinbase 突然反對 CLARITY 所引發的市場爭議，美國參議院銀行委員會已取消原定於美東時間 1 月 15 日 10:00（北京時間今晚 11:00）進行的 CLARITY 審議聽證會（markup），新的審議時間尚未確定。

· Odaily 註：關於 CLARITY 的審議，此前參議院農業委員會（CFTC 的主要監督委員會）也曾計劃在 1 月 15 日與參議院銀行委員會（SEC 的主要監督委員會）同期進行審議，但隨後參議院農業委員會已先行將審議時間推遲至 1 月 27 日，參議院銀行委員會方面本仍在按照原時間表準備，但今晨臨近審議時卻又突然推遲。

CLARITY 簡介（熟悉可跳過）

上週，我們曾《加密後市最大變數，CLARITY 法案能否跑通參議院？》一文中詳細梳理了 CLARITY 的內容、意義及進度。

簡而言之，CLARITY 旨在明確區分數字資產的分類，並劃分美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）的監管職責，進而為美國數字資產市場建立一個清晰、功能性的聯邦監管框架，解決長期以來監管模糊、執法不一的問題。

對於從業者而言，CLARITY 的落地將意味著監管環境的實質性轉變，即未來將會有更可預期的合規路徑，市場參與者將能夠明確知道哪些活動、產品、交易屬於受監管範圍，從而減少長期監管不確定性，降低訴訟風險和監管摩擦，吸引更多的創新者和傳統金融機構入場。

對加密貨幣本身而言，CLARITY 的落地預計可推動加密貨幣成為「更易被傳統資本配置的資產類別」，通過解決制度上的不確定性，讓那些使得原本無法入場的長期資本獲得合規的入場路徑，從而抬升整個市場的估值下限。

業界分歧嚴重

顯然，加密貨幣行業在 CLARITY 之上寄託了對未來監管環境的極大期望，但在臨近審議之際，業界各大代表公司卻表達了截然不同的態度。

今晨，加密貨幣立法遊說的重要力量 Coinbase 明確表態，將反對現版本的 CLARITY 法案。

Coinbase 創始人 Brian Armstrong 發文表示，該法案在當前的文本下比現狀更糟，寧可沒有法案，也不要一部壞法案——「該法案在 DeFi 和穩定幣收益方面存在重大問題，部分條款可能賦予政府無限制獲取個人金融記錄的權力，損害使用者隱私，並可能扼殺穩定幣獎勵機制。」

與之同時，a16z、Circle、Kraken、Ripple 等其他多家業界代表公司卻表達了對現版本 CLARITY 的支持態度。

a16z 的明星合夥人 Chris Dixon（Web3 敘事的主推者）就此解釋表示：「加密貨幣開發者需要明確的規則…… 從本質上講，這項法案就是為了達到這個目的。它並不完美，在正式成為法律之前還需要進行一些修改，但如果我們希望美國繼續保持全球構建加密貨幣未來的最佳地位，現在就是推進 CLARITY 的最佳時機。」

Kranken 聯席 CEO Arjun Sethi 則解釋表示，圍繞市場結構進行立法本來就很複雜，摩擦注定會出現。遺留問題的存在並不意味著努力失敗了，而是意味著我們正在努力解決最艱難的工作……現在放棄只會鎖定不確定性，讓美國公司在模糊環境中運作，而世界其他地區卻在繼續前進。

現版本法案的缺陷到底在哪？

從上述各方的表態中可以看出，無論是堅決反對的 Coinbase，還是暫時選擇了支持的 a16z、Kraken，雙方在對待現版本的 CLARITY 的態度上是有相同點的，即都認同現版本法案不夠完美，存在一定缺陷——區别只是在於，Coinbase 選擇了更激進的抵制，直接將其定性為「壞法案」，而 a16z、Kraken 則選擇了更保守的舉措，在措辭上也使用了「不夠完美」、「遺留問題」等偏緩和的說法。

事實上，圍繞著 CLARITY 的分歧長期以來一直存在——該法案去年 7 月 17 日跑通眾議院後，原計劃在去年年中接受參議院審議，但隨後卻被推至 10 月，之後又推到去年年底，再之後又被推遲到了 2026 年，最近看來又得繼續推遲……

我們在上一篇文章中提到過，圍繞著 CLARITY 的分歧主要集中在對 DeFi 監管、穩定幣收益以及特朗普家族的道德規範等問題上。

針對特朗普家族的道德規範問題，業界最活躍的律師之一、Variant 首席法律官 Jake Chervinsky 解釋表示，雖然許多民主黨人都已表態若不對此施以限制，將投票反對 CLARITY，但由於道德問題並不屬於參議院銀行委員會的監管範圍，審議聽證會無法討論該問題，所以這一分歧並非當下的爭議焦點。

· Odaily 注：在未來參議院全體審議中，該問題一定會是民主黨議員的攻擊重點。

至於其他的核心分歧，Jake Chervinsky 則將其拆解成為了五個更細的要點，具體如下。

要點一：穩定幣收益問題

去年通過的 GENIUS 法案曾禁止了生息型穩定幣，這是為了爭取銀行業支持所做的妥協，代價則是整類創新產品被扼殺。

但如今，銀行業依舊對該條款不滿，試圖在 CLARITY 中推翻重來。這是因為 GENIUS 雖規定穩定幣發行方不得向持有者支付「任何形式的利息或收益」，但未限制第三方去提供收益或獎勵，而當前的 CLARITY 第 404 條卻將第三方提供收益的行為也一併禁止。若現版本法案通過，持有穩定幣不得獲得任何收益或獎勵，僅可通過支付等行為獲取激勵。

Jake Chervinsky 抨擊表示，限制穩定幣的收益或獎勵缺乏合理的政策依據，這只會損害美國消費者利益、美元國際地位以及美國國家安全。而銀行之所以強烈要求此項更改，是因為大型銀行每年可從支付和存款業務獲利超 3600 億美元的收益，而生息型穩定幣將直接威脅到這些利潤。

要點二：證券代幣化

去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾啟動了 Project Crypto 計劃，旨在通過將金融系統遷移到鏈上來對其進行升級，但 CLARITY 第 505 條似乎可通過剝奪其以公平方式對待加密資產的權力，阻止這一目標的實現。

Paul Atkins 曾強調「創新豁免」，而第 505 條則規定，不能因為證券是在鏈上發行，就豁免或修改任何證券監管要求，也不能基於這一理由豁免任何人的註冊義務。

要點三：代幣發行

這也許 CLARITY 中最重要的部分，可為建設者提供一條清晰的路徑，使他們能夠在不擔心因發行「未註冊證券」而遭到 SEC 執法的情況下發行代幣。

CLARITY 的第一編（Title 1）覆蓋了這一路徑，它很清晰，但並不簡單、也不便宜。第一編要求許多項目進行信息披露，從理論上看這是好事，但問題在於細節——第一編包含了極其繁重、接近股權層級的披露要求，與上市公司並無太大區別——包括經審計的財務報表等。這套制度適用於成熟公司，但不適合初創企業。

這只是諸多細節之一。第一編還要求建設者必須為每一個代幣獲得 SEC 的批准；信息披露義務需在發行後長期持續；公募融資上限為 2 億美元等等。

相比之下，創建者們還不如直接去海外發行或乾脆發行股票得了。

要點四：開發者保護

非託管軟件的開發者並非資金傳輸機構，根本不應承擔用戶 KYC 義務——這理應毫無爭議。

然而，CLARITY 的第三編（Title 3）多次暗示監管機構可能將監控觸角伸向 DeFi 領域。這些條款必須刪除或修正。

要點五：機構通道

受監管金融機構始終因合規顧慮而不敢涉足 DeFi。

CLARITY 的第 308 條本希望解決這個問題，但卻在關鍵點上犯了錯——它給機構施加了額外負擔，反而比現狀更容易把它們嚇離 DeFi。

激進派與保守派

綜合上述 Jake Chervinsky 對現版本 CLARITY 法案中幾大核心問題的拆解，不難理解為何 Coinbase、a16z、Kraken 等都會一致認同——這不是一部完美的法案。

面對一部藏有暗雷的法案，作為加密貨幣的行業代表，Coinbase 與 a16z、Kraken 在根本利益上其實是一致的，但在爭取利益的路徑上卻存在著差異。

Coinbase 選擇了更為激進的對抗姿態。其核心邏輯在於，若 CLARITY 帶著那些不利於行業的條款被通過，哪怕只是模糊表述，也可能在執法層面被無限放大，對創新形成長期抑制。至於後續的修法成本和政治阻力，反而可能遠高於繼續承受當前監管不確定性的代價。

a16z、Kraken、Circle 等機構採取的則是更為保守、也更偏「現實主義」的策略。在他們看來，美國加密監管長期停滯的最大問題，並非「規則不夠好」，而是根本沒有規則。CLARITY 即便存在瑕疵，但至少提供了一個可被修訂、可被博弈、可被逐步完善的立法起點。一旦 CLARITY 正式落地，美國加密行業將首次擁有一個聯邦層面的統一框架，後續再圍繞具體條款進行修補，反而更具操作空間。

這裡並不存在簡單的是非對錯，雙方矛盾的核心其實在於是否應該在當前版本下繼續推進法案，以及應該為此付出多大的妥協成本。這裡也不存在什麼「行業內哄」，雙方的統一訴求都是讓 CLARITY 變得更好，只是各自選擇了不同的博弈策略。

正如 Jake Chervinsky 所說：「不管好壞，這份文本在正式成為法律之前都還會發生大量變化。希望它能往更好的方向演變吧。」

原文連結