[專文] 韓瑞熙 "使用穩定幣進行貿易付款，卻可能無法在國內收到"

12日韓瑞熙法律事務所光場律師在首爾汝矣島國會議員會館第八會議室舉行的「韓元穩定幣的信任基礎設施與安全生態系統建設」研討會上發言。來源=朴在妍/數位資產

在韓元穩定幣即將導入之際，除了發行規範外，還必須建立實際支付和海外匯款所需的流通基礎設施。現行制度下，即使海外企業使用穩定幣進行貿易付款，國內企業在收取或轉換為韓元時也可能面臨困難。

12日，韓瑞熙律師在首爾汝矣島國會議員會館第八會議室舉行的「韓元穩定幣的信任基礎設施與安全生態系統建設」研討會上表示。

韓律師指出：「目前有關韓元穩定幣的法案中，對於獲得許可的業者發行、準備資產100%保障、面值償還請求權等方面已形成相當程度的共識」，並表示「未來需要進一步討論的部分是流通結構」。

他特別指出了在海外貿易付款過程中可能出現的制度性問題。

韓律師解釋說：「虛擬資產（數位資產）交易所的法人賬戶必須儘快開設，才能為企業提供使用穩定幣收取貿易款項的結構。」

他接著指出：「銀行如何處理穩定幣的明確討論尚未出現，而替代機構也因為沒有法人賬戶，即使海外發送貿易款項以穩定幣的情況下，也難以收取。」

他還舉例說明海外平台向國內用戶支付穩定幣的情況。

韓律師表示：「像YouTube這樣的海外平台向國內YouTuber支付穩定幣收益的情況也是可以想像的」，並指出「在這種情況下，即使試圖通過國內交易所收取，也可能因為發送和接收人不一致等問題而受到限制。」

這與特定金融信息法下的數位資產轉移規範有關。未來如果在通過海外交易所或個人錢包進行轉移過程中，對於本人所有權的確認和交易對手的限制加強，則使用穩定幣進行海外支付可能會變得困難。

相對而言，美國將於明年1月18日實施穩定幣規範法案——天才法案（GENIUS Act）。美國貨幣監督署（OCC）也在10月發布了相關最終規則，建立了有關美元穩定幣的發行和償還的聯邦級規範體系。

韓律師評價道，與美國的制度整備相比，國內在韓元穩定幣導入的時點以及流通基礎設施建設的討論也相對滯後。

他強調，國內支付業者也必須建立處理穩定幣的法律依據。

韓律師表示：「虛擬資產業者（VASP）必須直接執行電子支付結算業務（PG），或現有PG公司必須具備處理數位資產的條件等問題需要討論」，並指出「為此，必須解決在電子金融交易法中承認穩定幣作為支付手段的問題。」

以下是韓律師的專文。

您好，我是法律事務所光場的韓瑞熙律師。

目前韓國有關穩定幣的法律討論已經相當進展。

與穩定幣相關的獨立法案或數位資產基本法形式的法案也已經提出多項。據我了解，相關法案大約有5個。

然而，這些法案大多集中在穩定幣的發行內容上。

相對而言，關於穩定幣發行後如何流通、如何進行支付和結算的討論則相對不足。

我認為，在未來制定韓元穩定幣制度的過程中，除了發行外，流通和支付基礎設施的討論也應該同時進行。

特別是在海外，對於美元穩定幣的規範體系正在迅速建立。

美國將於2027年1月18日實施穩定幣規範法案——天才法案（GENIUS Act）。

最近，美國貨幣監督署（OCC）也在制定相關規則，為美元穩定幣作為制度內支付手段的使用奠定基礎。

在這種情況下，如果我們國家的韓元穩定幣制度導入延遲，則發行和流通基礎設施的建設也可能會隨之延遲。

首先，我們來看看美國的情況。

在美國，之前已經有USDC（美元穩定幣）和USDT（泰達幣）等美元穩定幣在流通。

因此，您可能會對天才法案的實施會帶來什麼變化感到疑惑。

之前使用穩定幣本身並不是被禁止的。

但之前並沒有在聯邦層面上建立承認穩定幣作為支付手段的規範體系。

相反，穩定幣是通過在各州獲得資金移動業或匯款業相關的許可來使用的。

例如，Circle在多個州獲得了相關許可證並運營業務。

但這種方式是讓民間企業能夠使用穩定幣進行支付或匯款，與在聯邦層面上適用統一的支付規範體系是有區別的。

在天才法案實施後，美元穩定幣將能夠在聯邦層面的規範體系下發行和流通，這一點是具有意義的。

特別是我認為這一變化可能會對國際貿易和海外匯款產生重大影響。

例如，可以想像海外企業會以美元穩定幣支付貿易款項的情況。

隨著美國建立相關規範體系，穩定幣作為制度內支付手段的使用，交易對手接受這一支付手段的負擔可能會減輕。

這樣一來，美元穩定幣在國際交易中的使用可能性會提高。

這一變化也可能對我們國家產生影響。

國會一直提出韓元穩定幣必要性的理由之一是美元化現象，即對美元的依賴程度加大。

如果使用美元穩定幣的支付在國際上擴大，國內對此的需求也可能增加。

特別是如果使用便利性提高，並且以海外企業或平台為中心的美元穩定幣支付擴大，國內用戶的使用率也可能提高。

如果這種情況持續下去，韓元作為支付手段的地位可能會相對減弱，這一擔憂也可能會出現。

事實上，許多國際機構也指出了穩定幣擴散所帶來的貨幣替代可能性及相關風險。

那麼，當前我們國家穩定幣的法律地位如何呢？

在我們國家，穩定幣尚未被明確承認為一般支付手段。

通過數位資產交易所進行交易或轉移是可能的，但在電子金融交易法下作為支付或正式的海外匯款手段使用則受到限制。

儘管如此，國內穩定幣的使用規模仍然相當龐大。

截至2026年6月，約有2兆2000億韓元的金額被轉移到海外，穩定幣的交易金額也達到約6兆韓元。

儘管已經進行了相當規模的交易，但為了實際支付和結算而建立的制度基礎卻尚未充分建立。

此外，未來與數位資產轉移相關的規範也將加強。

特別是根據特定金融信息法，所謂的特金法施行令下的數位資產轉移規範需要引起注意。
未來在將數位資產轉移至海外交易所或個人錢包時，確認發送者和接收者的身份將變得至關重要。
對於滿足一定條件的低風險交易所，可能會允許轉移至他人帳戶，但一般的海外交易所可能難以滿足這些條件。
例如，如果像幣安這樣的海外交易所未被認定為低風險交易所，則原則上只能以本人名義的帳戶進行轉移。
個人錢包也必須確認是本人所有才能進行轉移，反向交易也可能適用類似的限制。
我認為這些規範在未來將可能在實際使用穩定幣進行支付的過程中造成問題。
例如，當國內用戶從本人名義的海外交易所帳戶轉移數位資產至國內交易所帳戶時，只需證明是本人帳戶即可。
但如果海外買家向國內出口企業支付穩定幣的貿易款項，情況就不同了。
因為海外買家和國內出口企業是不同的主體。
如果海外買家通過海外交易所將穩定幣發送至國內交易所，則可能會出現發送者和接收者不一致的問題。
在這種情況下，是否將海外交易所認定為低風險交易所將影響轉移的可能性。
然而，實際上哪些海外交易所屬於低風險交易所仍然不明確。
即使施行規則中有相關要求，但在實務中應用時可能會遇到困難。
最終，即使希望在海外用穩定幣支付貿易款項，也可能會出現在國內難以收取的情況。
通過海外平台進行的付款也可能出現類似的問題。
例如，可以想像一個全球平台如YouTube，表示將以美元穩定幣向國內內容創作者支付收益的情況。
我認為未來海外平台使用穩定幣作為支付手段是非常可能的情境。
然而，當國內內容創作者試圖將其轉入國內交易所帳戶時，可能會出現發送者和接收者不一致的問題。
根據海外平台使用的交易所，收款的可能性也會有所不同。
當然，如果是像YouTube這樣的大型企業，則可能會利用在美國擁有適當許可的機構，因此這種風險可能不大。
但仍然會存在必須通過滿足一定條件的交易所轉移穩定幣的限制。
相反，當國內用戶希望向海外平台支付穩定幣時，也可能會出現類似的問題。
因此，我認為未來要將穩定幣作為支付手段，必須同時檢討現有的數位資產轉移規範和支付結算制度。
接下來需要關注的部分是美國的等同性認可制度。
在美國，要想獲得對我國的韓元穩定幣的認可，評估國內監管體系是否與美國的監管體系實質上達到等同水平的程序將變得重要。
OCC所提出的制度中，這種等同性評估被視為重要標準。
例如，在我國發行韓元穩定幣後，若要在美國市場上流通，則必須獲得國內監管與美國監管實質上等同的事實的認可。
為此，需要向美國監管機構申請等同性評估並獲得相關認可的程序。
根據我所查閱的標準，從2027年1月18日起可以進行此類申請，並需在2028年7月18日之前完成相關評估。
然而，如果我國的韓元穩定幣發行延遲，則準備這些程序的時間也會縮短。
因此，我認為應同時考慮國內制度引入的時機和海外監管體系的變化。
現在我將談談美國穩定幣監管體系中值得參考的幾個事項。
第一是贖回請求權。
穩定幣的基本結構是持有者原則上可以向發行者要求贖回。
但在美國提出的監管體系中，僅在被認定為發行者的客戶的情況下，才能直接申請贖回。
例如，假設我通過交易所購買了穩定幣。
在這種情況下，我是穩定幣的持有者，但可能並未註冊為發行者的客戶。
因此，若要向發行者直接請求贖回，則可能需要經過客戶確認程序，才能被認定為發行者的客戶。
這被稱為入職程序。
這種結構的背景是資金洗錢問題。
僅因為持有穩定幣而不經客戶確認就向任何人支付贖回金，可能會被濫用於資金洗錢。
因此，發行者被考慮要求僅向完成客戶確認（KYC）的人提供直接贖回。
我認為在我國設計韓元穩定幣的發行和流通結構時，也需要參考這些部分。
第二是穩定幣持有所帶來的利息和報酬問題。
目前在我國提出的相關法案原則上設計為禁止穩定幣持有所帶來的利息支付。
在美國，這個問題也引發了相當大的爭論。
美國的監管體系也原則上禁止僅因持有穩定幣而支付利息或報酬的行為。
但並不是所有形式的報酬都被一律禁止。
正當服務提供所帶來的報酬或用戶直接活動的報酬等，可以與單純持有所帶來的利息區分開來。
第三方提供的報酬也可以根據其結構和性質進行單獨判斷。
因此，我認為在我國也需要討論區分穩定幣持有本身所帶來的利息和實際服務使用所帶來的報酬。
第三是區塊鏈上記錄的信息是否屬於個人信息。
這部分在實際運營穩定幣產業時可能成為相當重要的問題。
區塊鏈上記錄了公開錢包地址和交易記錄等信息。
美國OCC提出的標準中，也涉及如何區分公開錢包地址等信息與個人信息的內容。
而在我國，則提出公開錢包地址也可能屬於個人信息的解釋。
如果這種解釋被廣泛適用，則在收集或追蹤區塊鏈錢包地址的過程中，可能會出現與個人信息保護相關的問題。
然而，在區塊鏈上，基於公開錢包地址追蹤交易記錄是非常重要的。
特別是在發生黑客攻擊時，確認受害資產移動到哪個錢包或追蹤攻擊者的活動也通過公開錢包地址進行。
如果每次進行這種追蹤時都需要獲得錢包地址所有者的事先同意，則實際的安全應對將變得困難。
因此，我認為有必要更明確地制定公開錢包地址是否屬於個人信息的標準。
現在我將談談在國內韓元穩定幣制度中需要進一步考慮的事項。
目前在國內法案中，對於發行者的許可和準備資產的100%保障、面值贖回請求權的認可等基本發行要求，似乎已經形成了相當的共識。
之前其他發言者也充分解釋了發行結構。
我認為現在需要進一步討論的重要課題是流通結構。
目前許多業者正在準備參與穩定幣業務。
但在穩定幣發行後，誰來處理支付和結算的結構仍然不明確。

特別需要檢視支付代理商 PG 公司與信用卡公司能夠扮演什麼樣的角色。

目前一般的電子支付系統中，PG 公司參與支付過程，並負責與商家連接以進行結算。

未來如果穩定幣被用於支付，則需要決定如何應用這種結構。

例如，是否允許虛擬資產業者直接執行 PG 業務，或是讓現有的 PG 業者具備處理穩定幣的條件，這需要進行討論。

在這個過程中，根據電子金融交易法，穩定幣應被認定為何種支付工具將成為重要的法律議題。

如果穩定幣未被明確規定為電子金融交易法下的支付工具，相關業者在執行支付和結算業務時可能會遇到困難。

接下來也需要檢討利用信用卡進行穩定幣支付的可能性。

在海外，已經有相當多的數位資產卡支付服務擴展。

信用卡的優勢在於它與現有的商家網絡相連。

特別是利用 Visa 或 MasterCard 等全球卡網絡，透過現有的支付基礎設施來流通和使用穩定幣的可能性會更大。

然而，在我們國家，信用卡公司尚未有明確的法律依據來直接處理穩定幣。

我認為需要討論如何在信貸專業金融業法及相關施行令中整頓這部分。

最後，需要檢視海外貿易支付結構。

我認為這部分是特別緊迫的課題之一。

例如，假設海外買家以穩定幣支付給國內出口企業的貿易款項。

如果目前討論的數位資產轉移規範適用，則海外買家可能會在直接匯款到國內交易所的出口企業帳戶時遇到限制。

那麼，海外買家可以先將穩定幣發送到國內出口企業的法人錢包，再由出口企業將其轉移到交易所或銀行。

但這種方式在中間必須經過法人錢包，會相當不便。

還有另一個問題。

目前在國內，法人開設和使用數位資產交易所帳戶仍然存在限制。

即使出口企業以穩定幣收款，卻不清楚該在哪裡將其兌換為韓元。

因此，我認為需要儘快擴大數位資產交易所的法人帳戶使用。

法人必須能夠使用交易所帳戶，才能建立將以穩定幣收到的貿易款項實際轉換為韓元的結構。

銀行的角色也很重要。

目前執行外匯業務的主要金融機構是銀行。

然而，對於銀行如何處理穩定幣的討論仍然不夠充分。

如果銀行無法直接處理穩定幣，那麼需要有替代機構。

但即使有替代機構，如果無法利用法人帳戶，實際上在收取和結算貿易款項時會有局限。

最終，即使海外以穩定幣發送貿易款項，國內企業也可能無法實質利用這些款項。

我認為這些支付代理結構、法人帳戶及銀行的穩定幣處理問題等，都是在流通過程中需要優先解決的課題。

接下來，我將談談流通基礎設施和安全體系。

在海外案例中，香港的穩定幣相關安全標準值得參考。

香港在穩定幣的發行和運營過程中，對密鑰管理和內部控制的標準設計得相當具體。

特別是針對加密密鑰的生成、存儲、替換、備份、恢復和銷毀等整個生命週期進行管理的體系已經建立。

對於重要的種子和私鑰，則適用更高級別的安全標準。

在內部控制方面，對高風險作業的多重簽名程序也非常重視。

例如，在執行資產轉移或主要系統變更等高風險作業時，不僅僅由一位管理者批准，而是需要多位批准。

此外，在區塊鏈上實際執行簽名之前，利用鏈上模擬等方式驗證交易或作業是否按預期執行的程序也很重要。

對智能合約的安全審計也是必要的。

除了定期的安全審計外，還應在升級智能合約時進行額外的審計。

因此，不僅需要對發行者的授權，還需要制定詳細的標準來確定實際系統的運營和控制方式。

在香港，穩定幣持有的利息原則上是有限制的，但對於市場營銷或其他服務活動的獎勵則需要區分考量。

我認為在比較這些海外規範案例的同時，應設計國內制度。

最後，我想談談在國內穩定幣基礎設施建設過程中需要考慮的兩個問題。

第一是網路隔離規範。

我們國家的金融公司根據電子金融監督規定等，適用相當嚴格的網路隔離規範。

這是一種將內部網路與外部網路分開，並限制與外部通信以維持金融系統安全的結構。

這一制度的設立是為了加強金融公司的安全，這一點我完全理解。

然而，將現有的網路隔離規範直接應用於基於區塊鏈的金融服務存在困難。

特別是公共區塊鏈的基本特徵是與外部網路相連進行運作。

在運行區塊鏈節點或簽署交易並驗證過程中，可能需要與外部網路的連接。

然而，如果嚴格適用目前的網路隔離規範，將會對執行這些作業造成限制。

因此，我認為對於區塊鏈節點的運行或簽名環境，需要承認特別的例外或制定替代控制方案。

最近，針對人工智慧或軟體即服務的相關問題，也在討論靈活適用現有的網路隔離規範。

基於區塊鏈的金融服務也需要設計考慮技術特性的特別安全體系。

當然，放寬網路隔離規範並不意味著降低安全水平。

相反，應該建立適合區塊鏈環境的接入控制、密鑰管理、簽名管理等替代安全措施，以確保安全性。

第二是公共區塊鏈的使用問題。

未來，在哪個區塊鏈上發行韓元穩定幣也是一個重要課題。

我知道這部分尚未有具體的討論。

我認為，與海外案例一樣，國內也需要允許基於公共區塊鏈的穩定幣發行。

當然，公共區塊鏈是一個任何人都可以參與的公開網路，因此可能會有控制困難的擔憂。

然而，反而需要考慮公共區塊鏈在安全性和透明性方面的優勢。

目前在國內推進的存款代幣或代幣證券相關系統主要利用的是許可型區塊鏈結構。

這種結構的優點在於可以控制參與者和運營主體。

但由於參與節點受到限制，可能會產生風險。

例如，可以考慮由大約 10 個節點組成的私有區塊鏈。

如果這些節點全部受到攻擊，則交易記錄或發行記錄的完整性將面臨風險。

相對而言，公共區塊鏈的結構是由多個參與者驗證交易記錄並共享記錄。

因此，這樣的結構能夠確保交易記錄的透明性，並降低對特定運營主體的依賴。

當然，即使是公共區塊鏈，所有的安全風險也不會消失。

然而，我認為利用具備充分分散性和驗證結構的公共區塊鏈，可以幫助提高支付系統的透明度和穩定性。

在海外，已經有利用以太坊或索拉納等公共區塊鏈發行和運營穩定幣的案例。

在美國的穩定幣制度和證券交易委員會（SEC）新的監管討論中，利用公共區塊鏈的方式也成為重要的審查對象。

因此，我認為在我們國家，應該不僅僅將公共區塊鏈視為難以控制的系統，而是應該一起檢討作為支付基礎設施的優勢和風險。

我認為在未來的穩定幣發行過程中，有必要充分討論公共區塊鏈的應用可能性。

現在我將最後整理一下來說明。

要建立韓元穩定幣的發行和流通基礎設施，需要制定多項技術和制度標準。

首先，需要有關於如何管理錢包和私鑰的標準。

還需要制定資產保管和訪問權限管理、多重簽名和內部控制的具體標準。

此外，在實際運營區塊鏈節點和簽署交易的過程中，還需要檢討如何應用現有的網絡隔離規範。

還需要討論將使用哪種區塊鏈，以及如何制定與智能合約相關的安全標準。

對整個系統進行安全驗證和壓力測試，以提前確保安全性也是重要的程序。

不過，我認為目前最迫切需要討論的課題是建立實際能夠發行和運營穩定幣的基礎設施，以及確保發行的穩定幣能夠順利流通。

即使穩定幣已經發行，如果支付代理商、信用卡公司或銀行無法處理，則在實際支付手段的使用上會有局限性。

特別是在預期有實際需求的領域，如海外貿易款項支付或海外平台的款項支付，需要有能夠接收和結算的制度基礎。

因此，在討論韓元穩定幣制度時，不僅要考慮誰來發行，還要檢討誰來流通發行的穩定幣，以及如何在支付和結算中加以利用。

最重要的不是僅僅發行韓元穩定幣。

發行後也必須能夠安全地保管和轉移，並且必須建立能夠在國內外實際支付和匯款中使用的結構。

希望在未來相關法律和後續制度的制定過程中，能夠充分討論這些流通基礎設施和安全體系。

謝謝。

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。