AI時代的支付：商業趨勢與合規要點

作者：劉紅林

各位老師，各位夥伴大家晚上好。

非常感謝朱海坤教授與楊光博士的分享，我今天分享的話題，剛好可以將兩位的分享關鍵詞放到了一起：貨幣，AI。我們聊一聊，機器人怎麼花錢。

過去兩年，我經常在中歐校園和大家分享Web3、數字資產等合規話題。但從AI的視角來聊Web3，對我來說，今天也是一次新的嘗試。我想先從自己最近的一次經歷說起。

起初，我只是想問一個問題

前段時間，我想買一些維生素片，又記不清楚應該補充B1還是B2，就打開阿里旗下的螞蟻阿福，想和它聊一聊。

讓我驚訝的是，在對話過程中，它識別出了我的購買意圖，主動推薦了我附近的藥店、可以購買的維生素產品，還按照價格和距離列了出來。後面的購買流程接上了淘寶閃購，我順著提示下單、付款，整個過程中沒有再單獨打開支付寶，二十分鐘左右，東西就送到了。

剛打開這個應用時，我真的只是想問一個問題，結果聊著聊著，東西就買到了。這裡讓我有感觸的，是諮詢和消費之間的距離一下子縮短了。沿著這個思路再看，豆包、千問等AI應用也在接入點餐、購物、酒店預訂這些日常服務。

以前我總覺得，AI支付、機器人支付，離我們還很遠。但它好像已經潤物細無聲地進入了生活，只是我們沒有特別意識到。

從商業的角度看，AI原來主要回答問題、提供信息，現在開始給我們決策參考，甚至參與執行。尤其是今年春節之後，OpenClaw等智能體工具火起來，各家辦公助手也陸續出現，有點「百團大戰」的感覺。

我最近感覺回到了程序員的狀態，天天在做vibe coding，一邊和AI對話，一邊讓它幫我寫代碼、搭工具。今天分享用的PPT、配圖和不少創意，也是在這個過程中和AI一起做出來的。所以我在現場開個玩笑：今天如果講得好，是AI幹得好；如果講得不合適，可能就是人類沒有配合好。

看這張AI 生成的《最後的晚餐》，大家坐在一起吃完飯，誰來買單？

放到AI協作裡，人類提出一個需求，AI選擇模型、調用工具、執行任務，背後發生的服務消費，誰來決定、誰來付款？這已經不是一個純粹的玩笑了。

我現在會用Codex，也會使用Kimi、DeepSeek的API。用得多了，就有一個非常具體的困惑：每天消耗的這些Token------模型處理文字等信息時使用的計量單位------到底花在了哪裡？是不是都用在了我的任務上？我買到的模型服務，和實際調用的，是不是同一回事？

每次OpenAI的模型大更新，大家討論能力有沒有變強，我作為一個天天在用的人，還有一個很直接的感受：這個Token怎麼燒得這麼快？它到底是在認真完成我的任務，還是在同一個問題上反復嘗試、反復消耗？後台記了這麼多用量，我作為付款的人，其實很難逐項核對。

每天消耗這麼多Token，機器人還要調用各種技能和工具，但消費過程對我來說仍然像個黑箱。我希望知道，錢付給了誰、買到了什麼、任務到底怎樣完成，而不只是看到账戶餘額少了。

更進一步，我買到的服務有沒有「掺水」？比如按一個高價模型付了錢，實際幹活的卻是另一個成本更低的模型，這中間的差別，我能不能知道？這不是開玩笑，而是真實的事情，前段時間OpenAI、Claude的部分服務發生故障，有些第三方API卻照常可用。於是有人開玩笑，你以為是Claude在幹活，背後會不會其實是「豆包同學」在幫你打工？

我真正想問的是，付費用戶有沒有辦法核實：到底調用了哪個模型，處理了多少Token，這筆錢有沒有真實用在我的任務上？

以前有人說，AI來了，Web3是不是就涼了？我的切身體會恰恰是，我從來沒有像現在這樣希望區塊鏈的可驗證記錄能夠在AI服務裡發揮作用。

誰影響決策，誰就影響交易

除了執行過程看不清，我們還會遇到另一種變化：AI正在引導消費決策。這裡有兩個例子，一個是豆包，一個是Meta。

豆包酒店渠道的收費，引起過很多討論。根據當時公開報導，相關酒店訂單的軟件服務費加上支付手續費，綜合費率約為12%。這裡說的是特定酒店渠道的成交費用，不是所有豆包服務統一收費；平台也回應過，酒店推薦不收廣告費，商家不能通過付費購買推薦排序。

但從商業上看，這仍然是一個值得關注的變化。我們原本希望通過AI更快地檢索信息、更準確地找到服務，到了成交環節，它又與商家的獲客成本、渠道費用連在了一起。傳統互聯網裡圍繞流量和成交發生的生意，開始進入AI對話。

回到我買維生素的例子，最初我未必已經決定消費。AI不斷識別我的問題和意圖，給出選項，也就可能推動我作出購買決定。這是一個很微妙的轉變。

最近我看了曾鳴教授的一段長訪談，其中關於智能商業要準確識別用戶意圖的討論，讓我很有感觸。意圖從哪裡來？很大一部分就藏在用戶與AI的對話裡。對創業者和經營者來說，今後需要思考的，是自己的產品和服務怎樣進入這些對話，怎樣被理解，又怎樣進入用戶的選擇範圍。

海外的Meta則給出了另一個例子。過去我們熟悉它的廣告業務：依據用戶數據投放廣告，商家買曝光、買點擊。現在，它又往後走了一步，為商家提供Business AI一類的AI接待服務。

用戶點擊廣告之後，先和商家的AI員工交流。這個助手根據商家提供的商品和業務資料，回答問題、推薦顏色和款式、協助預約，完成購買，只在需要時再轉給人工介入。原來「看見廣告」和「有人接待」之間的那段過程，也開始被AI接起來。

所以在我看來，Meta的角色正在向銷售服務延伸。它不僅影響客戶看見什麼，也開始參與客戶看見之後怎樣了解產品、怎樣作出決定。互聯網廣告和客戶經營的邊界，可能會因此發生變化。

誰能影響用戶的決策，誰就能夠影響交易。支付發生在後面，但決定這筆交易會不會發生、向誰發生的力量，可能早就在前面的對話裡起作用了。

這股力量還在從另一個方向過來：支付公司也開始往交易的前端走。一個典型的例子，是Stripe宣布與模型路由平台OpenRouter達成收購，媒體報導金額是70億美金。比金額更讓我感興趣的是，為什麼一家支付公司，會對模型調用這件事產生這麼大的興趣？

我的理解是，在AI時代，企業會把相當一部分預算花在AI服務上。過去我們給員工發工資、買辦公軟件，今後還要為AI工作的過程支付模型和工具費用。AI員工究竟花了多少錢，也會成為經營者需要管理的一筆賬。

一家公司的錢怎麼收進來，支付公司已經在提供服務；一家公司的錢怎麼花出去，尤其是持續發生的AI調用支出，它也希望提供解決方案。這就能解釋，為什麼我們在服務跨境支付客戶的過程中，會看到一些公司開始關注、佈局API相關業務。

從流量公司往後走，是識別意圖、影響決策、促成交易；從支付公司往前走，是進入企業使用服務、產生支出的過程。這是我目前觀察到的AI支付賽道裡，一組很有意思的商業動作。

放手不放心，每次都問也不行

當AI開始替我們辦事、花錢，我們真的能夠放心嗎？

網上流傳過一個聽起來很像段子的故事：用戶讓AI幫忙訂餐廳，AI生成了一張像模像樣的預訂成功通知。用戶拿著通知去了店裡，商家卻說根本沒有這筆訂單。「那你找AI吃去吧。」故事是否發生過，暫且不作定論，但這個笑點大家都能理解：AI說辦好了，不等於真實世界裡已經辦好了。

如果只是個段子，我們笑一笑就過去了。但當類似問題走到法庭，事情就嚴肅了。

杭州的一起案件中，用戶向AI查詢高校報考信息，得到錯誤回答，後續對話裡又出現了願意賠償十萬元的表述。用戶據此起訴開發公司，索賠請求最終被法院駁回。AI在聊天裡生成的承諾，不能直接當成平台已經作出的有效賠償承諾。

這裡需要把話說準確：這並不意味著AI服務商只要提示「可能出錯」，就不用承擔任何責任。具體還要看服務義務、過錯、損失和因果關係。AI本身不具有獨立承擔民事責任的主體地位，也不意味著使用它、經營它的人因此可以免責。

北京通州還有一起案件。律師讓AI輔助起草訴訟材料，提交的參考案例看起來與待審案件非常相似，核實後卻發現存在虛構、與真實裁判不符的內容。法院在判決書裡對此提出了批評。

這些事情離我們並不遠。連信息和判斷都可能出錯，我們又怎麼放心把資產、把錢完全交給AI？

我現在使用DeepSeek等API服務，每天晚上睡覺前，經常會給AI安排一個任務：今晚你要完成什麼。安排完，我還得去看一下帳戶額度，而且不敢充太多。萬一它在同一個問題上反復嘗試、反復調用，帳單可能就受不了了。

大家看，只是調用模型，我已經要控制額度、控制風險，更不用說其他消費了。所以現階段，我們確實很難讓AI完全撒開了歡去幹。

可反過來，如果每次都來問我，也很崩潰。調用一次工具，花一點錢，問我同不同意；換一個服務，又問一次。這個感覺，和管理者每天打開OA，面對一大堆待審批事項差不多：你未必有時間細看，但它就是等著你點那個"同意"。

百分之百放手不行，百分之百拿回來也不行。中間的平衡在哪裡？我不覺得現階段已經有一個統一的答案，因為每個人對AI的信任程度、任務的風險和可以承受的損失都不同。

表面上，我們在討論互聯網支付、AI的發展階段，走到這裡，我越來越覺得，核心還是信任。

過去用現金，後來用銀行卡、網銀，再到支付寶、微信支付，形態一直在變。但問題始終是那幾個：這筆錢是誰的？誰有權花？錢有沒有到？花錯了怎麼辦、誰來承擔責任？到了AI時代，我們依然跳不出這些問題。

再往前想一步：如果未來AI越來越多地參與經濟活動，我們會不會需要重新討論它在法律上的位置？

人類商業社會一個很重要的制度發明，就是公司這樣的法人。它不是自然人，但法律賦予它特定的主體資格。那未來有沒有可能，AI也獲得某種法律上的身份，擁有帳戶、接受授信，並受到相應約束？公司會被列入失信名單，未來會不會出現針對AI的類似安排？

AI出了事，會不會也要"關幾年小黑屋"？這當然是在討論未來的可能性，不是在說今天的法律已經承認了這樣的主體。它真正引出來的問題是：如果AI越來越獨立地辦事，責任和約束要怎樣跟上？

回到今天的現實，現有金融體系還沒有把AI當成獨立的交易主體。你能讓一個AI以它自己的身份去開銀行帳戶嗎？它既不是自然人，也不是依法設立的公司，現階段仍然需要回到個人或者企業的帳戶和授權。

如果只是我給它充一筆錢，讓它在某個系統裡用，這與給一個應用帳戶充值，在控制關係上仍有相似之處。它能夠執行任務，不等於已經具有獨立的經濟和法律身份。未來智能體會怎樣發展，這是值得繼續討論的。

權限也一樣。我們可能給小朋友一百塊零花錢，但不會直接給一百萬，讓他隨便花。AI手裡可以放多少錢，可以怎樣用，什麼情況下必須回來問，仍然需要安排。現有法律並非完全沒有規則，但這些規則怎樣適應AI的自主執行，還有很多具體問題要解決。

還有人機協作的成果歸屬。今天這份PPT有大量AI參與，我也開玩笑說，自己像一個"人肉話筒"，把內容帶到現場。那這些內容的作者是誰，什麼部分能夠獲得保護，又要怎樣看待人的創作貢獻？也不能簡單歸結為"誰按下生成按鈕，所有權就都是誰的"。

所以我認為，未來AI競爭裡一個非常重要的命題，就是怎樣建立對AI的信任。它牽涉技術，也牽涉交易規則和法律責任。

現在已經有一些不同的探索。比如Coinbase推動的x402，利用HTTP 402這一付款狀態碼，讓程序在訪問收費資源時，知道怎樣按要求付款，再取得服務。大家熟悉404，表示資源找不到；402原本為付款需求預留，x402則在此基礎上設計了具體的支付流程。

可以類比家裡的互聯網電視：看了一段，提示後續內容要付費。但AI服務需要的，是讓程序處理付款要求和憑證，而不是每次都讓人掃一個二維碼。

谷歌提出的AP2------智能體支付協議------解決的是另一個問題：這筆錢，真的是你允許AI花的嗎？它把用戶認可的購買內容、金額和支付授權，做成可以用密碼學簽名核驗的憑證。舉個例子，你允許AI買一張什麼日期、什麼價格範圍內的機票，商家和支付機構不能只聽AI說"主人同意了"，還要能核對相應的授權記錄。真出了爭議，也有材料可以比對：你當時同意的什麼，最後買到的又是什麼。這套協議不限定只能用穩定幣，銀行卡等支付方式也可以參與。它提供的是核對授權的依據，具體責任仍要結合交易規則來判斷。

亞馬遜AWS的AgentCore Payments，則更像是給AI配一個"管得住的錢包"。開發者連接Coinbase或Stripe Privy等錢包服務，再設置一次任務的支出預算和有效期，AI在這個範圍裡購買收費接口、工具或內容；付款時由基礎設施檢查額度，調用和支出也留下記錄。這樣，不需要每花一筆小錢都回來找人點同意，也不必把錢包的全部權限交給模型。這項能力已經正式推出，但能接什麼錢包、在哪些地區使用，還得看具體服務支持。

在我看來，這些方案雖然各有側重，仍然圍繞著人給AI授權、讓執行可追蹤、把權限控制住來展開。目前還處在探索階段，不能把它們理解為已經形成了一套適用於所有場景的行業通用規則。

為什麼我看好加密支付與AI的結合

順著信任這個關鍵詞我們繼續往下推導，誰是解決AI信任最好的方案？

我想到的是區塊鏈。

2015年10月31日那期《經濟學人》，就以"The Trust Machine"為題討論區塊鏈，中文常把它譯作"信任機器"或者"製造信任的機器"。放到今天，我覺得它又有了一個很具體的使用場景：幾個互不熟悉的AI和服務商之間發生交易，不能只靠各自說"我授權了""我付過了"，最好有一份大家能夠共同核對、事後不容易被單方改掉的記錄。當然，記下來不等於內容天然真實，但至少能幫助我們把授權、付款和執行過程串起來。十多年前討論的技術，到了AI開始自己辦事、自己花錢的時候，是不是有機會發揮更大的作用？

我很認同一種判斷：加密資產誕生時，看起來是給人類用的，但真正有可能讓它大規模使用起來的，也許是機器。

對國內消費者來說，支付寶、微信支付已經非常方便。讓一個人為了日常付款，重新學習錢包、私鑰、網絡選擇，遷移和學習成本很高。這也是為什麼，技術上有一種新的支付方式，並不意味著大家就會改用它。

機器的情況不同。AI不用像人一樣學習一個界面，它可以直接調用接口、按照規則執行。很多對人來說麻煩的步驟，在程序之間可以自動完成。

所以我借了特朗普那個梗："沒有誰比我更懂。"在這裡，我們想問的是，加密資產是不是更懂AI支付的需要？

過去幾年，我們接觸過不少涉及跨境支付的業務。我對加密支付的興趣，很大一部分就來自這些具體場景。

比如跨境的小額支付，可能發生在直播打賞、遊戲充值，或者一項很細的數字服務裡。付款本身金額很小，但傳統路徑上的固定費用、接入成本，可能讓這筆交易變得不划算。某些鏈上支付方案在這類場景裡有優勢，前提是所選網絡費用合適、收付款雙方能夠使用，業務本身也符合當地要求。

設想一個場景，海外某用戶要對遊戲主播打賞一美元，他的跨境手續費會是多少？支付成本如果超過服務價值，這筆交易就很難發生。AI不斷調用小額服務，會讓這個矛盾更突出。這也是我特別看好小額、高頻場景的原因。具體費用要按網絡和收付路徑計算，不能把某個低費率當作所有加密支付的統一水平。

另一個優勢是可編程。鏈上借貸、資金分配等應用，都在利用這項能力。今天前面討論的數字人民幣應用，也涉及把條件寫進支付安排的思路。貨幣能夠按照預先設定的條件執行，交易就有了更多靈活性。當然，條件有沒有在現實中滿足，仍然需要可靠的判斷。

還有一個更大的背景，是互聯網的開放性。

之前我和一位從美國回來的同事聊過，他說在美國，很多小店、創業品牌都有自己的網站，你想找附近的服務，常常可以直接在網上找到。但回到國內，他一開始會覺得，一些商家的信息怎麼在公開網頁上找不到？後來才發現，很多內容和服務都在公眾號、應用和各自的平台生態裡。

過去十幾年，互聯網上產生了大量好內容，但不同平台之間並不完全互通。我把這種狀態稱為"電子柵欄"。到了AI時代，你讓助手去找資料、完成任務，它也會碰到這些訪問和授權的限制。

因此，我判斷，AI會帶來一股推動互聯網重新開放的力量。

要讓助手跨平台調用服務，信息和接口就需要以合適的方式被訪問。它不是自動發生的，還需要平台、內容方和使用者重新找到合作與收費的安排。

同樣，如果AI在全球範圍內尋找服務，它的收付體系也很難永遠局限在某一家應用的生態裡。從這個角度，我看好加密貨幣和區塊鏈在跨網絡價值轉移中的作用。AI推動服務協作，區塊鏈提供一部分可驗證的交易與執行能力，這兩件事在我看來有很強的結合空間。

這是一種產業判斷，並不意味著AI只能使用加密貨幣，也不意味著國內業務可以直接照搬境外方案。技術潛力、具體成本和適用規則，仍然要放在各自的業務場景裡看。

探索AI支付，先把三件事做好

今天討論的這些，很多都還很前沿、很早期。如果大家是AI創業者，或者支付行業的創業者，想探索這個方向，我從實務角度提三個建議。

一個是控制權限。站在用戶的角度，我自己的辦法很樸素：先少充一點。站在創業者的角度，就不能只靠用戶自己小心了。允許買什麼、向誰付款、單筆和累計能花多少、授權何時到期，都應該落到產品設置和授權條款裡；超額或者更換收款對象，要重新確認，用戶也要能夠隨時撤權。特別是企業賬戶，誰有權給AI授權，也要與內部審批權限對應，不能讓一個普通操作賬號取得無限支出的能力。

我們過去服務的一些加密投資和交易客戶，損失未必來自經營判斷，也可能來自黑客攻擊。AI參與操作以後，權限給大了、接口暴露了，同樣可能把資產置於風險中。所以安全要從產品設計時就考慮。

另一個是把出錯以後的責任安排好。AI買錯、平台扣錯、商家沒有交付，是三種不同的問題。協議裡要把投訴由誰受理、怎樣退款賠付、平台與商家如何分擔責任說清楚，同時保留授權、訂單、調用和扣款記錄，出了事才有辦法還原過程。涉及免責、限責的格式條款，還要做好提示說明，不能用一句"AI生成，僅供參考"，把本應承擔的責任都推給用戶。

還有一個是保護數據、密鑰和賬戶信息。為了方便，就把私鑰、支付密碼或者全部客戶資料塞進對話裡，風險會很大。更合適的做法，是把密鑰與模型隔離，讓AI通過受限接口辦事；需要什麼數據，就只給完成任務所必需的部分，並控制保存期限和訪問權限。如果調用外部模型，還要看清數據交給誰、會不會被留存或用於訓練，以及是否涉及個人信息出境。資產保護和隱私保護，要在接入服務時就安排進去。

以上，就是我從互聯網發展和法律實務的角度，和大家分享的一些觀察。

如果把這三十分鐘的內容梳理成一個核心脈絡，我想表達的是：

• 在AI時代，誰能夠贏得信任，誰就能夠影響商業決策；
• 誰能夠影響商業決策，誰就能夠影響商業交易。

今天我們討論的，不只是交易的未來，也是這個社會裡的信任應該怎樣建立、怎樣達成。好，謝謝大家。

現場問答：AI最終會使用什麼貨幣？

**提問：**AI支付最終要面對收單和監管。將來AI到底使用什麼貨幣，是穩定幣、數字人民幣，還是其他形式？對於穩定幣如何進入實際收付體系，您怎麼看？

**劉紅林：**我個人的觀點是，AI對於貨幣的技術形態，本身沒有人的這種偏好。AI並不關心自己用的貨幣在概念上屬於哪一派，它關心的是能不能完成支付。傳統法幣的數字化形式、央行數字貨幣，還是穩定幣，對它來說，關鍵是能不能在授權範圍內完成任務。它並不因為一種貨幣來自中心化或去中心化體系，就天然喜歡或者排斥它。

第二個觀點，是我看好加密支付與合規金融賬戶體系逐步銜接的趨勢。只要企業在做跨境貿易，就會有全球資金結算的需求。哪怕不考慮AI，跨境貿易和數字服務對更有效率結算方式的需求，也會推動這個方向繼續發展。但增長趨勢不等於某一種具體模式已經獲得許可。討論這種銜接，也不等於說必須讓內地個人或企業賬戶直接收付加密貨幣。

我們可以關注香港及其他境外市場的合規機構，怎樣在當地允許的範圍內承接支付、兌換和結算服務，再與傳統法幣體系銜接。這裡討論的是可能的業務結構，能不能做，還要看主體、交易、資金來源及各地的監管要求。並不是在境外多設一家公司，或者把資金多轉一手，就自動解決了合規問題。

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。