Verstehen Sie den Prognosemarkt richtig? - Tiger Research

• Der Prognosemarkt hat ein monatliches Handelsvolumen von 14 Milliarden Dollar erreicht und hat sich mit der Entwicklung von Mark Zuckerbergs 'Arena' als eine reife Industrie etabliert, die von großen Tech-Unternehmen anerkannt wird.
• Das Prinzip des Prognosemarktes ist einfach. Verträge, die entweder 1 Dollar oder 0 Dollar wert sind, werden im Orderbuch gehandelt, und der Preis wird zur Echtzeit-Wahrscheinlichkeit. Nach Ablauf der Frist entscheidet ein Oracle über das endgültige Ergebnis und bestätigt den Wert.
• Das bedeutet, dass Teilnehmer, die falsch liegen, Geld verlieren – ein 'Skin in the Game', das darauf basiert, dass sie ihr eigenes Kapital einsetzen, um Vertrauen in die Informationen zu schaffen.
• Während der Westen den Prognosemarkt bereits in institutionelle Rahmen integriert hat, bleibt die Diskussion über den Prognosemarkt in Asien unzureichend, was zu Kapitalabfluss, Verlust der Informationshoheit und Vernachlässigung der Nutzer führt.
• Die Frage, die Asien jetzt stellen muss, ist nicht: "Wie können wir das verhindern?", sondern: "Wie können wir diese Daten innerhalb eines institutionellen Rahmens gesund nutzen?" Während die Diskussion über den Prognosemarkt vermieden wird, geht die Führungsrolle ins Ausland.

1. Der Prognosemarkt hat ein klares PMF gefunden {#rps-1}

Der Prognosemarkt war lange Zeit nur ein konzeptionelles Konzept. Doch seit etwa 2020 haben mehrere kleine Projekte signifikante Handelsvolumina angesammelt und regulatorische Hürden überwunden, sodass er sich allmählich als Industrie etabliert hat.

Das Wachstum des Marktes ist in letzter Zeit steiler geworden. Das monatliche Handelsvolumen hat 14 Milliarden Dollar überschritten, und der Unternehmenswert der führenden Akteure im Markt hat 40 Milliarden Dollar erreicht.

Dass der Prognosemarkt die Anfangsphase hinter sich gelassen hat, wird durch den Eintritt von Meta noch deutlicher. Kürzlich berichtete die NYT, dass Mark Zuckerberg persönlich ein Team leitet, das die Prognosemarkt-App 'Arena' entwickelt. Der Eintritt großer Tech-Unternehmen beweist, dass dieser Markt ein klares PMF (Product-Market Fit) als reifes Geschäftsmodell erreicht hat.

Erhalten Sie die neuesten Einblicke in den asiatischen Web3-Markt, die von über 23.000 Führungskräften im Web3 gelesen werden.

Abonnieren

2. Wo hat der Prognosemarkt begonnen? {#rps-2}

Der Prognosemarkt ist keine plötzliche Erfindung. Er wurde schon lange informell in der Wissenschaft und im Finanzsektor genutzt, hat jedoch erst durch die Kombination mit Blockchain-Technologie an die Öffentlichkeit gelangt und sich als Industrie etabliert.

2.1. Informelle Nutzung {#rps-3}

Der Begriff 'Prognosemarkt' hat sich offiziell erst vor relativ kurzer Zeit etabliert. In den 1980er Jahren wurde er unter verschiedenen Namen wie Informationsmarkt, Entscheidungsmarkt usw. verwendet, bevor er 2004 durch eine wirtschaftswissenschaftliche Arbeit seinen heutigen Namen erhielt.

Tatsächlich wurde dieses Konzept schon viel früher in Form von Wetten umgesetzt. Die klassischste Form war die politische Wette auf Wahlergebnisse. In den Kaffeehäusern Londons des 18. Jahrhunderts wurden Wetten auf parlamentarische Skandale oder den Wechsel des Premierministers abgeschlossen, und die Quoten wurden in Zeitungen veröffentlicht. Im 19. Jahrhundert gab es in den außerbörslichen Handelsplätzen in der Nähe der Wall Street in New York aktive informelle Terminmärkte, die die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen vorhersagten.

2.2. Akademische Nutzung {#rps-4}

Im akademischen Bereich war der Versuch der University of Iowa im Jahr 1988 der Ausgangspunkt. Damals stellten drei Ökonomen in Frage, dass Umfragen den Sieg von Jesse Jackson bei den Michigan Caucus nicht vorhersagen konnten, und entwarfen einen Markt, um Wahlergebnisse zu kaufen und zu verkaufen. Dies führte zur Gründung des Iowa Electronic Markets (IEM).

1992 und 1993 erhielt das IEM die Genehmigung von der CFTC für Forschungszwecke. Mit einem Teilnahmebetrag von 5 Dollar war das IEM zwischen 1988 und 2004 in der Lage, traditionelle Umfragen um etwa 75 % zu übertreffen und fungierte als 'Labor, das kollektive Intelligenz in Preisen aggregiert'. Dennoch fehlte es weiterhin an einer institutionellen Grundlage, um es für die breite Öffentlichkeit zu betreiben.

2.3. Binäre Optionsprodukte {#rps-5}

Diese Prognosemärkte sind den 'Binären Optionen' im Finanzmarkt sehr ähnlich. Sie basieren auf der Struktur, ob der Preis zu einem bestimmten Zeitpunkt über einen Basiswert hinausgeht, und stimmen perfekt mit dem Prinzip des Prognosemarktes überein, das bei einem Ereignis mit 1 oder 0 abgerechnet wird.

Dieses Produkt wurde auch aktiv an regulierten Börsen eingeführt. Beispiele sind die Fixed Rate Options (FRO) der American Stock Exchange (Amex) im Jahr 2007 und die S&P 500-basierten Binären Optionen der Chicago Board Options Exchange (CBOE) im Jahr 2008. Allerdings gab es zwischen 2017 und 2021 aufgrund häufig betrügerischer Geschäfte auf Offshore-Plattformen einige Schwierigkeiten, und viele Länder verboten den persönlichen Verkauf. Dennoch bleibt das Wesen des Vertrags 'Ja oder Nein' bis heute mit dem heutigen Prognosemarkt verbunden.

3. Wie werden Prognosemärkte heute gehandelt? {#rps-6}

Die Themen, die auf Prognosemärkten behandelt werden, sind praktisch alle Aspekte des Lebens.

Der Bereich, in dem das meiste Geld fließt, ist der Sport, der dank ununterbrochener Ligen und globaler Ereignisse das überwältigende Handelsvolumen aufweist. Insbesondere während der laufenden Weltmeisterschaft erhält er noch mehr Aufmerksamkeit. Darüber hinaus erweitert der politische, geopolitische und makroökonomische Bereich seine Reichweite über Indizes wie den Verbraucherpreisindex hinaus und bietet auch Vorhersagen über den Wert von nicht börsennotierten Unternehmen. Prognosemärkte zeigen ein breites Spektrum, das sowohl das öffentliche Interesse als auch die Nachfrage nach professionellen Informationen umfasst, einschließlich der Preise von Kryptowährungen und Aktien sowie von Klatschereignissen.

Alle Verträge auf diesen Prognosemärkten folgen grundsätzlich dem binären Abrechnungsmodus 'Ja/Nein (YES/NO)'. Nehmen wir als Beispiel den Markt "Wird der republikanische Präsidentschaftskandidat 2028 J.D. Vance sein?" Wenn Vance tatsächlich als republikanischer Kandidat bestätigt wird, erhalten die Personen, die auf YES gesetzt haben, 1 Dollar, und wenn dies nicht eintritt, erhalten die Personen, die auf NO gesetzt haben, 1 Dollar.

Eine intuitive Möglichkeit, diese Struktur zu verstehen, besteht darin, 1 Dollar als 100 % zu betrachten. Wenn ein Ereignis eintritt, erhält man 1 Dollar (100 %), und wenn es nicht eintritt, erhält man 0 Dollar (0 %). Der Preis, zu dem gehandelt wird, wird somit zu einer Zahl, die die Wahrscheinlichkeit darstellt. Ein Vertrag, der zu 40 Cent gehandelt wird, bedeutet, dass der Markt die Eintrittswahrscheinlichkeit dieses Ereignisses auf 40 % schätzt. Man kann also die Cent-Einheit direkt als Prozentsatz lesen. (Dies setzt jedoch voraus, dass der Spread und die Handelskosten ignoriert werden.)

Die Preisbildung erfolgt über das Orderbuch, ohne zentrale Eingriffe. Kaufaufträge, die "Ich kaufe zu 39 Cent" sagen, und Verkaufsaufträge, die "Ich verkaufe zu 40 Cent" sagen, stapeln sich nach Preisbereichen, und an den Punkten, an denen sie übereinstimmen, werden die Transaktionen abgeschlossen. Das bedeutet, dass Preis und Wahrscheinlichkeit das Ergebnis einer Echtzeitberechnung sind, bei der zahlreiche Teilnehmer Kapital einsetzen. Die Teilnehmer können auch vor Ablauf der Frist Verträge verkaufen, um Gewinne zu sichern oder Verluste zu minimieren, wobei ihre Meinungen zu bestimmten Ereignissen in Geld umgesetzt werden.

Die Ergebnisse werden durch Orakel aufgezeichnet. Egal wie präzise die Preise sind, am Ende des Ereignisses muss jemand endgültig entscheiden: "Ist es also JA oder NEIN?" Diese Entscheidung wird von einem Orakel getroffen. In dem vorherigen Beispiel wird hier der letzte Schritt durchgeführt, um festzustellen, ob Vance tatsächlich als republikanischer Kandidat bestätigt wurde.

Orakel funktionieren im Wesentlichen auf zwei Arten:

1. Dezentrale Orakel: Wenn jemand eine Kaution hinterlegt und ein Ergebnis vorschlägt, wird es ohne Widerspruch innerhalb eines bestimmten Zeitraums bestätigt. Wenn Einwände erhoben werden, erfolgt eine erneute Vorschlagseinholung, und wenn erneut Einwände erhoben werden, wird schließlich eine Abstimmung durchgeführt.
2. Zentralisierte Orakel: Die Bewertungsstandards werden im Voraus festgelegt, und nach dem Ereignis wird die offizielle Bekanntgabe zentral angewendet, um sofort abzurechnen. Stattdessen wird die Entscheidungsbefugnis vollständig einer einzigen Börse übertragen.

Beispielsweise bestätigt Limitless die Ergebnisse nach Ablauf der Frist gemäß den zuvor festgelegten Regeln. In diesem Fall berichtet das Orakel über die Ergebnisse, wobei die meisten Märkte wie Krypto oder Aktien automatisch über das Pyth Network und benutzerdefinierte Märkte wie Sport oder Politik manuell innerhalb von 24 bis 72 Stunden durch das Betriebsteam bewertet werden.

So reflektieren Vorhersagemärkte wie Limitless die Meinungen zahlreicher Teilnehmer in einer einzigen Zahl, die in den Preis einfließt, und bestimmen nach festgelegten Regeln nach dem Ereignis, ob die Vorhersage korrekt war.

4. Die Evolution hin zu 'Information Finance' durch Skin in the Game

Vorhersagemärkte haben sich über einfache Glücksspielplattformen hinaus zu einer zentralen Infrastruktur für 'Information Finance' entwickelt, die zukünftige Unsicherheiten in Echtzeit-Preisinformationen umwandelt. Der Punkt, an dem sich dieser Markt grundlegend von traditionellen Umfragen oder Expertenprognosen unterscheidet, liegt im Mechanismus des 'Skin in the Game', bei dem die Teilnehmer ihr eigenes Kapital einsetzen, um Entscheidungen zu treffen.

In traditionellen Ansätzen haben Experten oft keinen großen Reputationsverlust, selbst wenn sie falsch liegen, und Umfragen können das Desinteresse oder strategische Lügen der Befragten nicht herausfiltern. Die Preise auf Vorhersagemärkten hingegen führen zu einem klaren Kostenfaktor, wenn man falsch liegt, sodass die Teilnehmer die objektivsten und aktuellsten Informationen reflektieren, um ihre Überzeugungen zu überprüfen. Diese freiwilligen Kosten führen direkt zur Vertrauenswürdigkeit des Marktes.

Wie sich das Prinzip des 'Skin in the Game' in tatsächlichen Daten umsetzt, zeigt sich wie folgt:

• Genauigkeit der Vorhersagen zu Finanz- und Geldpolitik: Eine Studie eines Ökonomen der Federal Reserve, die im Februar 2026 veröffentlicht wurde, zeigt, warum Vorhersagemärkte so stark sind. Vor den Sitzungen der Federal Reserve seit 2022 stimmten die Zinserwartungen auf Vorhersagemärkten statistisch mit den tatsächlichen Ergebnissen überein. Dies war präziser als die bestehenden Finanzprognosen wie die Federal Funds Futures oder den Bloomberg Consensus, da die Marktteilnehmer sofortige Vermögensverluste erleiden, wenn sie falsch liegen, und daher alle Informationen strenger analysieren und in die Preisbildung einfließen lassen.
• Transparente Wahrscheinlichkeitsberechnung in Politik und Wahlen: Während der Kommunalwahlen in Südkorea im Juni 2026 traf Polymarket die Gewinner in 14 von 16 Wahlkreisen. Während traditionelle Exit-Umfragen nur vage Ergebnisse wie "Wettbewerb" liefern, präsentierte der Vorhersagemarkt die 'Wahrscheinlichkeit', die die Teilnehmer mit ihrem eigenen Geld bewertet hatten, in Echtzeit-Preisen. Dies geht über einfache Vorhersagen hinaus und ist das Ergebnis der kollektiven Intelligenz des Marktes, die zahlreiche Variablen in die Preisbildung einfließen lässt.
• Reflexion von Marktereignissen und Unternehmenswerten: Im März 2026, während der Diskussion über die Begrenzung der Zinsen auf Stablecoins, spiegelte der Vorhersagemarkt sofort eine 97,6 %ige Wahrscheinlichkeit für den Rückgang des Coinbase-Aktienkurses wider. Dies ist ein Indikator für die Echtzeit-Krisenerkennung und zeigt, wie sensibel die Marktteilnehmer auf den Schutz ihres Vermögens reagieren. Auch in der Wissenschaft wurde festgestellt, dass interne Vorhersagemärkte bei Unternehmen wie Google und Ford die Vorhersagefehler im Vergleich zu offiziellen Prognosemodellen um bis zu 25 % reduzieren, was beweist, dass die Kombination von Insiderwissen und Kapital die Vorhersagekraft maximiert.

Natürlich gibt es immer Informationsasymmetrien. Ein Beispiel für Wetten von Insidern mit vertraulichen Informationen während der venezolanischen Krise im Januar 2026 zeigt die Grenzen des Marktes. Paradoxerweise beweist jedoch die Tatsache, dass Versuche, Informationen zu monopolisieren und die Preise zu verzerren, als kriminell erkannt wurden, dass dieser Markt so konzipiert ist, dass er auf einer transparenten und vertrauenswürdigen Grundlage funktioniert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Vorhersagemärkte in Bereichen, in denen Informationen gleichmäßig verteilt sind, das präziseste Analysewerkzeug sind, während sie in Bereichen mit monopolisierten Informationen als Überwachungsinstrument zur Identifizierung des Monopols fungieren. Solange Kapital der Teilnehmer im Spiel ist, sind die Preise, die der Markt präsentiert, die objektivsten Informationen und ein unverzichtbarer Indikator zur Bewertung finanzieller Vermögenswerte.

5. Vorhersagemärkte, die nicht auf den asiatischen Diskussionstisch gekommen sind

Je nach nationalem regulatorischen Rahmen unterscheiden sich die Eigenschaften und Entwicklungsmuster von Vorhersagemärkten erheblich. Während die USA Vorhersagemärkte durch gerichtliche Entscheidungen in den Bereich der Institutionen integriert haben, neigen die wichtigsten asiatischen Länder weiterhin dazu, sie im Rahmen traditioneller Glücksspielregulierungen zu betrachten.

Die USA haben regulatorische Unsicherheiten durch rechtliche Auseinandersetzungen beseitigt. Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) versuchte, die Wahlvorhersageverträge von Kalshi als Glücksspiel zu klassifizieren und zu regulieren, doch das Gericht entschied, dass "Wahlvorhersagen kein Glücksspiel sind und die Regulierungsbehörden nicht das Recht haben, dies zu verhindern." Dieses gerichtliche Urteil führte zu einem Wandel in der Haltung der Regulierungsbehörden und wurde letztendlich zum entscheidenden Katalysator für den Eintritt traditioneller Finanzkapitalgeber wie ICE, Robinhood und CME in den Markt.

Im Gegensatz dazu dominiert in den wichtigsten asiatischen Ländern die Sichtweise, dass die binäre Struktur von Vorhersagemärkten, die eine Abrechnung bei Eintritt eines Ereignisses vorsieht, mit traditionellem Glücksspiel identisch ist. Der Zugang erfolgt eher aus der Perspektive der Glücksspielregulierung und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, und obwohl die Reaktionen von Land zu Land unterschiedlich sind, wird die Branche außerhalb von Indien und Indonesien immer noch als nicht diskutiert wahrgenommen.

Letztendlich hängt die Haltung der Regulierungsbehörden gegenüber Vorhersagemärkten davon ab, ob sie diesen Markt als 'finanzielle Innovation' oder als 'Objekt sozialer Kontrolle' betrachten.

6. Das Dilemma der Regulierung und die Weichenstellung für die Institutionalisierung von Vorhersagemärkten

Der Prognosemarkt ist bereits zu einem zentralen Pfeiler der globalen Finanz- und Informationsinfrastruktur geworden. Dennoch besteht eine erhebliche Kluft zwischen diesem globalen Trend und der starren Reaktion der asiatischen Regulierungsbehörden. In einer Zeit, in der die Grenzen zwischen Technologie und Finanzen verschwommen sind, müssen die Versuche, neue Märkte in alte regulatorische Rahmen zu zwängen, zwangsläufig auf Grenzen stoßen. Die derzeit von den wichtigsten asiatischen Ländern verfolgten Regulierungsansätze machen in drei Aspekten fatale Fehler.

Erstens, das Paradoxon der regulatorischen Arbitrage.

Der Prognosemarkt funktioniert in einem grenzüberschreitenden digitalen Netzwerk. Wenn ein bestimmtes Land oder eine Region eine Plattform blockiert oder Nutzer überwacht, verschwindet die Nachfrage nicht einfach. Nutzer wechseln lediglich zu Plattformen in regulierungsfreien Zonen im Ausland und nehmen dabei höhere Risiken in Kauf. Letztendlich fließt Kapital ins Ausland, und die Regulierungsbehörden verlieren nicht nur die Aufsicht über den Markt, sondern auch die Steuerhoheit, was zu einem "Paradoxon der Regulierung" führt. Dies führt dazu, dass die Finanzwettbewerbsfähigkeit in Asien selbst untergraben wird.

Zweitens, der Verlust der nationalen Souveränität über Informationsinfrastrukturen.

Der Prognosemarkt ist nicht nur ein einfacher Wettbereich, sondern eine hochentwickelte "Informationsinfrastruktur", die komplexe gesellschaftliche Themen in präzise Zahlen umwandelt. Wie die jüngsten Wahlergebnisse in verschiedenen asiatischen Ländern zeigen, kann der Prognosemarkt die Stimmung der Bevölkerung viel schneller und genauer erfassen als herkömmliche Umfragen. Während wir dies unter dem Deckmantel der Regulierung ablehnen, lagern die wichtigsten Daten, die die Gesellschaft am besten widerspiegeln, auf ausländischen Servern. Infolgedessen geben wir die Hoheit über die Daten, die zur Analyse unserer Gesellschaft benötigt werden, an ausländische Medien und Institutionen ab und verlieren gleichzeitig die Einsicht in die eigenen gesellschaftlichen Gegebenheiten.

Drittens, die Vernachlässigung der Nutzer.

Die Nutzer werden in einen Bereich ohne jeglichen institutionellen Schutz verwiesen. Politiken, die den Markt einfach ablehnen, ohne ausreichende Diskussionen zu führen, setzen die Nutzer Risiken aus und drängen sie aus dem System.

Es ist an der Zeit, den Fokus der Diskussion vollständig zu ändern.

Es sollte nicht mehr die Frage sein, "Wie können wir diesen Markt stoppen?", sondern "Wie können wir diese Daten gesund innerhalb des institutionellen Rahmens nutzen?" Um diesen Perspektivwechsel zu erreichen, sind professionelle Forschungen unerlässlich, aber die Diskussionen in diesem Bereich sind noch unzureichend.

In diesem Bereich füllt 'Limitless Research' die Lücke, indem es Prognosedaten in Informationsgüter umwandelt, insbesondere in den asiatischen Märkten wie Korea und Japan. In Zukunft sollten mehr Akteure entstehen, die ein gesundes Datenökosystem fördern.

Regulierung sollte kein Damm sein, der den Fluss stoppt, sondern ein Kanal, der das Wasser richtig leitet.

Was Asien jetzt braucht, ist nicht Kontrolle, sondern der Beginn einer zukunftsorientierten Diskussion, die den zeitgenössischen Strömungen Rechnung trägt. Es ist die schlechteste Politik, bereits stattfindende Transaktionen in den Untergrund zu drängen. Durch gesunde Diskussionen sollten wir die Transparenz im Aufsichtssystem fördern und die daraus resultierenden Daten als nationale und gesellschaftliche Vermögenswerte zurückführen.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.