Das Verständnis von KI bedeutet nicht, den Markt zu verstehen! Wie man Hardware- und Softwareinvestitionen in der zweiten Jahreshälfte ausbalanciert? Von Big Tech und Intel bis hin zu Militär und Gesundheitswesen

Host: Herr Z (@168MrZ) · Victor (@vcmktasa)

Gast: Investment TALK (@TJ_Research)

Position entspricht Meinung: Hardware sollte reduziert, aber nicht vollständig abgebaut werden, es besteht kein Grund, in der zweiten Jahreshälfte pessimistisch zu sein.

Bis Juli 2026 befindet sich der KI-Handel an einem kritischen Punkt. Im vergangenen Jahr hat der Markt Nvidia, Speicher und Halbleiter belohnt, während die massiven Investitionen in Sachanlagen von Big Tech immer wieder in Frage gestellt wurden. Jetzt, mit einer signifikanten Entschuldung im Bereich Halbleiter und Speicher, hat die Nachricht, dass Meta Rechenleistung verkauft, den Markt erschüttert, während gleichzeitig berichtet wird, dass Anthropic seinen IPO-Prozess beschleunigt. Preist der Markt eine Blase ein oder einen Wandel in der Erzählung?

In dieser Episode von 168X laden wir Investment TALK (@TJ_Research) ein, einen Makroforscher und US-Aktieninvestor mit 170.000 YouTube-Abonnenten, der die Umsetzung von KI, die Gewinne von Big Tech und die Politik der Federal Reserve verfolgt. In diesem fast einstündigen Gespräch teilt er eine eindringliche Einsicht: Das Verständnis von KI bedeutet nicht, den Markt zu verstehen; das Verständnis des Marktes garantiert keinen Anstieg. Er zerlegt die vollständige Logik vom Interview mit Dylan Patel bis hin zu Amazon und erklärt, warum der Verkauf von Rechenleistung durch Meta tatsächlich einen Mangel an Rechenleistung beweist, warum Oracle zu Unrecht bestraft wurde, warum er nur auf Intel in der Hardware setzt und wie man ein "Dual-Hardware-und-Software"-Investitionsportfolio in der aktuellen hoch emotionalen Umgebung aufbaut.

1. Das Verständnis von KI bedeutet nicht, den Markt zu verstehen: Logik von Anthropic bis Amazon

Herr Z: Heute ist 168X sehr geehrt, Investment TALK einzuladen. TALK hat lange Zeit Tokens, das Rennen um Open-Source-Modelle, die Höhen und Tiefen der großen LLMs und den US-Aktienmarkt untersucht. Angesichts der aktuellen Marktbedingungen, verschiebt der Markt langsam seinen Fokus auf Unternehmen, die KI tatsächlich in Einnahmen, Cashflow und Produktivität umsetzen können? Sie haben kürzlich gesagt: "Das Verständnis von KI bedeutet nicht, den Markt zu verstehen; das Verständnis des Marktes garantiert keinen Anstieg." Ist das Ihre größte Erkenntnis im vergangenen Jahr?

Investment TALK: Zunächst einmal danke für die Einladung. Diese Aussage ist nicht mein größtes Gefühl, sondern eher eine Reflexion: Ich sehe einige Leute, die die richtigen Ziele und Richtungen wählen, aber der Preis fällt trotzdem oder steigt nicht, was entmutigend ist. Ich werde eines meiner Engagements in diesem Jahr als Beispiel nehmen, nämlich Amazon.

Diese Logik führt zurück zum letzten Sommer, August und September. Zu dieser Zeit hörte ich eine sehr beliebte Episode von SemiAnalysis, in der Dylan Patel seine Ansichten zu zwei großen Modellunternehmen teilte, und seine Perspektive war sehr klar: Der Markt war sehr an OpenAI interessiert, hatte aber wenig Verständnis für Anthropic. Anthropic hatte jedoch einen sehr klaren Monetarisierungsweg, der sich auf den nordamerikanischen Software-Ingenieurmarkt konzentrierte, einen jährlichen Arbeitskostenmarkt von 20 Billionen Dollar, der direkt auf ToB monetarisiert wird, mit einem sehr klaren Produktfahrplan. Er war nicht so an OpenAI interessiert, weil OpenAI alles machen wollte.

Es wurde später validiert: OpenAI wollte in die Hardware einsteigen, und ihr agentisches Geschäft auf der Verbraucherseite fehlt noch die Richtung; kürzlich gab es Nachrichten über ihre Zusammenarbeit oder Tests mit Walmart, aber die Umwandlung war nicht so gut. Schritt für Schritt wurde klar, dass die Umsetzungsrichtung von OpenAI nicht klar war, sondern nur Rechenleistung angehäuft wurde. Bis Anthropic im Programmieren hervorragend wurde, begann OpenAI aufzuholen, und wir sahen, dass Codex auftauchte, das sehr gut abschnitt, da es tatsächlich in Anthropics Fußstapfen folgte.

Nachdem ich das gehört hatte, dachte ich: Diesem logischen Verlauf zu folgen, ist eigentlich sehr einfach. Zuerst, stimmen Sie mit Dylan Patels Ansicht überein? Ich tue es. Zu diesem Zeitpunkt war Anthropics ARR bereits zehnmal pro Jahr, aber der Maßstab war immer noch klein, im Gegensatz zu den neuesten Daten von 40 Milliarden oder 50 Milliarden Dollar. Folgt man dieser Logik, ist die direkteste Frage: Wer liefert Anthropic Chips und Rechenleistung? Die Antwort ist Amazon.

Zu diesem Zeitpunkt war eine andere Logik im Markt, dass die anfänglichen Investitionen von Big Tech keine Rendite hatten. Da der Markt in Frage stellte, ob die Investitionen von Big Tech Renditen hatten, machte es keinen Sinn, dass Unternehmen wie Amazon, die in Unternehmen investierten und Chips verkauften und Rechenleistung bereitstellten, so gute Umsetzungen und Umsatzwachstumsraten hatten, die sich im Jahresvergleich verdoppelt hatten, und der Markt Amazon nicht mögen würde.

Die Antwort des Marktes war: Zu Beginn des Jahres schnitt Amazon sehr gut ab, aber dann gab es einen signifikanten Rückgang. Als ich diese Ansicht äußerte, war Amazons YTD gerade etwa gleich wie der S&P 500, und der jüngste Rückgang hat sich nur leicht verbessert.

Von der Etablierung eines Standpunkts, der Ableitung von Investitionszielen, der Kombination der Logiklinie des Marktes zu diesem Zeitpunkt und der Beurteilung, dass sich diese Logiklinie umkehren könnte, sehe ich jetzt, dass ich keine größeren Probleme sehe. Zu diesem Zeitpunkt sprach im Markt niemand über die Umsetzung von Anthropic; ich dachte sogar, ich hätte bestimmte Randdaten und Informationen, aber das bedeutet nicht, dass es letztendlich in den Aktienrenditen reflektiert wird. Obwohl die Renditen von Amazon heute immer noch in Ordnung sind, haben sie nicht so gut abgeschnitten wie Hardwareunternehmen.

Selbst wenn die Logiklinie sehr gut abgeleitet wird, bedeutet die Messung der Renditen eines Ziels über einen Zeitraum nicht, dass das, was Sie ursprünglich dachten, sich in diesem Zeitraum widerspiegelt. Aus einer Investitionsperspektive ist es entscheidend, ob das gewählte Ziel in den nächsten sechs Monaten oder sogar einem Jahr vom Markt bevorzugt wird und ob die Erzählung auf es fallen wird, zumindest im Value Investing, ist etwas, das nicht kontrolliert werden kann.

2. Drei Arten von Timing und Anthropic IPO: Der Markt wird nicht entmystifizieren, sondern nur linear extrapolieren

Herr Z: Ist Timing also alles? Das Timing des Marktes ist sehr wichtig, und das Timing des Unternehmens ist ebenfalls entscheidend. Wie sollten Investoren dieses Problem lösen? Die zweite Frage ist, dass Anthropic seinen IPO-Prozess beschleunigt und möglicherweise bereits im Oktober dieses Jahres an die Börse geht. Ich mache mir Sorgen, dass dies ein Moment der Entmystifizierung für die Branche sein könnte: Nach dem Börsengang werden viele Dinge ans Licht kommen, und wenn die Einnahmen und das ARR-Wachstum nicht den Erwartungen entsprechen? Schließlich stehen Halbleiter seit Ende letzten Monats weiterhin unter Druck. Wenn mehr Informationen über Anthropic offengelegt werden, wird die gesamte Anziehungskraft der Branche erheblich abnehmen?

Investment TALK: Ich möchte nicht ausdrücken, dass Timing alles ist, denn Timing ist vielschichtig. Als Investoren können wir das Timing der Branche und das fundamentale Timing des Unternehmens erfassen und beurteilen; was wir nicht erfassen können, ist das Timing der Handelslogik des Marktes, was die schwierigste Schicht ist. Oft sollten Investoren darauf warten, dass dieses Timing eintritt, anstatt zu versuchen, vorherzusagen, wann es kommen wird.

Was die Entmystifizierung betrifft, mache ich mir persönlich keine Sorgen, dass der Markt Anthropic entmystifizieren wird. Als der Markt hörte, dass Anthropic auf Rentabilität zusteuerte, war mein Urteil, dass sie sich auf den IPO dieses Jahres vorbereiteten. Denn sobald die Daten bereit sind, sei es für Roadshows oder die S-1-Einreichung, liebt der Markt eine Sache: lineare Extrapolation: Im letzten Quartal haben sie noch Geld verloren, im aktuellen Quartal sind sie nahe am Break-even, und im nächsten Quartal machen sie viel Geld. Jetzt spricht der Markt über das dritte Quartal, sogar einschließlich Aktienanreize, sie können Geld verdienen, also wird der Markt sofort linear extrapolieren, dass sie im Q4 2026 noch mehr Geld verdienen werden, und 2027 werden sie sehr profitabel sein, mit einer EPS-Wachstumsrate, die sich verdoppelt oder verdreifacht, sogar noch höher: Denn wenn das Umsatzwachstum immer noch vier- bis fünfmal beträgt, könnte das EPS-Wachstum sechs- bis siebenmal betragen. Daher, wenn ein großes Unternehmen ein solches EPS-Wachstum zeigen kann, denke ich, dass es nicht entmystifizieren wird; vielmehr wird der Markt es als sehr übertrieben empfinden.

Also heute, mit der Nachricht, dass Anthropic mit den Vorbereitungen für seinen IPO begonnen hat, denke ich, macht das Sinn. In den vergangenen zwei Quartalen dieses Jahres konzentrierten sie sich darauf, Preiserhöhungen umzusetzen, zögerten nicht, Rechenleistung zu kaufen und Tokens zu sehr hohen kurzfristigen Mietpreisen zu verkaufen, um zuerst den Umsatz zu steigern und dann die Rentabilitätsprobleme zu lösen. Bis sie an die Börse gehen, werden die Finanzberichte sehr gut aussehen.

3. Anthropics stärkster Punkt: 20 Billionen Dollar Software-Ingenieurmarkt mit den wohlhabendsten Kunden

Herr Z: Was denken Sie, ist der stärkste Punkt, der es Anthropic ermöglicht, dies zu tun? Ist es die Modellfähigkeit, die API-Preisgestaltung oder, wie Sie erwähnt haben, ihr Fokus auf Unternehmensverkäufe?

Investment TALK: Die API-Preisgestaltung ist ein Ergebnis von Angebot und Nachfrage. Je nach welcher Version des Modells könnte ihre Bruttomarge 70% bis 80% erreichen, was bereits auf dem Bruttomargeniveau von Standardsoftwareunternehmen liegt. Solch hohe Margen zu erreichen, wird sicherlich durch das Marktangebot und die Nachfrage bestimmt. Aber warum ist der Markt bereit, ihnen diesen Preis zu geben? Letztendlich hängt es von ihrem Modell ab.

Das geht zurück zu ihrem frühen Fokus auf die Implementierung von Programmierung. Warum Programmierung? Weil das der beste und größte Anwendungsmarkt ist, den sie sehen. Das ist ihr klügster Punkt: Erstens ist der Markt selbst riesig, mit 20 Billionen Dollar an Arbeitskosten, und dieser Markt ist fast einzigartig für Nordamerika; keine andere Region hat ein so großes Maß. Warum ist es einzigartig für Nordamerika? Weil diese 20 Billionen Dollar Ausgaben größtenteils von Technologieunternehmen stammen, die jedes Jahr so viel Geld für Software-Ingenieure ausgeben. Während der Pandemie stiegen die Gehälter und die Nachfrage nach Software-Ingenieuren gleichzeitig, was eine gewisse Arbeitsmarktblase schuf: Meta entließ Mitarbeiter, und Google erweiterte seine Belegschaft 2021 um 30%, wobei ein erheblicher Teil Software-Ingenieure waren, und die Eintrittsbarriere ist sehr niedrig, was zu dem führt, was ich für eine Gehaltsblase halte.

Anthropic zielt genau auf diesen Markt ab. Die Größe des Marktes ist ein Teil, und der andere Teil ist, wer Ihre Kunden sind. Ihr kluger Punkt ist, dass ihre Kunden diejenigen sind, die bereit sind, Geld auszugeben und wohlhabend sind. Egal wie groß der Markt ist, wenn die Kunden nicht viel für Betriebskosten ausgeben, können Sie den Markt nicht schnell öffnen.

Das ist also eine Kombination aus Timing, Standort und menschlichen Faktoren, die alle auf ihren klaren Umsetzungszielen von Anfang an basieren müssen: klare Ziele führen zu Trainingsmodellen in diese Richtung. Was die Technologieunternehmen bereit sind zu zahlen, muss daran liegen, dass sie helfen, Probleme zu lösen, die sie lösen möchten, und Schmerzpunkte ansprechen, sei es Kostenreduzierung oder Effizienzsteigerung.

Der gesamte Markt wird definitiv weiter wachsen. Er hat jetzt ein ARR von 50 Milliarden Dollar, verglichen mit einem Markt von 20 Billionen Dollar, was nur 2% bis 2,5% ausmacht. Obwohl Open-Source-Modelle aufkommen und es Wettbewerb in der Programmierung gibt, ist dieser Markt groß genug, um Open-Source, OpenAI und Anthropic aufzunehmen. Ich glaube, dass sein Umsatzwachstum weiterhin vielversprechend ist.

4. Wie lange kann die Bruttomarge von 70-80% bestehen bleiben? Hängt davon ab, wie viel Technologieunternehmen ausgeben

Herr Z: Aber wie lange kann seine Bruttomarge bei 70-80% bleiben? Ich bin darüber ziemlich neugierig.

Investment TALK: Ich kann diese Frage nicht beantworten, da es davon abhängt, wie viel diese Technologieunternehmen bereit sind, für OPEX (Betriebskosten) auszugeben und Tokens zu verbrennen, sowie von ihren Wachstumsraten.

Der gesamte Markt expandiert weiterhin: Angenommen, ein 2-Billionen-Dollar-Markt kann 500 Milliarden Dollar ersetzen, dann von den aktuellen 50 Milliarden Dollar, plus OpenAI, summiert sich das auf 60 Milliarden, 70 Milliarden, und es gibt immer noch etwa 7-fach Platz, um 500 Milliarden Dollar zu erreichen, was der Platz ist, den diese Technologieunternehmen bereit sind auszugeben. Es wird erst schmerzhaft für ihre Margen, wenn Technologieunternehmen nicht mehr bereit sind auszugeben und wenn die Marktanteile anderer Wettbewerber steigen.

Es hängt also von der Geschwindigkeit ab, mit der Technologieunternehmen ausgeben, sowie von der Geschwindigkeit, mit der andere Unternehmen landen, Produkte iterieren und aufholen. Ich finde es schwer zu beurteilen, wie lange das anhalten kann. Aber Sie sehen, sie monetisieren im Grunde so viel sie können, also sind sie bereit, hohe Preise zu zahlen, um Rechenleistung zu erwerben, so viel wie möglich zu verdienen, weil sie derzeit in der Führung sind. Dieser Markt verändert sich zu schnell; wir können nur weiterhin beobachten.

5. Der Verkauf von Rechenleistung durch Meta ist kein Blasensignal: Eine Win-Win-Situation aufgrund unzureichender Rechenleistung

Herr Z: Fokussiert sich der gesamte Markt jetzt sowohl auf "Ausgaben" als auch auf "Einnahmen"? Sie sind sehr besorgt darüber, wie viel Sie bereit sind, für KI in CapEx auszugeben, während die Wall Street auch ernsthaft zu betrachten beginnt: Wie gut können Sie dieses Geld monetarisieren, und spiegelt es sich langsam in den Einnahmen wider? Denn die Nachricht über Meta, die am 2. Juli Rechenleistung verkauft, hat den Markt erschüttert und einige NeoCloud-Unternehmen stark betroffen. Was denken Sie über diesen Teil, TALK?

Investment TALK: Der Markt begann, letztes Jahr darauf zu achten. Ich erwähnte Amazon zuvor; im Oktober und November letzten Jahres begann der Markt zu hinterfragen, ob die Investitionen in Sachanlagen von Big Tech Renditen bringen würden, und dieser Skeptizismus hält bis heute an. Nach dieser Anpassungsphase ist der Markt jedoch etwas vernünftiger geworden.

Vor einigen Wochen erwähnte ich, dass ein sehr unvernünftiger Punkt im Markt die Diskussion darüber ist, ob Micron dem zyklischen Aktienmarkt entkommen kann und ob sein Kurs-Gewinn-Verhältnis bei 15 oder 20 liegen kann. Ich denke, das macht keinen Sinn. Der Markt stellt in Frage, ob diese Hardwareunternehmen dem Zyklus entkommen können, während gleichzeitig die Betriebskosten und die Rendite von Big Tech in Zweifel gezogen werden. Diese beiden Dinge können nicht koexistieren. Wenn die Investitionen von Big Tech keine Renditen bringen, können sie keine hochwachsenden Investitionen in Sachanlagen aufrechterhalten; wenn sie keine hochwachsenden Investitionen in Sachanlagen aufrechterhalten, wie können dann alle anderen Hardwareunternehmen dem zyklischen Theorie entkommen? Alle Prämissen müssen darauf basieren, dass die Investitionen von Big Tech Renditen bringen.

Dieser Skeptizismus begann letztes Jahr und hält bis heute an, was bedeutet, dass diese großen Technologieunternehmen sich langsam beweisen müssen. Die Gewinnberichte von Big Tech stehen kurz bevor, und ich glaube, dass fast alle von ihnen für den Markt sehr beeindruckend sein werden, zumindest werden diese Cloud-Unternehmen keine Probleme haben. Denn die Fähigkeit von Anthropic, Metas Rechenleistung zu einem hohen Preis zu erwerben, beweist genau, dass es derzeit einen Mangel an Rechenleistung auf dem Markt gibt. Die Gewinnberichte selbst sind ein Rückspiegel, daher denke ich nicht, dass es in der zweiten Quartalsperiode Probleme mit den Investitionen und Renditen dieser Hyperscaler geben wird.

Was den Verkauf von Rechenleistung durch Meta betrifft, so denke ich, dass es auch Teil der Handelsgeschichte ist. Aber NeoCloud ist auch unterteilt: Nebius und CoreWeave. CoreWeave ist tatsächlich ziemlich schwach, während Nebius vom Markt bevorzugt wird, als beliebte Aktie angesehen wird, die von Einzelhandelsinvestoren und einigen kleinen Institutionen gemocht wird. Allerdings rechtfertigt es, abgesehen von ihren unterschiedlichen Finanzierungsarten, von RPO, von Aufträgen und von der Landung, tatsächlich nicht den Bewertungsunterschied zwischen den beiden Unternehmen. Nach den Rückgängen der letzten Woche oder zwei glaube ich, dass es viel vernünftiger geworden ist, da Nebius ebenfalls einen signifikanten Rückgang erlebt hat.

Der Verkauf von Rechenleistung durch Meta hängt auch mit den Fundamentaldaten von Meta zusammen. Der Markt hat Meta in letzter Zeit nicht favorisiert, aber mein Verständnis von Zuckerberg ist, dass er eine starke Fähigkeit hat, Fehler zu korrigieren; er hat keine Angst zuzugeben, wenn er falsch liegt, und weiß, wann er umschwenken muss. Die Zweifel des Marktes an Meta in Bezug auf KI bestehen seit drei Quartalen von Gewinnberichten; bis zu einem gewissen Grad ist der Aktienkurs von Meta in den letzten anderthalb Jahren stagnierend gewesen, mit dem niedrigsten KGV unter allen großen Technologieunternehmen. Der Markt hat es lange bestraft, weil seine Investitionen in Sachanlagen keine Renditen gebracht haben. Sie haben tatsächlich viel Geld verschwendet: von der Entwicklung von Open-Source-Modellen zu Closed-Source-Modellen, von der Bereitstellung einer großen Menge an Rechenleistung bis hin zu dem jetzt beginnenden Verkauf von Rechenleistung.

Meine Sichtweise auf den Verkauf von Rechenleistung ist jedoch, dass es sich um eine Win-Win-Situation handelt. Zuerst weiß ich nicht, ob sie ein Angebot proaktiv gemacht haben; die Nachrichten haben dies nicht diskutiert, aber ich schätze, es sollte Anthropic sein, denn derzeit kann nur Anthropic zu einem so hohen, erstklassigen Preis aufgrund ihrer hervorragenden Landung erwerben. Metas Entscheidung, Rechenleistung zu verkaufen, einschließlich Googles Entscheidung, Rechenleistung zu verkaufen, und xAIs Entscheidung, Rechenleistung an Anthropic zu verkaufen, ist größtenteils nicht, weil sie monetarisieren wollen, sondern weil Anthropics Angebot zu gut ist, um es abzulehnen. Und der Grund, warum Anthropic ein so gutes Angebot machen kann, liegt darin, dass ihre Landung hervorragend war.

Bis zu einem gewissen Grad ist es gerade die gute Landung von KI, die diese beiden Unternehmen dazu bringt, Rechenleistung zu verkaufen. Der Aufbau eines Rechenzentrums verursacht Kosten; zuvor waren die Kosten niedriger, jetzt sind sie höher. Aber egal wie niedrig die Kosten sind, zum Beispiel: Wenn Ihre Kosten 10 Dollar betragen, werden Sie jetzt aufgefordert, für 12 oder 13 Dollar zu verkaufen, was eine Bruttomarge von 20% oder 30% einbringt, würden Sie bereit sein, es zu tun? Ähnlich wie das aktuelle Modell von NeoCloud, sie sind nicht bereit, dies zu tun, weil ihre ursprüngliche Bereitstellung von Rechenleistung für das Training ihrer eigenen Modelle gedacht war, und das Training ihrer eigenen Modelle war für eine bessere Monetarisierung in der Zukunft, was höhere Renditen bringen würde. Aber jetzt, wenn ein Unternehmen Ihnen ein Angebot macht: Ich bin bereit, Ihre 10-Dollar-Kosten für 20 Dollar zu erwerben, können Sie sofort mit einer 100%igen Rendite monetarisieren, würden Sie es tun?

Für diese beiden Unternehmen war die ursprüngliche Bereitstellung von Rechenleistung etwas übertrieben, und internes Training erfordert nicht so viel Rechenleistung, sodass diese Situation natürlich zustande kommt. Daher ist dies aus der Perspektive des Ergebnisses ein Win-Win-Prozess.

Das bedeutet nicht, dass der Markt übermäßige Rechenleistung hat. Wenn es tatsächlich übermäßige Rechenleistung gäbe, könnte Anthropic nicht zu einem so hohen Aufpreis Rechenleistung erwerben oder Tokens kaufen. Dies ist eine Entscheidung, die nach Aggregation aller KI-Nachfragen getroffen wurde, nicht eine Situation, in der ein Unternehmen, das Rechenleistung verkauft, auf eine Blase oder einen Überschuss an Rechenleistung hinweist. Im Gegenteil, es ist gerade, weil die Rechenleistung unzureichend ist, dass diese Situation entsteht.

6. Rechenleistung ist wie Öl: NeoCloud erreicht in drei Jahren den Break-even, man weiß nie mit selbstgebauten Modellen

Herr Z: Sie haben zuvor Rechenleistung mit Öl verglichen. Ein Unternehmen kann, wie Sie gerade erwähnt haben, Modelle mit Rechenleistung trainieren und dann APIs verkaufen oder direkt Rechenleistung vermieten, um sofort Cashflow zu generieren. Was sind die Unterschiede in den Rücklaufzyklen und Renditeraten zwischen diesen beiden Modellen?

Investment TALK: Einfach ein Rechenzentrum zu bauen und dann Rechenleistung zu verkaufen, hat einen schnellen Rücklaufzyklus, im Grunde einen Rücklaufzyklus von drei Jahren, der in drei Jahren den Break-even erreicht und im vierten Jahr beginnt, Geld zu verdienen. Aber es hängt auch davon ab, wie hoch die kurzfristigen Mietpreise sind; wenn die kurzfristigen Mietpreise weiter steigen, wird der Rücklaufzyklus kürzer.

Das ist das Geschäftsmodell von NeoCloud: Ihre Auftragsmargen liegen im Allgemeinen zwischen 25% und 35%, etwa 30%, was bedeutet, dass bei einem 100-Milliarden-Dollar-Auftrag im Grunde ein Gewinn von 30 Milliarden Dollar erzielt wird. Darüber hinaus kommen die Rückflüsse jedes Jahr; in diesem Jahr legen sie los und gehen live, und im nächsten Jahr beginnen sie, Einnahmen und Gewinne zu generieren, und treten in den Rücklaufzyklus ein.

Große Modelle hingegen weiß man nie. Zum Beispiel entwickelt sich Metas Closed-Source-Modell jetzt seit fast neun Monaten, von der ersten Generation Muse Spark zur zweiten Generation und zur 1.1-Generation; die Bereitstellung hat eine ganze Weile gedauert. Darüber hinaus, der Übergang von Open-Source zu Closed-Source, am Beispiel von Meta, haben sie erst jetzt das API-Modell eingeführt, und dieser Bereitstellungspunkt hat zwei Jahre überschritten. Diese beiden Jahre waren nur für das Training; sie sind jetzt gerade erst gelandet und haben noch nicht in sehr bedeutende, großangelegte Einnahmen eingetreten, noch haben sie das Niveau von Anthropic erreicht, sodass der Rücklaufzyklus definitiv länger dauern wird.

Aber wenn Sie durch Ihre eigene API monetisieren können, wie Anthropic Margen von 70-80% erreicht, alle Betriebskosten abgezogen, könnte die endgültige Betriebsgewinnmarge 50-60% erreichen, dann ist diese Rendite viel höher als bei NeoCloud.

7. Warum erscheint NeoCloud in Nordamerika, aber nicht in Asien: Der Landungsmarkt bestimmt die Nachfrage nach Rechenleistung

Herr Z: Ich bin ziemlich neugierig; NeoCloud ist im Grunde eine nordamerikanische Angelegenheit, und die im Markt häufig genannten Unternehmen sind alles nordamerikanische Namen. Warum gibt es also kein NeoCloud in Asien, wie in Korea oder Taiwan? Taiwan hat tatsächlich ein NeoCloud namens GMI Cloud, das ein Partner von NVIDIA ist, und soweit ich weiß, haben sie ziemlich viele GPUs von NVIDIA bestellt und planen sogar, eine KI-Fabrik in Taiwan zu bauen. Warum gibt es also nicht viel NeoCloud in Asien?

Investment TALK: Ich kann möglicherweise keine sehr tiefgehende Antwort auf diese Frage geben. In Bezug auf die Bereitstellung, wenn ich mich recht erinnere, ist CoreWeave nur in Nordamerika, während Nebius global präsent ist, einschließlich Europa. Aus der Perspektive der Geschäftsstreuung ist Nebius verstreuter, was Vor- und Nachteile hat; ich denke, verstreut zu sein, ist relativ besser.

Zunächst einmal, warum sind Unternehmen wie NeoCloud entstanden? Ein großer Teil ist, weil, als sie zuerst aufgebaut wurden, diese großen Cloud-Anbieter, Hyperscaler, wie Microsoft, oft nicht bereit waren, diesen Teil des Geschäfts zu übernehmen. Ich habe viele Male mit Microsoft gesprochen, und für sie bringen diese infrastrukturbasierten Projekte Renditen, die ähnlich wie bei Versorgungsunternehmen sind, was sie nicht sehr bereit sind zu verfolgen. Der größte Unterschied zwischen Hyperscalern und NeoCloud ist, dass Hyperscaler mehr aus wertschöpfenden Dienstleistungen verdienen, die auf Infrastruktur aufgebaut sind, und Geld aus anderen Dienstleistungen auf der Grundlage der Grundlage verdienen.

Wenn also die Nachfrage nach Rechenleistung auf dem Markt sehr hoch ist und große Cloud-Anbieter zögern, in Sachanlagen zu investieren, sehen diese NeoClouds natürlich eine Gelegenheit und springen ein, denn wenn Sie es nicht tun, wird es jemand anderes tun. Eine Bruttomarge von 20%-30% ist für NeoCloud akzeptabel.

Ein weiterer Unterschied ist, dass der Aufbau eines Rechenzentrums erhebliche Vorabkosten verursacht, sodass NeoCloud Finanzierungen suchen muss, und die Finanzierungsarten der einzelnen Unternehmen variieren. Für große Technologieunternehmen, obwohl es viele Aufträge auf dem Markt gibt, können sie diese absolut nicht alle selbst übernehmen, da dies ihre Finanzen und ihren Cashflow erheblich schädigen würde. Jetzt diskutiert jeder über Big Tech: Sie haben all Ihren freien Cashflow weggeworfen; was werden Sie als Nächstes tun? Auf Schulden angewiesen? Einige haben bereits begonnen, Schulden aufzunehmen. Daher können sie ihre aktuellen Bilanzen nicht nutzen, um die gesamte Rechenleistung und den Bau von Rechenzentren zu übernehmen, was zur Entstehung von NeoCloud geführt hat.

Diese NeoClouds haben jeweils ihre eigenen Methoden, und ihre Finanzierungsarten variieren, aber zunächst muss jemand eine Summe Geld investieren, kombiniert mit ihrer eigenen Finanzierung, um schrittweise auf der Grundlage von Renditen aufzubauen; andernfalls müssten sie sehr hohe Hebel aufnehmen, was bedeutet, dass sie damit beginnen, mit Hebel zu arbeiten. Sobald die Skala zunimmt, hat dies bereits die Fähigkeiten von Big Tech überschritten; sie sind nicht bereit, dies zu übernehmen, weil sie für ihre Investitionen verantwortlich sein müssen, und die Renditen von Investitionen sind ein sehr wichtiger Indikator für viele große Technologieunternehmen, wenn sie entscheiden, ob sie sich in diesem Bereich engagieren wollen.

Was die Frage betrifft, warum NeoCloud in Asien nicht verbreitet ist, glaube ich, dass ein erheblicher Teil davon von der zugrunde liegenden Nachfrage und ihrer praktischen Umsetzung herrührt. Beim letzten Mal erwähnte ich, dass Anthropic ziemlich klug ist, weil sie einen sehr günstigen Markt für die Umsetzung haben, wobei Nordamerika den größten Software-Ingenieurmarkt der Welt beherbergt. Ich erinnere mich an einen Kommentar, der einen tiefen Eindruck bei mir hinterlassen hat, der besagt, dass es viele Softwaremärkte in Festlandchina gibt, aber das Missverständnis liegt darin, dass ich auf die gezahlten Gehälter verwies. Der Betrag, den diese Technologieunternehmen jedes Jahr für Software-Ingenieure ausgeben, ist erheblich. Der Markt ist riesig, und Anthropics Entscheidung, sich in diesem Markt zu etablieren, führt allmählich zu einer hohen Nachfrage nach Rechenleistung, die zukünftige Möglichkeiten eröffnet.

Tatsächlich mache ich mir etwas Sorgen über andere Umsetzungen, weil sie möglicherweise nicht so reibungslos verlaufen wie Coding jetzt: Um Coding zu übernehmen, muss der Markt groß sein, und Ihre Käufer müssen über die notwendigen Bilanzen verfügen.

Zurück zur Rechenleistung: Die zugrunde liegende Umsetzung ist sehr gut, und der Markt für die Umsetzung ist ebenfalls sehr günstig, was zu einer hohen Nachfrage nach Rechenleistung führt; Nordamerika hat nicht genügend Rechenleistung, und Big Tech kann es nicht übernehmen, daher entsteht der NeoCloud-Markt. Im Gegensatz dazu sehen wir in Festlandchina viele Technologieunternehmen, die Tokens subventionieren. Warum subventionieren sie Tokens? Weil es keinen Softwaremarkt gibt, den Sie stören können. Der gesamte Softwaremarkt in Festlandchina ist völlig anders als der in Nordamerika, und die Ausgaben sind nicht so hoch; es gibt keinen sehr klaren und großen TAM dort, sodass es keine signifikante Nachfrage nach Rechenleistung gibt, und es besteht sogar die Notwendigkeit, sie zu subventionieren.

Der Grund für einen so unterschiedlichen Markt, glaube ich, wird letztendlich immer noch durch die Größe des gesamten Umsetzungsmarktes bestimmt, was letztendlich entscheidet, wie umfangreich die Rechenleistungsbereitstellung an der Spitze sein wird.

Abschnitt 8: Die ungerechte Bestrafung von Oracle: Die Geschichte der negativen Korrelation zwischen Hardware und Software und die Lücke zu RPO und Bewertung

Victor: Ich bin besonders neugierig auf ein Unternehmen wie Oracle. Hyperscaler und NeoCloud sind derzeit in ihren Finanzierungs- und Ausgabenmodellen ziemlich ähnlich, indem sie zunächst einige Aufträge sichern, möglicherweise mit einer Rendite von 25% bis 30%. Ein 100-Milliarden-Dollar-Auftrag könnte 30 Milliarden Dollar einbringen, und dieses Geld kann in zwei bis drei Jahren verdient werden; aber um dies jetzt zu tun, müssen Sie zuerst finanzieren und hebeln, ähnlich wie beim Horten und beim Übernehmen von Aufträgen. Warum wurde Oracle also so hart bestraft? Vor dem Gewinnbericht Anfang Juni erwarteten alle ein großartiges Ergebnis, und der Gewinnbericht war tatsächlich gut, aber der Markt hatte nicht damit gerechnet, dass sie eine weitere Finanzierungsrunde durchlaufen müssten, was zu dem Rückgang führte. Darüber hinaus ist Oracle ziemlich speziell, da es Eigenschaften von Hyperscalern, NeoCloud und Software besitzt. Im jüngsten Kontext des signifikanten Rückgangs und der Erholung von IGV fiel es immer noch um 49%, fast um die Hälfte. Zwingt der Markt sie dazu, sich mehr auf die Rendite von CapEx zu konzentrieren, ähnlich wie Meta: Sie können nicht mehr so rücksichtslos finanzieren und müssen auch die Renditen für die Investoren berücksichtigen?

Investment TALK: Ich denke, Oracle wird einfach vom Markt nicht favorisiert. Wenn der Markt ein Unternehmen kurzfristig nicht favorisiert, hängt das oft mit Trends, Logik und Erzählungen zusammen, da das, was den kurzfristigen Markt beeinflusst, nicht eng mit den Fundamentaldaten verbunden ist.

Oracles Schwierigkeiten liegen darin, dass dieser Zeitraum mit dem Rückgang von NeoCloud zusammenfällt, wobei Ziele wie Nebius ebenfalls einen Rückgang erfahren. Ich habe Oracle genau beobachtet; seit mehreren Tagen habe ich gesehen, dass Software zurückgeht, und Oracle ist ebenfalls gefallen, weil die Marktnarrative in dieser Zeit besagen, dass Software und Hardware eine negative Korrelation haben: Wenn Hardware steigt, fällt Software, und wenn Hardware fällt, steigt Software. Oracle, wie Sie erwähnt haben, trägt Eigenschaften, die denen von NeoCloud ähnlich sind, hat aber auch Softwaremerkmale, sodass es ebenfalls fällt; wenn Software steigt und NeoCloud fällt, fällt es immer noch, was zu sehr niedrigen Stimmungen führt.

Aber um auf Ihre letzte Frage zurückzukommen: Zwingt der Markt sie, die Investitionen in Sachanlagen zu verlangsamen? Ich denke, das ist möglich; warum nicht? Wenn sie tatsächlich unter Druck stehen, langsamer zu werden, können sie sicherlich eine Pause einlegen, denn ihr RPO hinter ihnen ist erheblich; ich erinnere mich, dass es über 600 Milliarden war. Ich habe berechnet, dass ihre RPO-Aufträge mehr als zehnmal so hoch sind wie die von Nebius, während ihre Bewertung etwa sechs- bis siebenmal niedriger ist als die von Nebius, während beide ähnliche Margen haben.

Darüber hinaus kann Oracles Geschäft in der Software nicht von KI gestört werden; der Datenbankbereich kann nicht von KI gestört werden. Was die SaaS-Eigenschaften betrifft, ist Software unterteilt; jede Software eines Unternehmens ist unterschiedlich. Aber der Markt kümmert sich nicht darum; solange Sie in der Software sind und im IGV-Korb sind, wird alles zusammen verkauft. Das zeigt, dass es eine starke Erzählung hinter dem Markt gibt, mit Momentum dahinter, das nicht vermieden werden kann. Diese Erzählung wird ein Unternehmen oder einige Unternehmen benötigen, um sie zu einem zukünftigen Zeitpunkt herauszubringen, um möglicherweise diesen Zyklus zu durchbrechen; andernfalls wird immer jemand diese Logik handeln, und diese quantitativen Händler werden immer diese Logik handeln.

Aus einer fundamentalen Perspektive glaube ich jedoch, dass Oracle ungerecht bestraft wurde, zumindest relativ gesehen. Genau wie der Markt Hardwareunternehmen favorisiert und Hyperscaler nicht favorisiert, denke ich, macht das keinen Sinn: Sie können Hardware nicht handeln, um dem Zyklus zu entkommen, während Sie glauben, dass Hyperscaler keine Rendite haben. Ebenso könnten Sie Nebius favorisieren und Oracle nicht, aber die Diskrepanz in ihrem RPO und ihrer Bewertung ist zu groß, was keinen Sinn macht. Es ist genau diese Sinnlosigkeit, die Chancen schafft.

Ob es sich um Big Tech oder Oracle handelt, wenn sie die Investitionen in Sachanlagen leicht verlangsamen, glaube ich, dass das Problem sofort gelöst werden kann. Denn im nächsten Jahr wird ihr Umsatz ein explosives Wachstum erleben, und die in diesem Jahr getätigten Investitionen, einschließlich der letzten Jahre in CapEx, werden sehr schnelle Renditen von NeoCloud bringen, und wir werden im nächsten Jahr Ergebnisse sehen. Darüber hinaus hat Oracle auch Finanzierungsarten angenommen, die denen von CoreWeave und Nebius ähnlich sind: Vorauszahlungen, und sogar Kunden bringen Chips mit, all dies sind Möglichkeiten, um frühe Hebel zu erleichtern.

Warum sind andere bereit, dies zu tun? Warum sind sie bereit, Ihnen Vorauszahlungen zu geben und Chips mitzubringen? Es liegt einfach daran, dass die Nachfrage des Marktes nach Rechenleistung zu groß ist; andernfalls wäre niemand bereit, dies zu tun. Das bedeutet, dass Sie die Verantwortung für den Hebel auf die Kunden verschieben, und die Kunden sind bereit, diesen Hebel zu tragen, weil sie das Gefühl haben, dass es notwendig ist, Rechenleistung bereitzustellen. Daher ist dieser Hebel selbst in NeoCloud und Oracle vorhanden.

Daher denke ich, dass der jüngste Verkaufsdruck des Marktes auf Oracle etwas unvernünftig ist. In den letzten Tagen habe ich tatsächlich darüber nachgedacht, ob ich mich in Oracle positionieren sollte.

Abschnitt 9: Positionierung entspricht Perspektive: Niemand hat Positionen in Mag 7, Hardware sollte Bestände reduzieren, aber nicht liquidieren

Victor: In dieser Welle der Erholung für Mag 7, wie sehen Sie das Wachstum und den Rückgang dieser Unternehmen? Ich sehe, dass Sie sich hauptsächlich auf Software und Hardware konzentrieren, während Sie auch Intel, Amazon, Apple, Microsoft und andere große Technologieunternehmen einbeziehen. Wie sehen Sie diese Unternehmen? Darüber hinaus gibt es Unternehmen wie Tesla in Mag 7, die in diesem Jahr nicht favorisiert werden; wie sehen Sie den kommenden Markt?

Investment TALK: Jedes große Technologieunternehmen ist unterschiedlich; sie können nicht alle zusammen betrachtet werden, da jedes seine eigene Erzählung hat.

Wenn ich darüber nachdenke, erinnere ich mich an die erste Frage, die ich mir stellte: Was sind die Dinge, die in diesem Jahr korrekte logische Urteile hatten, aber letztendlich nicht gestiegen sind? Rückblickend könnte es einfach Big Tech sein. In diesem Jahr hat Big Tech relativ schlecht abgeschnitten; YTD hat Mag 7 nicht einmal besser abgeschnitten als der S&P 500. Nach dieser Welle der Erholung hat es nur etwa 5% zurückgebracht, während der S&P besser als Mag 7 abgeschnitten hat.

Zu Beginn des Jahres reduzierte ich meine Bestände in Tesla, weil ich glaubte, dass dies ein Investitionsjahr für Tesla sein würde, und der Markt möglicherweise Investitionsjahre nicht favorisieren würde. Diese Logiklinie stimmt jedoch auch mit Big Tech überein: Big Tech ist in diesem Jahr ebenfalls ein Investitionsjahr, obwohl es nicht das erste Jahr ist; sie begannen im letzten Jahr zu investieren, aber der Investitionsumfang in diesem Jahr ist größer als im letzten Jahr. Bis zu einem gewissen Grad sollte diese These auch auf Big Tech zutreffen, also wenn wir reflektieren, denke ich, dass dieser Punkt verbessert werden könnte. Dieser Punkt ist auch widersprüchlich bei Amazon: Ich habe zuvor von Anthropic auf Amazon erweitert, aber Amazon ist auch derjenige, der Schecks ausstellt, und die Marktstimmung gegenüber denen, die Schecks ausstellen, ist etwas, das ich nicht vorhergesehen habe.

Was die zweite Jahreshälfte betrifft, lassen Sie uns vorerst nicht über Hardware sprechen, da die Marktstimmung zu hoch ist. Kürzlich haben die Bewertungen von Chips und das gesamte SOX relativ hohe Niveaus erreicht, etwa 29-mal, fast 30-mal, daher ist ein Rückgang sehr normal. Nach dieser Rückgangsphase befinden wir uns möglicherweise jetzt in einer relativ neutralen Position. Bei hoher Stimmung und hohen Bewertungen ist ein Rückgang sehr normal.

Der Markt kann nicht kontinuierlich den gesamten Hardware- und Chipsektor handeln, denn zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn die Positionen voll sind, gibt es keine zusätzlichen Käufer. Viele Menschen verstehen nicht: Microns Gewinnbericht ist großartig, und Samsungs Fundamentaldaten sind ebenfalls stark; warum fallen die Preise trotzdem? Das ist sehr normal, weil die Preise zuvor zu hoch waren. Um es deutlich zu sagen, die Positionen des Marktes waren zu voll, und ohne zusätzliche Käufer ist ein Rückgang unvermeidlich; egal wie gut Ihr Gewinnbericht ist, er wird trotzdem fallen. Durch kontinuierlichen Umsatz werden jedoch fundamental gesunde Unternehmen letztendlich Unterstützung finden, denn sobald die Bewertungen in einen vernünftigen Bereich zurückkehren, werden andere Käufer kommen.

Aus dieser Perspektive sollten wir fragen: Welche Ziele gibt es im Markt, in denen es keine Positionen gibt? Meine Sichtweise auf den Markt war schon immer, dass die Fundamentaldaten die oberste Schicht aller Urteilslogik sind, aber ob sie ausbrechen können, hängt oft davon ab, ob der Markt Positionen in ihnen hat und ob es überfüllt ist, was dann zu einem Katalysator führen wird. Ich habe immer auf Überfüllung als Setup verwiesen: Fundamentaldaten plus Positionen schaffen ein Setup, eine Bedingung; aber eine Bedingung zu haben, bedeutet nicht, dass die Preise unbedingt steigen werden; Sie benötigen immer noch einen Katalysator.

Derzeit gibt es keine Positionen, und der Markt mag sogar nicht, was Mag 7 und Software einschließt. Der Markt favorisiert derzeit Software nicht, glaubt sogar, dass das KGV nicht so hoch ist wie zuvor, und es gab keinen Rückgang; Microsoft, das den Weg weist, hat sehr mittelmäßig abgeschnitten, sodass bestätigt werden kann, dass es in der Software keine Positionen gibt. Mag 7 hat sehr schlecht abgeschnitten, und es kann auch beurteilt werden, dass es nicht viele Positionen geben wird, da jeder Nvidia verfolgt, sowohl Institutionen als auch Einzelhandelsinvestoren Nvidia anstreben.

Also zurück zu den Fundamentaldaten: Software muss ausgewählt werden; Sie müssen bestimmen, ob die Software dieses Unternehmens von KI gestört wird. Wenn die Fundamentaldaten, die Stimmung und die Bewertungen in Ordnung sind, ist der nächste Schritt, auf einen Katalysator zu warten, damit die Logik des Marktes zurückkehrt. Aber der Markt wird nicht ohne Grund zurückkehren; es braucht sicherlich einen Katalysator.

Daher ist mein Ansatz zur Balance von Software und Hardware wie folgt: Ich glaube nicht, dass Hardware liquidiert werden sollte, denn aus einer Investitionsperspektive, es sei denn, die Bewertungen sind extrem voll und Sie glauben, dass sich die Fundamentaldaten eindeutig verschlechtern werden, gibt es keinen Grund zur Liquidation; die Fundamentaldaten existieren weiterhin, und solange die Bewertungen auf eine vernünftige Position zurückkehren, werden die Mittel zurückkehren. Hardware sollte weiterhin gehalten werden, aber es war in der Tat an der Zeit, in der jüngsten Periode Bestände zu reduzieren.

Big Tech hat die Kontrolle über die Ausgaben übernommen. Wenn sie ihren Ton bezüglich der Investitionen in Sachanlagen leicht reduzieren, wäre das tatsächlich vorteilhaft für sie, und zwar erheblich. Natürlich erfordert dies einen Konsens, der sich in ein Gefangenendilemma verwandeln könnte: Sie benötigen die Kooperation anderer. Wenn Sie das Wachstum Ihrer Investitionen in Sachanlagen verlangsamen und andere nicht, werden Sie sich Sorgen machen, in Zukunft zurückzufallen. Solange alle einen bestimmten Konsens erreichen und übermäßiges FOMO vermeiden, denn FOMO führt zu keinen guten Ergebnissen. Das FOMO bei den Investitionen in Sachanlagen von Big Tech unterscheidet sich nicht vom FOMO von Einzelhandelsinvestoren in Hardware; FOMO schafft kurzfristige emotionale Preisanstiege, aber letztendlich wird es keine guten Ergebnisse liefern.

Wenn Big Tech übermäßiges FOMO vermeidet, wäre das positiv für sie: Das Kostenwachstum jedes Plans würde nicht so schnell sein; gleichzeitig würde der Markt wieder glauben, dass, sobald Sie die Kontrolle über die Ausgaben haben, die Rücklaufzyklen weiterhin Renditen bringen werden. Das EPS-Wachstum jedes Big-Tech-Unternehmens wird sehr gut sein, und natürlich werden die Mittel zurückkehren, die Stimmung wird sich erholen, und die Aktienpreise werden wieder steigen. Darüber hinaus könnte die Inflation in der Hardware ebenfalls nachlassen. Daher glaube ich, dass Big Tech die Initiative hat.

Darüber hinaus sind viele Big-Tech-Unternehmen derzeit nicht überbewertet, daher denke ich, dass sie in die Investitionsportfolios aufgenommen werden sollten.

11. Apple, Tesla und der Softwaresektor: Jedes große Technologieunternehmen muss separat betrachtet werden

Investment TALK: Der Softwaresektor ist subjektiv und variiert von Person zu Person. Viele glauben, dass einige Softwareunternehmen tatsächlich beschädigt wurden, und einige wurden es, daher muss Software sorgfältig ausgewählt werden. Wenn wir über Sektoren sprechen, ist das einzige Softwareunternehmen, das derzeit gut abschneidet, Cybersecurity, was auch der Markt-Konsens ist; jedoch erreichte dieser Konsens einmal eine sehr hohe Bewertung, und er wird auch wie Hardware eine Korrektur erfahren, die nichts mit den Fundamentaldaten zu tun hat.

Daher ist mein Layout für die zweite Jahreshälfte: weiterhin Hardware halten, aber die Position ist nicht so hoch wie zuvor; die Fundamentaldaten von Big Tech sind solide, sie halten die Scheckaussteller-Seite, die Bewertungen sind nicht hoch, und die YTD-Leistung hat hinter vielen Sektoren zurückgeblieben. Viele machen sich Sorgen über eine Marktkorrektur, aber an dieser Stelle fühle ich mich sehr wohl, Big Tech ohne Bedenken zu halten.

Wichtiger ist, dass der Grund, warum Big Tech ihren aktuellen Status hat, durch Meta veranschaulicht wird: Das Management dieser großen Technologieunternehmen hat die Fähigkeit, Fehler zu korrigieren, und diese Fähigkeit tritt oft auf, nachdem die Interessen der Aktionäre kurzfristig geschädigt wurden. Genau wie Meta im Jahr 2022 und der jüngste Kurswechsel von Zuckerberg, ich glaube, das ist sehr aktionärsfreundlich. Wenn ich also gefragt werde, ob ich mir Sorgen über eine Marktkorrektur mache, mache ich mir überhaupt keine Sorgen, denn wenn ich Big Tech halte, mache ich mir überhaupt keine Sorgen über die allgemeine Marktkorrektur.

Natürlich variiert Big Tech. Zum Beispiel hat Apple eine relativ hohe Bewertung, aber ich bin sehr optimistisch über seine KI-Umsetzung, denn ich glaube, dass jede Umsetzung auf der Verbraucherseite wahrscheinlich auf Apple, Google oder sozialen Medien wie Meta konzentriert sein wird. Daher muss jedes Unternehmen separat betrachtet werden.

Was Tesla betrifft, war das Urteil zu Beginn des Jahres korrekt, und ich denke, es ist jetzt immer noch in Ordnung. Ich glaube jedoch, dass dieses Jahr eine Zeit ist, um Positionen in Tesla aufzubauen, und ich könnte auf bessere Gelegenheiten warten, um meine Position schrittweise zu erhöhen. Denn autonomes Fahren ist eine Frage der Zeit, und an diesem Punkt neige ich dazu zu glauben, dass wir warten müssen, bis sie die nächste Generation von Chips auf den Markt bringen, um es wirklich zu lösen. Das erfordert auch die Zusammenarbeit der Hardware: Was algorithmisch mit den aktuellen Hardwarebedingungen von Tesla erreicht werden kann, hat möglicherweise bereits seine Grenzen erreicht. Sobald die nächste Generation von Hardware aktualisiert wird, könnte es einen "Aha-Moment" für autonomes Fahren geben, der plötzlich explodiert, aber es erfordert Zeit.

12. Hardware konzentriert sich auf Intel: CPU-Renaissance, Edge-AI-Umsetzung und der zweite Arm der Foundry

Victor: Ich möchte auch fragen, warum Ihr Hardware-Engagement hauptsächlich auf Intel fokussiert ist? Darüber hinaus umfasst Ihr aktuelles Investitionsportfolio Ziele aus anderen Sektoren, wie ISRG, das ein chirurgisches Unternehmen ist, und GE, das im Bereich Luft- und Raumfahrttransport tätig ist. In einer Situation, in der der KI-Markt eine Phase erreicht hat, die eine diversifizierte Allokation betont, warum diese Unternehmen und Sektoren wählen?

Investment TALK: Zuerst sprechen wir über Intel. In diesem Jahr stammen die meisten Renditen meines Investitionsportfolios von Intel, weil meine Einstiegspunkte und Akkumulationspunkte ziemlich gut waren. Als ich Intel kaufte, sah ich es als eine gute Wendechance, verbunden mit den Vorteilen des KI-Wandels.

Blick nach vorne: Erstens hat der Markt endlich erkannt, dass dies nicht nur ein einfacher GPU-Markt ist; CPUs haben auch eine Zukunft, insbesondere mit der zukünftigen Umsetzung von KI-Agenten. Tatsächlich hat die Diskussion über KI-Agenten in den letzten sechs Monaten erheblich abgenommen, seit "Little Lobster" (OpenClaw) stark abgekühlt ist. Warum hat es sich abgekühlt? Ich glaube, es liegt daran, dass die API-Preise zu hoch sind. Bei hohen API-Preisen können Sie nicht vermeiden, über KI-Agenten zu sprechen, denn KI-Agenten verbrennen Tokens 24/7: Menschen können sich nur auf eine Sache konzentrieren, während KI-Agenten sich auf zehn Dinge gleichzeitig konzentrieren können, was zu einem exponentiellen Anstieg des Tokenverbrauchs im Vergleich zu Menschen führt. Daher müssen die Tokenpreise sinken.

Gestern gab es Nachrichten über die Umsetzung von Edge-AI, von der ich glaube, dass sie ein erheblicher Vorteil für KI ist, einschließlich Hardware von Unternehmen wie Apple und Google; wenn Edge-AI umgesetzt wird, wird es auch den Verbrauchersektor von KI erheblich zugutekommen.

Zurück zu Intel. Es hat zwei Geschäftsbereiche: Produkt und Foundry. Der Produktbereich spricht für sich; im letzten Quartal verwandelte es schlechte CPUs in wertvolle, aufgrund der hohen Nachfrage nach CPUs. Die zuvor erwähnte Edge-Umsetzung ist auch eine Richtung, auf die sich Chen Liwu seit seiner Übernahme konzentriert hat: Er glaubt, dass GPUs nicht mehr mit NVIDIA oder AMD konkurrieren oder aufholen können, also ist er sich sehr klar über die Zielsetzung der Umsetzung von Edge-AI.

Die Umsetzung von Edge-AI wurde bereits vor zwei Jahren von AMDs Su in Bezug auf KI-PCs diskutiert. Aber zu diesem Zeitpunkt schien die Diskussion über KI-PCs ein sehr abstraktes Konzept zu sein: Was ist ein KI-PC? Wenn ich einen PC nehme, was kann KI tun? Aber wie in den Nachrichten von gestern erwähnt, wenn Open-Source-Modelle komprimiert werden können, um am Edge zu laufen, ohne dass Anpassungen an APIs erforderlich sind, wird dies die Umsetzung von Edge-AI konkretisieren, und Sie können den gesamten Weg zur Umsetzung sehen. An diesem Punkt, wenn Sie über KI-PCs sprechen, werden Sie feststellen, dass es Sinn macht.

Als nächstes erwarte ich, dass viele Verbraucherhardwarehersteller eine Auffrischung erleben: Ihre Laptops und Desktops müssen mit KI Schritt halten, um ordnungsgemäß zu funktionieren; wenn die Hardware nicht Schritt hält, werden die Fähigkeiten von Edge-AI nicht stark sein. Daher werden Sie feststellen, dass die KI-PCs, die vor zwei Jahren diskutiert wurden, jetzt Sinn machen. Das ist auch der Teil des KI-Marktes, den Chen Liwu glaubt, dass Intel verfolgen kann, und wir beginnen, dass es sich langsam auf der Produktseite materialisiert.

Was die Foundry betrifft: Abgesehen davon, dass TSMC eine Fabrik in Arizona baut, wurde das gesamte geopolitische Risiko von TSMC durch die Errichtung einer Fabrik in den USA erheblich gemindert; jedoch ist Intel immer noch eine inländische Foundry und die einzige. Die US-Regierung hat auch in Intel investiert und unterstützt es, und andere Unternehmen werden unvermeidlich Aufträge bei Intel platzieren, um Risiken zwischen ihm und TSMC zu diversifizieren.

Darüber hinaus geht es nicht nur darum, Risiken zu diversifizieren. Sobald Intels Ausbeute sich verbessert, können andere Unternehmen Intel nutzen, um Preise mit TSMC zu verhandeln, weil sie jetzt eine andere Option haben. Daher sehen Sie, dass, sobald Intels Ausbeute beginnt, sich zu verbessern, mehr Unternehmen herauskommen, um zu sagen, dass sie zukünftige Kooperationen in Betracht ziehen, einschließlich Apple und die Partnerschaft zwischen Intel und dem alten Ma's Terafab usw. Intels Foundry-Geschäft wird, solange es die Ausbeute verbessern kann, einen Markt haben, und diese Kunden sind bereit, einen Teil ihres Geschäfts an Intel zu vergeben.

Einschließlich der Verpackung ist Intels Verpackung nicht viel schlechter als die von TSMC, sodass sie ebenfalls zu diskutieren beginnt; fortschrittliche Verpackung kann auch ein unabhängiges Geschäft werden. Daher hat Intel viele Arme. Kürzlich hat der Markt untersucht, welche Links in der gesamten KI-Lieferkette kurz sind, aber für mich ist der direkteste Ansatz: Es ist nicht notwendig, zu viel Zeit zu verbringen, sondern alle Geschäfte von Intel klar zu verstehen, wie groß der zukünftige Markt für jeden Arm ist, ob dieser Markt wächst und ob sich die Fundamentaldaten verbessern. Diese Bestätigung reicht aus. Das erklärt auch, warum ich bereit bin, eine so große Position in Intel zuzuweisen, während ich mich nur auf Intel im Hardware-Sektor konzentriere. Ein weiterer Gesichtspunkt ist die Bewertung, ob sie aus einer Bewertungs-Perspektive vernünftig ist.

13. GE und der medizinische Sektor: Jedes Ziel spielt eine andere Rolle im Investitionsportfolio

Investment TALK: Ich werde schneller über die anderen zuvor genannten Ziele sprechen.

GE ist eine sehr gängige Bereitstellung; es ist mehr verteidigungsorientiert: die Hälfte Militär, die Hälfte Luft- und Raumfahrt, was den Lufttransport betrifft. Militär ist kein Monopol, hat aber einen sehr ausreichenden Wettbewerbsvorteil und hat im Wesentlichen absolute Preismacht. Darüber hinaus ist dies ein säkularer Markt, im Wesentlichen ein Dienst: Obwohl es Hardware verkauft, verdient es tatsächlich Geld durch Dienstleistungen und wiederkehrende Dienstleistungen, was es zu einem sehr guten Geschäft macht.

Dieses Segment ist unabhängig und nicht signifikant mit KI verbunden. Ich glaube, dass Europa nach dem jüngsten Konflikt zwischen den USA und dem Iran seine Verteidigungsausgaben und -bereitstellungen überdenken wird: Sollte es sich vollständig auf die USA verlassen oder lokale Unternehmen unterstützen? Aus diesen Perspektiven hat der Militärsektor einen sehr langen Zyklus, der wenig Anpassung erfordert; nur wenn die Bewertungen hoch sind, sollten Anpassungen vorgenommen werden; andernfalls ist dieser Sektor selbst ein relativ langer Zyklus.

Der medizinische Sektor ist, weil meine Position im medizinischen Sektor nicht groß ist und er fast nichts mit KI zu tun hat. Derzeit liegen alle Marktaufmerksamkeit und -hitze auf KI; ich sage nicht, dass man KI oder Hardware verlassen sollte; ob es sich um Big Tech, Hardware oder Intel handelt, sie profitieren alle von KI, daher ist es unmöglich, nicht optimistisch über KI zu sein. Aber auf einem so hohen emotionalen Niveau kann die Diversifizierung in relativ konservative Ziele und den medizinischen Sektor helfen, das Gesamtrisiko des Investitionsportfolios zu streuen.

Da wir über das Investitionsportfolio sprechen, spielt jedes Ziel eine andere Rolle im Portfolio; wir können nicht für jedes Ziel extreme Renditen anstreben. Wenn wir über das Investitionsportfolio sprechen, muss es hochriskante Ziele und risikoarme Ziele geben, und hochriskante Ziele müssen mit was gepaart werden, sowie wie stark die Fähigkeit des gesamten Portfolios ist, Risiken zu bewältigen, wenn bestimmte Risiken auftreten. Das ist es, was ich mehr in Betracht ziehe, weshalb ich meine Position im medizinischen Sektor erhöht habe und dies möglicherweise weiterhin tun werde.

14. Wenn Sie in KI sind, wechseln Sie zu Krypto? Nur Stablecoins haben wirklich durchgebrochen

Herr Z: Erinnern Sie sich an einen der Moderatoren des All-In-Podcasts, der im August oder September 2023 sagte: "Wenn Sie in Krypto sind, wechseln Sie zu KI"? Jetzt sagt Jeff Park aus der Krypto-Welt: "Wenn Sie in KI sind, wechseln Sie zu Krypto." Ist es wahr, dass Krypto den Tiefpunkt erreicht hat und nicht schlimmer werden kann? Ist es eine gute Zeit, zu Krypto zu wechseln?

Investment TALK: Ich glaube, der Markt muss sich von diesem binären Denken entfernen. Ich denke nicht, dass Sie unbedingt KI verlassen müssen, um jetzt in Krypto zu investieren. Wenn Sie derzeit keine Exposition gegenüber Krypto haben, könnte es sich lohnen, einige Investitionen in Betracht zu ziehen.

Nach mehreren Runden hat der Markt langsam erkannt, dass die meisten Krypto-Projekte nicht wert sind, in sie zu investieren. Letztendlich könnten nur die zwei oder drei besten Projekte überleben, und ich bin hier sehr großzügig.

Stablecoins sind das einzige, was ich derzeit als tragfähig betrachte. Ich betrachte mich als zweimaliges Opfer im Krypto-Bereich; als ich zum ersten Mal eintrat, wurde mir das Konzept vermittelt, dass "Ethereum traditionelle Finanzen stören wird." Jetzt sehe ich nichts – absolut nichts. Erst als Circle an die Börse ging, sah ich wirklich ein Krypto-Projekt, das traditionelle Finanzen stören könnte. Deshalb halte ich Circle: Ich sehe wirklich, dass Krypto aus seiner Nische ausbrechen kann, und Stablecoins können dasselbe tun.

Ein weiterer Punkt ist, dass die US-Regierung bereit ist, Stablecoins zu unterstützen, weil sie die Expansion des Dollars benötigt: Die Regierung kann ihre Interessen global durch Stablecoins ausweiten, was die Akzeptanz des Dollars und seine Reichweite erhöht. Das ist im Grunde eine Anreizausrichtung, bei der alle Interessen ausgerichtet sind. Das ist das erste Mal, dass ich das Gefühl habe, okay, es könnte durchbrechen. Aber ob es durchbrechen kann, hängt davon ab, wie gut das Produkt gemacht ist und ob Unternehmen und Institutionen sich entscheiden, es zu übernehmen; wir können nur abwarten und sehen.

Herr Z: Sie haben gerade die US-Regierung erwähnt. Ich verstehe, dass sie mehr Käufer für US-Staatsanleihen wollen, also fördern sie die Entwicklung von Stablecoin-Gesetzgebung wie CLARITY. Allerdings habe ich aus meiner Beobachtung festgestellt, dass seit Trump im Januar TRUMP und MELANIA (Meme-Coins) ins Leben gerufen hat, viel externe Liquidität aus dem Krypto-Bereich abgezogen wurde, und es gibt keine anderen marginalen Käufer. Viele kürzlich vorgeschlagene Gesetze wurden jedoch nicht verwirklicht; es ist ziemlich fraglich, ob die US-Regierung wirklich einen sogenannten Bitcoin-Reserve aufbaut.

Investment TALK: Trump ist wie ein Fliegenfänger. Ich weiß nicht, ob Sie den jüngsten Fortschritt von CLARITY verfolgt haben, aber ich habe. CLARITY steckt derzeit in dem fest, was sie Ethik nennen: das heißt, US-Präsidenten und Kongressabgeordnete investieren selbst. Die Linke blockiert es aufgrund von Interessenkonflikten.

Dieser Interessenkonflikt richtet sich speziell gegen Trump, weil sein Family Office stark in Krypto investiert hat, während er es selbst fördert. Ihr Ziel steht nicht wirklich im Zusammenhang mit CLARITY; sie wollen einfach nicht, dass Trump seine Position jetzt monetarisiert, und zielen speziell auf ihn ab, während die Linke blockiert. Aber CLARITY soll dem gesamten Stablecoin-Sektor dienen und einen Rahmen dafür definieren. Während sie also eine Politik vorantreiben, die der Branche zugutekommt, halten einige Gesetzgeber persönliche Groll, die Trump zurückhalten.

Ich habe die neuesten Nachrichten gesehen, dass Trump morgen einige Gespräche mit Senatoren führen soll. Ich weiß nicht, ob er bereit ist, Kompromisse einzugehen; sowohl die Linke als auch die Rechte scheinen in dieser Angelegenheit nicht bereit zu sein, nachzugeben. Aber letztendlich läuft es auf einen Interessenausgleich hinaus: Wenn es echten Fortschritt gibt, der der Branche zugutekommt und mit den Interessen der USA übereinstimmt, glaube ich, dass es irgendwann noch vorankommen kann, obwohl es in den letzten Wochen einige Rückschläge im Gesetzgebungsprozess gegeben hat.

Ausblick für die zweite Jahreshälfte: Nicht schwieriger als die erste Jahreshälfte, Positionierung entspricht Perspektive

Herr Z: Schließlich haben Sie noch Worte für das Publikum? In diesem derzeit gefährlichen und unsicheren Markt, wie sollte jeder agieren?

Investment TALK: Ich denke tatsächlich nicht, dass der Markt sehr gefährlich ist. Als wir zuerst kommunizierten, sah ich eine Frage dazu, wie man die nächsten 6 bis 12 Monate sieht, und ich bin über die zweite Jahreshälfte nicht zu pessimistisch. Wenn Sie sich die Indexgewinne ansehen, insbesondere QQQ, ist es seit seinem Höchststand Ende Oktober letzten Jahres nur um etwa 7% bis 8% gestiegen, vielleicht maximal 10%; in acht oder neun Monaten ist es nur um 10% gestiegen. Denken Sie, dass die Marktstimmung sehr hoch ist? Tatsächlich ist sie es nicht. Aber wir haben in diesem Jahr so viele KI-Umsetzungen gesehen, und die Fundamentaldaten von KI haben sich im Vergleich zum letzten Jahr erheblich verbessert, sie sind viel klarer und definierter geworden.

Der Markt wurde zu sehr von der Hardwarebranche, Chips und optischen Kommunikationsmitteln beeinflusst, da sich alles dort konzentriert hat. Die Rückgänge und Anstiege wurden dort konzentriert, was zu der Wahrnehmung führt, dass der Markt in eine Bärenphase eintritt. Aber wenn Sie einen Schritt zurücktreten, war die jüngste Leistung von QQQ tatsächlich eine Hochkonsolidierung; es ist nichts Bedeutendes passiert.

Also aus einer Perspektive der Schwierigkeit könnte die zweite Jahreshälfte nicht schwieriger sein als die erste Jahreshälfte, da die erste Jahreshälfte ein Kriegsereignis mit sehr hoher Unsicherheit hatte, und viele Menschen waren zu diesem Zeitpunkt extrem in Panik. Die zweite Jahreshälfte wird weiterhin Risiken haben; der Aktienmarkt ist nie kurz von Erzählungen und Risiken: Es könnte von makroökonomischen Faktoren, der Federal Reserve oder den Börsengängen von zwei Technologieunternehmen oder Modellunternehmen kommen, einschließlich SpaceX: Die Marktwirkung ist noch nicht vollständig realisiert worden, da die Lock-up-Periode noch nicht vollständig beendet ist; wir haben gerade die erste Phase abgeschlossen.

Aber ich glaube, dass es sinnvoll ist, eine leicht ausgewogene Position zu haben, die nicht übermäßig auf Hardware konzentriert ist, während man in einige große Technologieunternehmen investiert. Die Fundamentaldaten der Hardware werden weiterhin realisiert, und in dieser Situation ist es ausreichend, eine ausgewogene Position zu haben. Ich denke nicht, dass es ein signifikantes Risiko gibt, das eine drastische Reduzierung der Positionen rechtfertigt. Wenn Sie in der ersten Jahreshälfte bereits Geld verdient haben, balancieren Sie einfach Ihre Positionen. Ich habe weiterhin Vertrauen in die Umsetzung von KI.

Herr Z: Oder lassen Sie mich anders fragen: Wo ist das Alpha?

Investment TALK: Ich sage immer, dass Positionierung Perspektive entspricht. Meine Allokation liegt in großen Technologien, und ich habe dort eine signifikante Position; eine Ausgleichsmethode besteht darin, etwas im Gesundheitssektor hinzuzufügen. KI kann sich nicht geradlinig bewegen; wenn KI zurückgeht, wird der Gesundheitssektor überhaupt nicht betroffen sein, und das GE, das wir zuvor besprochen haben, wird ebenfalls unbeeinflusst bleiben. Daher aus der Perspektive der Sektor- und Positionsallokation, diversifizieren Sie einige der KI-Investitionen, aber Sie können immer noch signifikante Positionen in KI-bezogenen Vermögenswerten halten, da das gesamte EPS-Wachstum weiterhin von KI-Hardware getrieben wird. Daher glaube ich, dass Positionierung Perspektive entspricht.

Herr Z & Victor: Vielen Dank an Investment TALK, dass Sie uns bei 168X fast eine Stunde lang für die aufschlussreiche Diskussion beigetreten sind, und danke an jeden Zuhörer, der eingeschaltet hat. Wenn Ihnen diese Episode gefallen hat, folgen Sie bitte 168X auf X und YouTube und teilen Sie das Programm mit weiteren Freunden, die an KI, US-Aktien und Technologie interessiert sind. Wir sehen uns in der nächsten Episode.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.