Wenn traditionelle Finanzen die Menschen in der Krise nicht erreichen, gelingt es Bitcoin

Vom Vertrauen in Vermittler zur direkten Kontrolle: Bitcoin revolutioniert die humanitäre Finanzierung in Krisenzeiten.

Verfasser: Forbes

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Im Gazastreifen sollte eine Crowdfunding-Kampagne Hoffnung bringen, geriet jedoch aufgrund der Einschränkungen traditioneller Finanzsysteme in Schwierigkeiten.

Sami Jamal Al-Shannat sammelte über GoFundMe mehr als 55.000 Pfund (etwa 500.000 RMB) für seine im Krieg gefangene Familie, in der Annahme, dass der schwierigste Teil bereits vorbei sei. Doch nachdem die Plattform 3,9 % Gebühren abgezogen hatte, war eine direkte Zahlung nach Gaza nicht möglich. Die verbleibenden Mittel mussten an einen bestimmten Begünstigten in einem unterstützenden Land überwiesen werden, der sie dann an die Familie weiterleiten sollte.

Diese Regelung entsprach den Plattformvorgaben, übertrug jedoch die endgültige Zustellung vollständig auf persönliches Vertrauen. Sami berichtete, dass die Vereinbarung mit seinem Schwager, der als Begünstigter fungierte, später scheiterte und er bis heute nicht den gesamten Betrag erhalten hat; der Streit ist nach wie vor ungelöst. Er beschreibt dies nicht nur als finanziellen Verlust, sondern als eine extreme Verwundbarkeit für seine Frau und Kinder.

„Geld zu sammeln ist nicht das Problem“, sagte Sami mir aus einem Flüchtlingslager in Gaza. „Das Problem begann, als wir auf andere angewiesen waren, um das Geld zu empfangen.“

Sami hofft derzeit am meisten, die Gelder zurückzuholen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, aber er hat Schwierigkeiten, in Gaza einen Anwalt zu finden und fehlt es an den notwendigen Mitteln und Kontakten. Er plant auch, weiterhin Geld für seine Familie zu sammeln, da die Kriegsinflation die Preise für grundlegende Lebensmittel und andere Güter in die Höhe getrieben hat.

GoFundMe hat auf mehrere Anfragen um Stellungnahme nicht reagiert.

Fallen der Compliance

Samis Erfahrungen offenbaren ein allgemeines Problem, dem humanitäre Crowdfunding-Plattformen gegenüberstehen: Die Plattformen müssen sich an Bankvorschriften, Sanktionssysteme und Anti-Geldwäsche-Anforderungen halten, die die Regionen, in die Gelder gesendet werden können, stark einschränken.

Wenn Menschen in Krisen keine direkten Zahlungen erhalten können, müssen sie über Zwischenhändler gehen, was nicht nur die Verantwortung auf Einzelpersonen überträgt, sondern auch dazu führen kann, dass die ursprünglich für sie gesammelte Hilfe nicht ankommt.

Diese Compliance-Flaschenhälse können sogar dazu führen, dass globale Menschenrechtsorganisationen handlungsunfähig werden. Lyudmyla Kozlovska, Präsidentin der Open Dialogue Foundation, erinnerte sich daran, dass zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 Plattformen wie PayPal, GoFundMe und Wise ihre Fundraising-Appelle für die Ukraine blockierten. Durch die Verwendung von Bitcoin konnte die Stiftung die traditionellen Verzögerungen umgehen und am zweiten Kriegstag humanitäre Nothilfe bereitstellen.

Wohltätigkeitsorganisationen, Hilfsorganisationen und Technologieunternehmen haben jahrelang daran gearbeitet, wie sie Menschen erreichen können, die keinen Zugang zu traditionellen Finanzsystemen haben. Immer mehr Entwickler sind der Meinung, dass das bestehende Modell zu viele Zwischenstufen erfordert, insbesondere wenn Gelder grenzüberschreitend transferiert oder in eingeschränkte Rechtsordnungen gesendet werden müssen.

Neugestaltung der Vertrauensarchitektur

Michele Morucci, Mitbegründer der Bitcoin-Crowdfunding-Plattform Geyser, weist darauf hin, dass Vertrauen das Kernproblem ist.

„Die Leute denken, die größte Herausforderung sei es, Geld zu bewegen, aber das ist es nicht. Die größte Herausforderung besteht darin, zu entscheiden, wem man vertrauen soll.“

Spender kennen die Empfänger oft nicht und verlassen sich auf Plattformen, Wohltätigkeitsorganisationen, Journalisten und Gemeindeleiter, um die Echtheit der Projekte zu beurteilen. Die Entfernung eines Zwischenhändlers macht nur dann Sinn, wenn es eine gleichwertig vertrauenswürdige Alternative gibt.

Geyser führt vor dem Start eines Projekts eine Überprüfung durch und verlangt von den Erstellern, Nachweise über ihre Arbeit, Teaminformationen und erforderliche Dokumente vorzulegen. Projekte, die nicht den Vertrauensstandards entsprechen, werden nicht genehmigt.

Darüber hinaus sind über 100 Geyser Field Partners dafür verantwortlich, Projekte in ihren vertrauten Gemeinschaften zu identifizieren und zu unterstützen, und bilden eine Vertrauensbrücke zwischen lokalen Gemeinschaften und globalen Spendern. Michele erklärte, dass diese Partner dazu beigetragen haben, 12 Millionen Satoshis (etwa 5.600 Pfund, was 0,12 Bitcoin entspricht) direkt an Gemeinschaftsprojekte zu überweisen. Er räumt jedoch ein, dass dieses Modell noch neu ist und die Daten begrenzt sind.

Das Problem geht über einen einzelnen Fundraising-Fall hinaus

Die Schwächen, die im Fall von Sami aufgedeckt wurden, sind kein Einzelfall. Crowdfunding-Plattformen können in wenigen Stunden Geld für Familien sammeln, die mit Krieg, Katastrophen oder Unterdrückung konfrontiert sind, aber es ist viel komplizierter, die Gelder sicher an die Zielempfänger zu überweisen.

GoFundMe ist nicht die einzige Plattform, die die Zahlungsregionen einschränkt. Mainstream-Crowdfunding-Plattformen sind auf Banken und Zahlungsanbieter angewiesen und müssen sich an die spezifischen Sanktions-, Identitätsprüfungs- und Anti-Geldwäsche-Vorschriften der jeweiligen Rechtsordnungen halten.

Wenn direkte Zahlungen nicht unterstützt werden, müssen die Organisatoren möglicherweise einen Begünstigten in einer anderen Rechtsordnung benennen, um die Gelder zu empfangen. Dies erfüllt zwar die rechtlichen und banktechnischen Anforderungen der Plattform, überträgt jedoch die Verantwortung auf den Empfänger. Wenn die Beziehung bricht, sind die Möglichkeiten für die Empfänger, über die Plattform Regress zu fordern, sehr begrenzt.

Vertrauen auf die Validierer übertragen

Die Agora-Plattform verfolgt einen anderen Ansatz. Sie ermöglicht es, dass Gelder direkt zwischen Spendern und Empfängern fließen, während die Validierung von Organisationen und Personen erfolgt, die über erste Hand Kenntnisse über das Projekt haben.

Mary Kate, Mitbegründerin des Teams hinter Soapbox (Agora), erklärte, dass Spender die Hilfesuchenden möglicherweise nicht kennen, aber die Organisation, die das Projekt validiert, möglicherweise kennen und ihr vertrauen.

„Das ermöglicht es uns, das Vertrauen vom Projekt selbst auf die Validierer zu übertragen. Du kennst vielleicht den Hilfesuchenden nicht, aber du kennst und vertraust vielleicht der Organisation, die es validiert.“

Dieses Modell lässt die endgültige Entscheidungsgewalt bei den Spendern. Selbst ohne Unterstützung durch Validierer kann das Projekt sichtbar bleiben; vertrauenswürdige Organisationen können Hintergrundinformationen und Glaubwürdigkeit hinzufügen, ohne die einzige Zugangskontrolle zu sein.

Agora hat auch die Crowdfunding-Plattform aus dem Zahlungsprozess entfernt. Spenden werden direkt an die Wallet des Empfängers gesendet, wodurch das Risiko verringert wird, dass Gelder von der Plattform gehalten oder von Dritten weitergeleitet werden.

Bitcoin ermöglicht es, Gelder grenzüberschreitend zu bewegen, ohne dass eine Plattform die Gelder verwaltet oder ein Begünstigter sie weiterleitet. Natürlich bestehen weiterhin Risiken in Bezug auf Wallet-Sicherheit, Zugriffsrechte und Wechselkursrisiken.

Für Mary Kate ist diese Kontrolle weit über den Geldfluss hinaus von Bedeutung.

„Wir können dein Konto nicht wegnehmen, wir können dein Projekt nicht schließen, wir können dein Geld nicht wegnehmen“, sagte sie. „Für diejenigen, die Trauma erleben und das Gefühl haben, die Kontrolle über ihr Leben zu verlieren, kann das ein enormer Moment der Ermächtigung sein.“

Direkte Zahlungen lösen nicht alle Probleme. Projekte müssen weiterhin überprüft werden, Spender benötigen ausreichende Informationen, um informierte Entscheidungen zu treffen, und Empfänger könnten Gelder missbrauchen. Agora arbeitet daran, diese Risiken transparenter zu machen und den Empfängern mehr Kontrolle über die Gelder zu geben, die in ihrem Namen gesammelt werden.

Unvorhergesehene Folgen von Finanzsanktionen

Samis Erfahrungen sind kein Einzelfall, da die zugrunde liegenden Probleme weit verbreitet sind. Aktivisten, Journalisten und humanitäre Organisationen auf der ganzen Welt stellen fest, dass es mit zunehmender Komplexität der Finanzregulierung und der Auswirkungen von Sanktionen auf ganze Rechtsordnungen, nicht nur auf Regierungen, immer schwieriger wird, Gelder legal grenzüberschreitend zu transferieren.

Femi Longe, Leiter der globalen Strategie für freie Technologie bei der Human Rights Foundation, ist der Meinung, dass diese Einschränkungen oft unbeabsichtigte Schäden für diejenigen verursachen, die humanitäre Hilfe erhalten sollten.

„Traditionelle Crowdfunding-Plattformen sind reguliert, und grenzüberschreitende Geldtransfers müssen den Anti-Geldwäsche- und Sanktionsvorschriften entsprechen. Das Problem ist, dass diese Regeln letztendlich oft legitime Oppositionsgruppen, gemeinnützige Organisationen und gewöhnliche Bürger betreffen, nicht die Regierungen, gegen die sie gerichtet sind.“

Femi erwähnte, dass selbst Organisationen, die in sanktionierten Ländern legal tätig sind, Schwierigkeiten haben, Spenden zu erhalten. Sichtbare finanzielle Verbindungen könnten inländische Unterstützer oder Verwandte Vergeltungsmaßnahmen aussetzen.

Lyudmyla warnte, dass dieses Problem über administrative Reibungen hinausgeht und sich zu einer „grenzüberschreitenden finanziellen Unterdrückung“ entwickelt hat – Regierungen nutzen globale Anti-Geldwäsche- / Anti-Terrorfinanzierungsregeln, um Dissidenten den Zugang zu Banken zu verwehren, selbst in westlichen Ländern.

Sie verwies auf eine wegweisende Resolution, die im Juli 2026 auf der Parlamentssitzung der OSZE verabschiedet wurde, die grenzüberschreitende finanzielle Unterdrückung als systemische Bedrohung anerkennt und einen verstärkten Schutz der Privatsphäre von Spendern und digitaler Datenschutzwerkzeuge fordert. Lyudmyla erklärte, dass Bitcoin-Zahlungsinstrumente zu einer notwendigen Lebensader für angegriffene Spender und Aktivisten geworden sind.

Politische Opposition, unabhängige Journalisten und zivilgesellschaftliche Organisationen sind oft auf internationale Spenden angewiesen, um zu funktionieren. Wenn Spenden schwer zu senden oder leichter zu überwachen sind, wird die finanzielle Infrastruktur zu einer weiteren Form des Drucks.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Regulierung abgeschafft werden sollte. Öffentliches Fundraising erfordert Rechenschaftspflicht, Transparenz und Schutzmaßnahmen, um Spender vor Betrug zu schützen. Die Befragten räumten diese Herausforderung ein und akzeptierten die Tatsache, dass es keine perfekte Lösung gibt.

Femi ist der Meinung, dass das Ziel darin bestehen sollte, unnötige Zwischenhändler zu entfernen und gleichzeitig die Rechenschaftspflicht zu wahren.

„Wenn man den Projektbetreibern die direkte Kontrolle über die Wallet gibt, die die Gelder empfängt, denke ich, dass das besser ist als die derzeitige Situation.“ Er fügte hinzu, dass Validierung und Überwachung nach wie vor unverzichtbare Bestandteile jedes Systems zur Handhabung öffentlicher Spenden sind.

Samis Fall hebt die grundlegenden Schwächen der humanitären Finanzarchitektur hervor. Systeme, die um Banken, Zahlungsabwickler und rechtliche Grenzen herum aufgebaut sind, sind oft nicht in der Lage, Gelder an Menschen in Kriegs-, politischen Unterdrückungs- oder humanitären Krisensituationen zu transferieren. Niemand glaubt, dass Technologie allein das Problem der humanitären Fundraising lösen kann.

Direkte Zahlungen an die Empfänger verringern ein Risiko, garantieren jedoch nicht, dass das Projekt legitim ist, die Organisatoren ehrlich sind oder dass die Spenden letztendlich für den angegebenen Zweck verwendet werden.

Femi sagte: „Ich glaube nicht, dass Bitcoin alles lösen kann. Es muss weiterhin Systeme zur Validierung der Projektinitiatoren geben, und es muss Rechenschaft über die Verwendung der Gelder geben. Diese Herausforderungen verschwinden nicht einfach, nur weil die Zahlungen direkter werden.“

Michele und Mary Kates Plattformen arbeiten ebenfalls in ähnlicher Weise: Sie behaupten nicht, das Vertrauen zu beseitigen, sondern versuchen, den Ort, an dem das Vertrauen liegt, neu zu gestalten.

Die neue Generation humanitärer Crowdfunding ist nicht nur ein vorübergehender Flickschuss für ein marodes traditionelles Modell, sondern ein systematischer Wandel. Offene Zahlungsnetzwerke ermöglichen es den Empfängern, die Gelder, die sie in ihrem Namen sammeln, direkt zu kontrollieren, während dezentralisierte Vertrauensnetzwerke den Spendern helfen, zu entscheiden, wen sie unterstützen möchten.

Obwohl Urteile, Validierung und Rechenschaftspflicht nach wie vor unerlässlich sind, umgeht diese offene Architektur die veralteten finanziellen Einschränkungen und regulatorischen Hindernisse, die traditionelle Plattformen daran hindern, die am dringendsten benötigte Hilfe zu leisten.