Cardano 和 Solana 揭示了加密治理的最大弱點

Cardano 和 Solana 正在測試兩種競爭的鏈上治理方法，其中一種暴露了選民缺席的成本，而另一種則將更多權力轉移給可能有自身經濟利益的默認代表。

Cardano 的憲法委員會更新需要來自委派代表（DReps）和質押池運營商的單獨批准。相較之下，Solana 允許驗證者使用分配給他們的活躍質押進行治理投票，除非個別質押者推翻該選擇。

這一區別在兩個網絡的同時投票中變得明顯。

Cardano 面臨更迫切的風險。8 月 26 日的快照顯示，其委員會更新的支持率在 DReps 和質押池運營商中均低於所需的門檻，這創造了四個委員會任期到期而無法替換的可能性。

Solana 通過使驗證者成為默認投票代理來減少這種參與瓶頸。但其當前的治理投票顯示了這種權衡：不作為的質押者有效地允許驗證者行使與其委派質押相關的治理權重，即使這些驗證者可能有財務利益受到提案影響。

因此，這兩個系統從不同的方向面臨相同的根本問題。Cardano 讓不活躍的選民保持沉默，而 Solana 讓現有的代表為他們發聲。

Cardano 的治理風險已可量化

8 月 26 日的 DRepTalk 快照顯示，Cardano 的 2026 年更新憲法委員會提案獲得 43% 的 DRep 支持，低於所需的 67%，而質押池運營商的支持率為 15.1%，低於 51% 的門檻。

每個群體必須獨立滿足其要求。一個群體的強勁參與無法彌補另一個群體的不足。

這次投票帶來固定的後果，因為四個委員會任期在第 799 代到期，而最大允許的任期長度意味著替換必須在第 653 代內實施。已發佈的資料將 9 月 1 日確定為相關截止日期。

如果提案失敗，Cardano 將只剩下三名活躍的憲法委員會成員，低於報告中要求的五名最低成員，這對於依賴委員會的治理行動來說是不可行的。

這不會停止區塊生產或凍結整個網絡。然而，這將使委員會無法批准需要其批准的行動，直到治理恢復足夠的成員資格。

Intersect 警告稱，這種中斷可能會影響 Dijkstra 升級的時間，儘管這並不會自動導致延遲。

Cardano 的設計使不作為的成本變得明確。其治理系統要求兩個獨立的選民表達足夠的支持，保留每個群體的獨立性，同時也創造了兩個機會，讓不足的參與阻礙連續性。

Solana 降低投票風險，然後承擔代理問題

Solana 的模型通過允許驗證者使用已經分配給他們的質押進行投票來降低參與負擔。

合格的質押者可以推翻驗證者對個別質押賬戶的選擇。當他們這樣做時，該質押將從驗證者的有效計算中移除，並直接應用於質押者自己的選擇。

這一機制在 SGP-0002 提案中活躍，該提案尋求對更快的 SOL 通脹減少的支持。

8 月 26 日的驗證者信息快照顯示，投票支持的 SOL 數量為 8366 萬，反對為 1201 萬，棄權為 832 萬。在決定性投票中，支持率為 87.45%。

直接的委託者推翻雖然可見，但與約 1.04 億 SOL 的計算相比，數量較小。驗證者信息列出了 308 名委託者投票者，只有一小部分的整體投票權重被直接重新分配。

因此，覆蓋機制正在被使用。目前的投票尚未顯示出大量被動委託者在與其驗證者意見不合時是否會介入。 這個問題在驗證者對考慮中的政策有經濟利益時變得更加重要。 以公開交易的 SOL 財庫公司 Solana Company 表示，基於時機和政策穩定性原因反對 SGP-0002。其第二季度的申報顯示，從總收入 252.6 萬美元中獲得了 251.2 萬美元的質押收入，這意味著質押佔季度收入的約 99.4%。 擬議的政策將使年通脹率從 15% 加速降至 30%，在六年內減少約 1890 萬 SOL 的預計發行量，並將網絡的終端通脹底線在大約 2.8 年內帶到 1.5%，而不是 5.7 年。 這些事實建立了經濟風險，但並不證明不當行為或財務激勵決定了公司的投票。質押者也保留了覆蓋驗證者選擇的能力。

Solana 的規則衝突增加了不確定性

Solana 的投票因對通過的定義存在衝突的公共描述而變得更加複雜。 Solana 治理 FAQ 表示，必須有三分之一的網絡質押參與，且參與質押的三分之二必須投票贊成。治理提案庫則表示沒有法定人數要求，贊成票必須獲得三分之二的贊成票加反對票，排除棄權票。 根據提案庫的規則，觀察到的投票達到了支持門檻。根據 FAQ 和驗證者信息顯示，參與仍低於三分之一的標準。 這使得相同的計數可以有兩種不同的解釋，並使結果在適用規則得到調和之前難以評估。 即使是有利的結果也不會立即改變 SOL 的發行。SGP-0002 將確立政策方向，而基礎的 SIMD-0550 提案仍需通過實施，才能啟動任何影響共識的變更。

兩個系統都將選民冷漠的成本轉移

目前的投票顯示，委託改變了參與風險的形式，而不是消除它。 當選民未能出席時，Cardano 直接承擔成本。其直接危險是具體的：在固定截止日期之前，兩個選區仍低於所需的門檻，委員會的能力岌岌可危。 Solana 通過允許驗證者代表被動持有者來降低這一風險，但該模型將更多責任轉向監督。委託者必須監控用其質押投票的代理人，並在其偏好出現分歧時介入。 因此，Cardano 面臨著更明確的短期治理威脅，而 Solana 則提出了有關代表性和激勵對齊的長期問題。 下一次結果將加強這一對比。Cardano 必須確定 DReps 和質押池運營商是否能在委員會截止日期之前動員，而 Solana 仍需確定哪項投票規則適用於 SGP-0002，以及委託者覆蓋的最終權重。 兩個系統從相反的方向得出了相同的未解決問題：當大多數代幣持有者不願參與時，鏈上治理是否能保持有效。