資本圍剿之下，去中心化是公鏈的唯一防線

以太坊雖有萬般缺陷，仍是當下最優解。

撰文：Omid Malekan，哥倫比亞商學院金融學兼職副教授

編譯：Saoirse，Foresight News

在這個充斥權力與貪欲的世界裡，人類已經嘗試過各式各樣的區塊鏈。沒人會聲稱以太坊完美無瑕、萬無一失。借用丘吉爾的話（大意如此）：以太坊算得上是缺陷最多的區塊鏈形式 ------ 除卻市面上其餘所有替代方案之外。

（注：丘吉爾 Winston Churchill，二戰時期帶領英國抗擊納粹、兩度擔任英國首相，還獲得諾貝爾文學獎的英國著名政治家與作家。）

我大部分時間都在和加密行業的同行爭辯，其中不少人還是我的摯友。我們最根本的分歧，落在去中心化在底層協議設計中的權重之上。同行們認為去中心化只是眾多核心特性之一，而我堅信它是唯一具備不可替代性的核心特質。 他們將擴容置於更高優先級，我卻認為擴容只是衍生問題；他們認為商務拓展、行業合作是項目成功的必要條件，我並不認同；他們覺得充沛資金能夠助推公鏈發展，我反倒認為資金泛濫注定會拖垮項目；當行業內有人鼓吹許可鏈具備落地價值時，我只會付諸一笑。

眾人最常詬病我的一點，是說我的觀點過於理想主義、脫離現實，而這恰恰是我們分歧的根源。我的思考出發點，從來不是天真之人對大同烏托邦的幻想。

底層邏輯：以權謀視角看穿企業與資本的固有本性

我是一個深諳人性的現實主義者，長期研讀歷史、剖析人類社會體系的演變；也親眼見證各大權勢機構為守住自身權力、攫取商業利益不擇手段。我的整套分析邏輯偏向馬基雅維利主義。只要看清現實世界的運行規則就能明白：那些輕易被企業數據庫代幣化的空洞宣傳蛊惑的人，才是真正脫離現實的理想主義者。

想要認同行業主流論調，就必須同時相信幾條違背商業規律的假設：盈利企業會把技術創新置於自身利潤之上；「創新者窘境」不會作用於平台型底層技術；靠著吃透現有行業規則、手握七位數年薪的資深高管，會發自內心希望現有利益格局被徹底顛覆。以上幾點我全部持否定態度。我篤信企業存在無法掙脫的固有惰性，只有去中心化程度拉滿的加密體系，才有機會掙脫資本與巨頭的裹挾；其餘所有折中方案，最終都會被收編、腐化，徹底喪失原本的設計初衷。

加密行業一切規則的根基，是激勵機制的力量。任何能夠匯聚千萬用戶、承載萬億級資產流轉的區塊鏈，本身就會源源不斷催生腐蝕自身的利益動機。大型企業乃至各國政府，如果不去嘗試劫持這類網絡，反而不符合商業生存邏輯。忽視區塊鏈的發展，甚至會直接威脅部分傳統巨頭的生存根基。

這便是十年前各大機構統一將比特幣定性為騙局的緣由，也是如今他們大肆宣揚「代幣化只能遵循企業制定的規則」的根本原因。這套操作本身就充滿馬基雅維利式算計：先盡全力打壓新興技術，若打壓無效便轉而吞併改造。唯有從誕生之初就堅守開放、中立定位的加密網絡，才有機會躲過這場全方位圍剿。

核心風險：內部控制權掠奪，遠比外部攻擊更加致命

行業探討協議安全時，所有人的目光都聚焦在 51% 算力分叉這類外部攻擊上。但我們更該警惕內部控制權被資本奪走，如今老牌公鏈抵禦外部攻擊的機制已經趨於成熟，內部奪權帶來的毀滅風險反而愈發突出。

幾乎所有現存傳統金融交易所、清算系統，乃至主流社交媒體平台，發展歷程中都逃不開內部奪權與平台劣化的結局。Visa 與 Mastercard 就是最典型的案例：二者最初只是類似當下非營利代幣聯盟網絡的雛形，最終徹底轉型為逐利壟斷工具；谷歌早年還公開反對將廣告作為搜索業務的商業模式，如今卻成長為全球體量最大的廣告服務商。這就是平台持續劣化的完整軌跡，也是曾經被一眾知名風投追捧的 S 增長曲線必然走向的終點。

對比支付清算網絡、社交平台，一層公鏈被資本奪權的風險要高出數個量級。可編程、可承載全品類資產結算的底層公鏈，整體潛在市場規模遠超所有傳統存量網絡的總和。通用一層鏈可覆蓋支付、證券清算、社交、遊戲、數字藏品、票務、身份認證等海量場景，可供資本蠶食、改造牟利的空間無可估量。

站在這套邏輯之下，笃信許可鏈可行的人才太過天真 ------ 這類數據庫僅憑運營方一鍵就能關停、篡改全部數據。同理，驗證節點高度集中的所謂無許可一層鏈、缺少零知識證明機制且僅配置單一排序器的公有二層網絡，同樣不堪一擊。信奉這類中心化改良方案，等同於默認所有市場參與者永遠不會貪腐、機構永遠不會作惡、監管與政府永遠懂得自我約束。說得直白一些，相當於天真地認為 Visa 會真心實意希望 Mastercard 發展壯大。

現實佐證：企業聯盟鏈天然滋生行業寡頭壟斷

我所描述的網絡奪權並非憑空推演，現實行業中早有完整範本。有一家主打一鍵管控式聯盟數據庫的企業，其 CEO 公開宣稱自身使命是重振傳統金融中介機構的行業地位。在近期採訪中，他振振有詞地提出，採用權威證明機制的封閉企業聯盟鏈，對比採用權益證明的開放公鏈更加公平。

他給出的邏輯是：參與以太坊共識節點需要投入固定成本（按當下市價計算約 6 萬美元），而加入自家聯盟網絡，新參與者只需要向現有成員「證明自身商業價值」即可准入。

可現實情況是，Visa 已經接入這套聯盟網絡，Mastercard 卻被長期排斥在外。一家企業該如何向自己最大的競爭對手證明自身價值？更進一步推演：倘若 Visa 與 Mastercard 暗中達成同盟，一同入駐該網絡，卻聯手封鎖其餘所有支付同行的入場通道，永久鞏固二者在歐美支付賽道的雙寡頭壟斷地位，又有誰能制衡？那些立志徹底重塑支付行業的金融科技初創公司，要怎樣向這家萬億級行業巨頭「證明自身價值」？僅憑低聲下氣的懇求嗎？

如果你認為我的評判過於嚴苛，只能說明你未曾完整梳理支付清算行業的發展史。不必只採信我的一家之言，不妨去問問美國各地小型銀行與信用合作社，他們如何看待清算所；問問非 EWS 股東的銀行對 Zelle 平台的真實看法；問問 Robinhood 在網紅股票熱潮期間遭遇 NSCC 限制交易時的處境；問問 Custodia 銀行與美聯儲之間的矛盾，或是一眾金融科技企業對 FedNow 即時支付系統的諸多不滿。

不妨代入一家高手續費、高毛利支付巨頭 CEO 的視角。你能身居高位，核心認知就是掌控網絡等於掌控行業一切，這個道理早已刻進骨子裡。加密技術誕生之前，全球所有結算體系要麼由傳統行業巨頭運營，要麼由常年受巨頭遊說影響的政府把控。如今憑空誕生了公共無許可區塊鏈，不少業內聰明人向你介紹：這套結算體系不受任何單一主體控制，所有市場參與者都能平等使用 ------ 你的核心競爭對手、所有觊觎你高額利潤的初創公司，全都可以無門檻接入。

不妨扪心自問，你會做出怎樣的選擇？坦誠接納這套會徹底瓦解自身行業優勢的新技術嗎？ 還是推出一套折中混合方案，表面保留區塊鏈部分表層特性，實則牢牢攥住網絡控制權與定價權，再安排公關團隊，編織一套圍繞監管合規、防範非法交易的說辭進行包裝美化？

答案不言而喻。從這個角度來看，我描繪的奪權圖景並非極端權謀推演，只是行業日復一日的常規操作。商業企業會窮盡一切手段抓取競爭優勢，完整掌控結算渠道就是終極底牌。只要網絡留有可供資本操縱的漏洞，企業必然會嘗試吞併；對於無法掌控的去中心化公鏈，它們還會散布不實負面輿論、發起無休止法律訴訟進行全方位打壓。

巨頭的真實圖謀：偽去中心化只是短期拖延手段

但從長遠視角來看，這套博弈手段終究無法奏效。並非企業不擅長此類商業算計，而是偽去中心化方案本身存在無法彌補的硬傷：運行效率比不上現有成熟傳統金融體系，安全底線遠不及真正開放中立的公鏈。企業聯盟鏈內部的加密模塊只是冗餘擺設，所謂共識機制也只是一場對外作秀。這類企業區塊鏈，只適合風投路演、行業論壇講故事，落地真實商業環境後必然全面潰敗。

以馬基雅維利式視角進行推測：深度佈局聯盟鏈的銀行、券商，其實內心清楚這套技術不存在長期發展價值。如果事實果真如此，它們大力鼓吹各類偽加密方案，不過是一招精心設計的拖延手段，目的是延緩去中心化技術的普及速度、遊說立法機構設置行業准入壁壘。站在人性角度不難理解：執掌這類傳統機構的高管大多年事已高，職業生涯步入末期，既要維護自身積累的行業名望，又要維持優渥的生活開銷。

這類拖延戰術僅能短期生效。如同水流終歸流向地勢最低處，市場最終會全面擁抱去中心化程度最高的基礎設施。中心化體系的高額利潤，絕大部分來源於傳統業務流程自帶的摩擦、低效與延遲，而這些行業痛點全部是新興去中心化技術的突破口。這同樣是一套現實博弈邏輯：一套完全去中心化的結算體系，是沒有傳統技術、老舊商業模式包袱的新興玩家，對抗老牌行業巨頭的最強武器。再疊加全球民眾對傳統金融、權威機構的信任持續衰減，去中心化技術普及的整體進程只會不斷加速。

最終結論：以太坊雖有缺陷，仍是當下最優解

水往低處流，市場中的資產會持續自發流向安全性最高的底層基礎設施，這是多方博弈後形成的納什均衡。我始終堅持做一名現實主義者。以太坊這類去中心化系統固然存在諸多缺陷，抵禦資本俘獲的運行成本高昂、底層機制設計複雜，但對比當下市面上各類企業聯盟鏈，依舊是綜合最優解。不少懷抱理想化願景的從業者，終將在殘酷的行業現實中付出慘痛代價。