New Yorker Staatsanwälte kritisieren GENIUS Act und werfen Tether und Circle Betrug vor

Wichtige Erkenntnisse

• New Yorker Staatsanwälte werfen dem GENIUS Act vor, Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle von betrügerischen Aktivitäten profitieren zu lassen, ohne rechtliche Rechenschaftspflicht.
• Der GENIUS Act, der von Präsident Trump unterzeichnet wurde, enthält keine Bestimmungen für die Rückerstattung gestohlener Gelder an Betrugsopfer, was bei Strafverfolgungsbehörden Bedenken aufwirft.
• Tether und Circle wurden für ihren Umgang mit eingefrorenen Vermögenswerten kritisiert, da erhebliche Beträge unter ihrer Kontrolle gesperrt sind, ohne dass eine Rückgabepflicht besteht.
• Politische Dynamiken spielen eine Rolle, da New Yorker Generalstaatsanwaltskandidaten über die Auswirkungen des Gesetzes streiten und die Debatte in breitere regulatorische Veränderungen in der Kryptowährung Branche einbetten.

WEEX Crypto News, 2026-02-03 07:59:51

Einführung

In einem anhaltenden Konflikt, der die Komplexität der Kryptowährung Regulierung unterstreicht, hat die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James zusammen mit vier Bezirksstaatsanwälten eine mutige Haltung gegen den GENIUS Act eingenommen. Diese Gesetzgebung, die einen regulatorischen Rahmen für Stablecoins schaffen soll, wird nun von einigen als zweifelhafte rechtliche Deckung für skrupellose Finanzpraktiken angesehen. Ihr Schreiben kritisiert das Gesetz scharf dafür, dass es keine Rückerstattung an Betrugsopfer erzwingt, wodurch Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle potenziell von illegalen Aktivitäten profitieren können.

Analyse des GENIUS Act

Der GENIUS Act, der als zentrales Finanzgesetz gefeiert wird, zielt darauf ab, strukturierte Richtlinien für die Stablecoin-Emission und das Reservemanagement einzuführen. Das Gesetz, das von parteiübergreifenden Bemühungen unterstützt und im Juli von Präsident Trump unterzeichnet wurde, sollte durch die Auferlegung regulatorischer Anforderungen an Stablecoin-Unternehmen Stabilität in diesen volatilen Sektor bringen. Eine entscheidende Komponente, die in dieser Gesetzgebung fehlt, ist jedoch ein klares Mandat für Rückerstattungen, was laut Kritikern unbeabsichtigt als Schutzschild für finanzielles Fehlverhalten dienen könnte.

Das Schreiben der Staatsanwälte plädiert für entscheidende Änderungen an der Gesetzgebung und betont, dass das Fehlen von Rückerstattungsklauseln Stablecoin-Unternehmen dazu ermutigt, betrügerische Gewinne einzubehalten. Sie behaupten, dass Stablecoin-Emittenten nun mit einem „Gütesiegel der Legitimität“ ausgestattet sind, das es ihnen ermöglicht, notwendige regulatorische Schutzmaßnahmen zu umgehen, die vor Finanzkriminalität schützen. Diese Aufsichtslücke hat eine Debatte über die breiteren Auswirkungen von Kryptowährung Regulierungen und deren Durchsetzung entfacht.

Untersuchung der Praktiken von Tether und Circle

Die Finanzgeschäfte von Tether und Circle, zwei der führenden Stablecoin-Emittenten, sind zu Brennpunkten in diesem Streit geworden. Beide Unternehmen sollen erheblich von ihren Reservefonds profitiert haben, von denen ein Teil mit eingefrorenen oder unrechtmäßig erlangten Stablecoins verknüpft ist. Schätzungen der Staatsanwälte zufolge erzielten beide Unternehmen im Jahr 2024 Gewinne von rund 1 Milliarde USD, teilweise aus Reserven, die Betrugsopfern zu Unrecht vorenthalten wurden.

Das Ausmaß dieser Aktivitäten ist erschütternd. Zwischen 2023 und 2025 soll Tether 3,3 Milliarden USD in USDT eingefroren haben, was über 7.268 Adressen betraf. Diese Aktion spiegelt regulatorische Absichten wider, wirft jedoch Fragen zur Rechenschaftspflicht und Transparenz auf. Im Gegensatz dazu fror Circle 109 Millionen USD auf 372 Adressen ein, was zwar kleiner im Umfang ist, aber dennoch einen erheblichen Betrag an einbehaltenen Geldern darstellt.

Tethers Position

Tether hat öffentlich seine Einhaltung von Null-Toleranz-Richtlinien bezüglich des Missbrauchs ihrer USDT erklärt. Sie betonen ihre Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden und führen Tausende von Wallets an, die in Verbindung mit offiziellen Stellen blockiert wurden. Trotz dieser Behauptungen weisen die Kritiker auf eine wahrgenommene Inkonsistenz in Tethers Praktiken hin, da sie eine mangelnde umfassende Verpflichtung zur Einhaltung von Verfahren auf staatlicher Ebene geltend machen – eine Behauptung, die sie aufgrund ihres Hauptsitzes in El Salvador in eine komplexe regulatorische Grauzone stellt.

Circles Gegenargumente

Ebenso hat Circle seine regulatorische Compliance verteidigt, wobei der Chief Strategy Officer, Dante Disparte, erklärte, der GENIUS Act schreibe bereits die Einhaltung von Regeln zur finanziellen Integrität vor. Trotz dieser Behauptungen behaupten die Staatsanwälte, dass Circles Richtlinien die von Tether in Bezug auf den Schaden für Betrugsopfer übertreffen, und argumentieren, dass Circle aktiv Strafverfolgungsbemühungen behindert und aus den resultierenden Verlusten Profit geschlagen habe.

Der legislative und politische Kontext

Die Durchsetzung des GENIUS Act bildet die Kulisse für ein intensives politisches Scharmützel. Kritiker, darunter eine aufstrebende politische Figur, Khurram Dara, fordern die Umsetzung des Gesetzes heraus und betten ihre Argumente in breitere Kritik an regulatorischen Eingriffen in die New Yorker Geschäftswelt ein. Dara, ein erfahrener Krypto-Profi, der zum Generalstaatsanwaltskandidaten wurde, schlägt vor, dass aggressive regulatorische Maßnahmen, die als „Lawfare“ bezeichnet werden, das wirtschaftliche Umfeld New Yorks behindern.

Dieser Diskurs spiegelt zugrunde liegende politische Strömungen wider, während sich Kandidaten auf kritische Wahlkämpfe vorbereiten, wobei sich politische Ambitionen mit regulatorischen Debatten verflechten. Während beide Seiten ihre Plattformen vorbereiten, bleibt die Gestaltung des GENIUS Act ein Herzstück in Diskussionen über die Zukunft der Kryptowährung Regulierung und des Verbraucherschutzes.

Adressierung der strukturellen Lücken

Im Zentrum dieser Debatte steht die von Strafverfolgungsbehörden und Rechtsexperten identifizierte strukturelle Lücke. Der GENIUS Act skizziert zwar Reserveanforderungen ähnlich denen im traditionellen Bankwesen, greift jedoch zu kurz bei der Behandlung von Geldern, die aus Betrug stammen. Diese regulatorische Aufsichtslücke schürt Unsicherheit darüber, wie Stablecoin-Emittenten solche Szenarien handhaben, was in scharfem Kontrast zu den umfassenden rechtlichen Rahmenbedingungen steht, die traditionelle Finanzinstitute regeln.

Hilary J. Allen, eine Expertin für Kryptowährung Recht, stellt das Fehlen streng geprüfter Verfahren für Rückerstattungen innerhalb des GENIUS Act fest. Traditionelle Banken sind durch zivilrechtliche Verfallsgesetze gezwungen, mit Strafverfolgungsbehörden zusammenzuarbeiten, ein Maß an Rechenschaftspflicht, das im Bereich der Stablecoins noch nicht widergespiegelt wird. Die Unsicherheit um diese Themen unterstreicht die breiteren Herausforderungen, mit denen Regulierungsbehörden und Branchenpraktiker bei der Verwaltung der sich entwickelnden digitalen Währungslandschaft konfrontiert sind.

Fazit

Während sich das legislative und politische Tauziehen um den GENIUS Act entfaltet, berühren die aufgeworfenen Fragen breitere Themen innerhalb der Kryptowährung Branche: Rechenschaftspflicht, Regulierung und das Gleichgewicht zwischen Innovation und Legalität. Da New Yorks Rechtsstreitigkeiten nationale und globale Trends widerspiegeln, könnte die Lösung dieser Streitigkeiten wichtige Präzedenzfälle für zukünftige digitale Währungspolitiken setzen. Die Erzählung um Tether, Circle und das breitere Kryptowährung Ökosystem bleibt ein kritischer Brennpunkt für Regulierungsbehörden, Marktteilnehmer und Rechtsexperten gleichermaßen, während sie dieses sich entwickelnde finanzielle Grenzgebiet navigieren.

FAQ

Was ist der GENIUS Act und warum ist er umstritten?

Der GENIUS Act ist ein regulatorischer Rahmen, der darauf abzielt, die Emission von Stablecoins zu stabilisieren. Kritiker argumentieren, dass ihm Bestimmungen für die Rückerstattung an Opfer fehlen, was es Emittenten ermöglicht, ohne Rechenschaftspflicht von betrügerischen Aktivitäten zu profitieren.

Wie waren Tether und Circle in diese Rechtsstreitigkeiten verwickelt?

Sowohl Tether als auch Circle wurden dafür kritisiert, von Reservefonds profitiert zu haben, die mit betrügerischen Aktivitäten verknüpft sind. Tethers umfangreiches Einfrieren von Vermögenswerten steht im Kontrast zu Circles angeblich weniger transparenten Operationen.

Warum gibt es eine politische Dimension beim GENIUS Act?

Die Umsetzung des Gesetzes fällt mit politischen Wettbewerben in New York zusammen und spiegelt breitere Debatten über Kryptowährung Regulierung und Wirtschaftspolitik wider. Kandidaten wie Khurram Dara positionieren sich gegen wahrgenommene regulatorische Übergriffe.

Was sind die strukturellen Lücken im GENIUS Act?

Während das Gesetz Reserveanforderungen skizziert, adressiert es keine Rückerstattungen für Betrugsopfer. Diese Lücke steht im Kontrast zu traditionellen Bankgesetzen, die eine strikte Zusammenarbeit mit rechtlichen Prozessen beim Umgang mit unrechtmäßig erlangten Geldern erzwingen.

Wie wirkt sich dieses Problem auf die Kryptowährung Branche insgesamt aus?

Die Debatten über den GENIUS Act spiegeln die anhaltenden Herausforderungen wider, Innovation mit Regulierung im Kryptowährung Sektor in Einklang zu bringen. Die Ergebnisse könnten zukünftige rechtliche und finanzielle Ansätze auf nationaler und internationaler Ebene beeinflussen.