Ist die regelmäßige Investition in den Nasdaq wirklich die beste Lösung? AI-Backtesting hat eine jährliche Rendite von 34 % gefunden

Originaltitel: "Ist die regelmäßige Investition in den Nasdaq wirklich die beste Lösung? Ich habe 26 Jahre mit AI getestet und eine jährliche Rendite von 34 % gefunden"
Originalautor: Asa, Partner bei tutti.so

Ich habe schon immer eine Frage: Viele Menschen in meinem Umfeld investieren regelmäßig in den Nasdaq, aber ist die monatliche Investition in QQQ wirklich die beste langfristige Anlagestrategie für den Nasdaq? Gibt es nicht profitablere Alternativen?

Diese Frage hat lange Zeit in meinem Kopf herumgespukt. Bis vor ein paar Tagen entdeckte ich ein großes Modell namens Apodex, das speziell für tiefgehende Analysen entwickelt wurde.

Ich stellte ihm direkt diese Frage. Nach mehreren Dutzend Dialogen führte Apodex umfassende System-Backtests durch: eine vollständige historische Analyse von 2000 bis 2026, fünf typische Startpunkte und den Vergleich von drei Strategien. Nach mehr als einem Tag intensiver Arbeit war das Ergebnis tatsächlich überraschend. Besonders die Frage, wie viel das Endvermögen der neuen Strategie im Vergleich zur regelmäßigen Investition in den Nasdaq ausmacht, brachte mich dazu, die gesamte Analyse in diesem Artikel zusammenzufassen.

Hinweis: Alle Zahlen in diesem Artikel stammen aus einer reproduzierbaren Backtesting-Engine (eine Datei strategies.py, Daten bis 2026-06), wobei ein einheitlicher Ansatz von monatlichen Investitionen von 10.000 USD zu Beginn jedes Monats verwendet wurde. Leveraged ETFs wurden vor 2010 mit einem 3-fachen Nasdaq-Index synthetisiert und danach mit dem echten TQQQ.

Zuerst die Schlussfolgerung:

1. Die monatliche Investition in QQQ allein ist nicht die beste langfristige Anlagestrategie für den Nasdaq.

2. Im Vergleich der fünf Startpunkte (2000, 2005, 2010, 2015, 2020) hebt der Drei-Signal-Rahmen die durchschnittliche jährliche Rendite von 19 % (QQQ) auf 34 %. Noch entscheidender ist der Unterschied im Endwert: In einem langen Zeitraum, der eine große Baisse umfasst, beträgt das Endvermögen das 10- bis 33-fache der Investition in QQQ, wobei der Startpunkt 2000 etwa 33-fach, 2005 etwa 29-fach und 2010 etwa 10-fach ist. Bei einer monatlichen Investition von 10.000 USD ergibt sich nach über 20 Jahren ein Unterschied von zwei Größenordnungen. Im Vergleich zu TQQQ, das nur etwa 3 Prozentpunkte weniger jährliche Rendite erzielt, wurde die durchschnittliche Rückschlagrate von -84 % auf -52 % gesenkt.

3. Dieser massive Unterschied im Endwert wird durch das Investieren in Krisenzeiten erzielt, indem man in großen Tiefpunkten wie 2002 und 2008 gezielt kauft. In kurzen Zeitfenstern wie 2015/2020, in denen die Märkte durchgehend überbewertet waren und noch keine großen Crashs stattfanden, führte das Nicht-Verfolgen von Hochs im Drei-Signal-Rahmen dazu, dass das Endvermögen leicht unter dem von QQQ lag (etwa 0,9-fach). Daher erfordert der Vorteil Zeit, um sich zu entfalten, und muss durch einen signifikanten Crash bestätigt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Mit einer Rendite, die der von TQQQ nahekommt, und einer fast halbierten Rückschlagrate kann das gleiche Investitionskapital über einen langen Zeitraum in das 10- bis 30-fache der Investition in QQQ verwandelt werden. Das ist die Antwort, die der optimalen Lösung näher kommt.

Hier ist der vollständige Prozess dieser Analyse.

Schritt 1: Ist die regelmäßige Investition in QQQ wirklich ausreichend?

Zuerst vereinheitlichen wir die Regeln, die folgenden drei Strategien werden nach diesen Kriterien getestet:

· Startpunkte: fünf (2000, 2005, 2010, 2015, 2020)

· Durchführung: Ab dem Startpunkt wird jeden Monat zu Beginn des Monats 10.000 USD investiert, bis zur Mitte des Jahres 2026.

· Betrachtung von drei Kennzahlen: IRR (jährliche Rendite), maximaler Rückschlag (MDD), Endwertmultiplikator (Endwert geteilt durch die Gesamteinnahmen).

Das Gesamtbild der regelmäßigen Investition in QQQ:

(Hinweis: Je früher der Startpunkt, desto länger das Zeitfenster und desto höher der Endwertmultiplikator, da die Zinseszinsen länger wirken; die IRR ist bei späteren Startpunkten etwas höher, da die großen Bärenmärkte von 2000/2008 vermieden wurden.)

Fazit: QQQ ist stabil, aber nicht dynamisch genug. Es erzielt über lange Zeiträume hinweg im Allgemeinen positive Renditen und hält die Rückschläge im Bereich von -30 % bis -48 %, was für Aktienanlagen akzeptabel ist. Das Problem liegt in der durchschnittlichen Rendite, die eher durchschnittlich ist, etwa 19 % jährlich. Diese Zahl sieht isoliert betrachtet gut aus, aber sobald man eine Linie für TQQQ hinzufügt, wird sofort klar: Die regelmäßige Investition in QQQ wirkt eher wie eine sichere Basis als wie die effizienteste Lösung.

Schritt 2: TQQQ, erstaunliche Renditen, aber Rückschläge sind eine Herausforderung

Mit den gleichen Startpunkten und monatlichen Investitionen wird nun die regelmäßige Investition in den 3-fachen Hebel TQQQ betrachtet.

Zuerst die beunruhigende Seite: Die Rendite liegt fast bei dem doppelten von QQQ:

Die durchschnittliche IRR beträgt etwa 37,3 %, fast das Doppelte von QQQ (19,2 %); der Endwertmultiplikator beträgt 58,7-fach, fast neunmal so viel wie QQQ (6,7-fach). Allein auf Grundlage dieser Tabelle ist es schwer, nicht begeistert zu sein.

Es gibt jedoch einen wichtigen Punkt zu beachten.

Viele Menschen denken, dass der Kauf von TQQQ im Jahr 2000 an der Spitze ausreicht, aber wenn man alles auf einmal investiert, fällt der Wert bis fast null. Bei monatlichen Investitionen jedoch erreicht TQQQ ab dem Jahr 2000 eine IRR von 28,4 % und einen Multiplikator von 114: Denn man kauft während der beiden Bärenmärkte 2002 und 2008 kontinuierlich die stark gefallenen Anteile, und wenn der große Bullenmarkt von 2010 bis 2021 kommt, werden all diese günstigen Anteile realisiert. Regelmäßige Investitionen verringern das Risiko des Startpunkts.

Was ist also das wahre Problem von TQQQ? Der Rückschlag von -84 %.

Der durchschnittliche maximale Rückschlag beträgt -83,7 %, und der Rückschlag ab dem Jahr 2000 liegt sogar bei -92,8 %. Das bedeutet: Auf dem Weg zu diesem attraktiven Endwert muss man zusehen, wie das Konto von seinem Höchststand um mehr als 90 % fällt, und man muss in den dunkelsten Zeiten weiterhin jeden Monat Geld investieren.

Das ist die wahre Herausforderung von TQQQ: Es geht nicht darum, dass man alles verliert, sondern dass fast niemand den Rückschlag von -92,8 % aushält, ohne zu verkaufen. In den Backtests hat es einen Multiplikator von 58,7 erreicht, aber in der Realität würden 99 % der Menschen in einer Nacht bei -70 % aussteigen und die Kurve in ein Chaos verwandeln.

Die Schlussfolgerung lautet also: Die Rendite von TQQQ ist real, aber die Anforderungen an die menschliche Psyche sind unrealistisch hoch. Es eignet sich besser als eine hochoktanige Kraftstoffquelle, die durch Regeln kontrolliert wird, als für 100 % des Hauptportfolios.

Schritt 3: Um die Rendite von TQQQ zu erzielen und gleichzeitig die Rückschläge zu bewältigen, bleibt nur die dynamische Positionierung

Der Widerspruch ist klar:

· QQQ: milde Rückschläge, aber niedrige Renditen;

· TQQQ: extrem hohe Renditen, aber Rückschläge, die niemand ertragen kann.

Die naheliegende Frage ist also: Kann man in überteuerten Zeiten weniger Hebel einsetzen oder sogar nicht investieren, und in Zeiten, in denen die Preise niedrig sind, stark in TQQQ investieren, während man in anderen Zeiten QQQ als Kernanlage hält?

Genau das ist die Richtung, die Apodex in seinen wiederholten Backtests verfolgt hat. Um dies zu erreichen, hat Apodex zwischen 2000 und 2026 ein dynamisches Positionierungsframework mit drei Signalen (CAPE + DD + VIX) entwickelt und iteriert.

Drei grundlegende Signale

Bewertung, basierend auf CAPE-Quantilen:

· Unter 20 % → extrem günstig

· Über 70 % → überbewertet

· Über 85 % → Warnzone für Blasen

Trend und Rückschlag, basierend auf DD:

· Rückschlag von mehr als 20 % vom Höchststand → tief überverkauft

· Plötzlicher Rückgang von mehr als 12 % innerhalb von 25 Tagen → Warnung vor schnellem Crash (zum Reduzieren des Hebels)

Angst, basierend auf VIX:

· Über 40 → extreme Angst

· Unter 12 → übermäßige Ruhe, meist in überbewerteten Zonen

Alle Signale werden mit einem 5-Tage-Durchschnitt geglättet, und am ersten Handelstag jedes Monats wird nur einmal getestet.

Entscheidungsbaum (vereinfachte Version)

Am ersten Handelstag jedes Monats wird zunächst gezählt, wie viele der drei niedrigen Signale leuchten (günstige Bewertung, tiefer Rückschlag, Angst):

· Wenn 2 bis 3 Signale gleichzeitig leuchten, gilt dies als großer Tiefpunkt: In diesem Monat wird dreifach investiert, und zusammen mit dem vorhandenen Bargeld wird TQQQ gekauft, wobei der Hebel in den folgenden 6 Monaten schrittweise erhöht wird.

· Wenn nur 1 Signal leuchtet, gilt dies als kleiner Tiefpunkt: In diesem Monat wird doppelt investiert, und QQQ wird gekauft.

Wenn keines der drei Signale leuchtet, wird in folgender Reihenfolge verfahren:

1. Plötzlicher Rückgang von mehr als 12 % innerhalb von 25 Tagen: Sofort die Hälfte von TQQQ verkaufen und das Geld in die Bargeldreserve umschichten.

2. Überbewertung (CAPE-Quantil über 70 %) und der Index ist nahe am historischen Höchststand: In diesem Monat nicht investieren, das Geld bleibt außerhalb des Marktes und verfolgt keine Höchststände.

3. Der Markt ist seit mehr als 6 Monaten überhitzt oder zu ruhig (VIX unter 12 oder CAPE-Quantil über 85 %): Jeden Monat ein Zwölftel von TQQQ verkaufen, um die Basisposition zu halten, und das Geld in die Bargeldreserve umschichten.

4. In anderen Fällen: Normalerweise einmal investieren, QQQ kaufen.

Verwendung der Bargeldreserve: Das Geld, das in überbewerteten Zeiten zur Reduzierung des Hebels angespart wurde, wird zuerst in Geldmarktfonds investiert, um Zinsen zu verdienen; wenn es im Monat keine niedrigen Signale gibt, wird ein Sechstel langsam zurück in QQQ gekauft; sobald im Monat niedrige Signale auftreten, wird die gesamte Bargeldreserve ausgegeben und zusammen mit der monatlichen Investition in den Markt investiert.

Ein Beispiel: Im März 2009 stieg der VIX auf über 40, das CAPE-Quantil fiel unter 20 %, und der Nasdaq fiel um mehr als 40 % vom Höchststand, alle drei niedrigen Signale leuchteten. Die Maßnahmen, die das Framework in diesem Monat ergriff, waren einfach: Das gesamte Bargeld in der Bargeldreserve wurde ausgegeben, zusammen mit der dreifachen Investition in diesem Monat wurde alles in TQQQ investiert. In den folgenden 12 Monaten stieg der Nasdaq um mehr als 70 %, und die Hebelposition verdoppelte sich. Das ist das, was dieses Framework erwartet: Drei Jahre lang keine Erträge, aber dann die Gewinne von drei Jahren auf einmal realisieren.

Zusammengefasst besteht dieses Framework aus zwei Komponenten:

· Stufenweise Positionierungsmaschine: Mit CAPE, DD und VIX wird der Markt in drei Zustände (überbewertet, schwankend, unterbewertet) unterteilt, um das Hebelverhältnis zu bestimmen, und es gibt eine Untergrenze für die Position, um sicherzustellen, dass TQQQ nicht in Hochphasen auf null fällt;

· Gewinnsicherung in Hochphasen und Bargeldreserve-Mechanismus: Wenn die Bewertung in die überbewertete Zone eintritt (CAPE über 85 % usw.), wird systematisch der Hebel reduziert, Gewinne in Geldmarktfonds gesichert und Bargeld angesammelt, um bei Auftreten niedriger Signale wieder in den Markt zu investieren.

Das ist der wahre Weg, um die Stabilität von QQQ und die Aggressivität von TQQQ zu kombinieren: ein regelbasiertes dynamisches Positionierungsmanagement.

Die Verwendung der Bargeldreserve: Ein monoton steigendes Prinzip

Letzte wichtige Detailoptimierung: Das Tempo der Rückführung in den Ammunitionslager. Das Geld, das durch Leverageabbau während der Überbewertungsphase angesammelt wurde, sollte nicht auf einmal zurückgekauft werden, wenn das nächste Signal kommt, sondern langsam mit einem Tempo von einem Sechstel pro Monat in den QQQ zurückgeführt werden. Sobald ein echtes Tiefsignal erscheint, wird alles auf einmal verkauft. Tests an zehn Startpunkten von 2000 bis 2026 zeigen, dass diese langsame Rückführung im Vergleich zum sofortigen Rückkauf eine annualisierte Rendite von stabil 0,05 bis 0,15 Prozentpunkten höher erzielt, während der maximale Rückgang nahezu unverändert bleibt; je langsamer die Rückführung, desto höher die Rendite (von einem Sechstel auf ein Vierundzwanzigstel verlangsamen, bleibt weiterhin ansteigend). Diese monotone Regel zeigt, dass hier Geld durch schrittweises, zeitlich versetztes Nachkaufen in Hochphasen verdient wird, nicht durch Rückschlaggeräusche. Alle Zahlen, die in diesem Artikel mit drei Signalen gekennzeichnet sind, basieren auf dieser vollständigen Konfiguration mit der Ammunitionslager-Rückführung.

Schritt vier: Ergebnisvergleich, ist der Drei-Signale-Rahmen wirklich überlegen?

Bei demselben Startpunkt und monatlichen Investitionsbetrag laufen drei Strategien nebeneinander.

Startpunkt 2000 (schlechtester Start am Gipfel)

Unter den schlechtesten Startbedingungen erzielt die Drei-Signale-Strategie die höchste Rendite und hat einen Rückgang, der weit besser ist als der von TQQQ, mit einem Endwert, der 2,5-mal so hoch ist wie der von TQQQ, das am Gipfel gestartet ist und somit alles abräumt.

Startpunkt 2005 (nur einmal von 2008 getroffen)

Die IRR bleibt die höchste der drei, der Rückgang ist fast 30 Punkte geringer als bei TQQQ, der Endwert hat sich verdoppelt.

Startpunkt 2010 (TQQQ Goldfenster)

Die IRR der Drei-Signale-Strategie liegt leicht unter der von nacktem TQQQ (37,7 % vs. 42,1 %), aber der Rückgang ist deutlich geringer und der Endwert höher.

Startpunkte 2015, 2020 (kurzes Fenster + 2020 Flash Crash + 2022 Bär)

Um ehrlich zu sein: In den kurzen Fenstern von 2015/2020, in denen noch kein Jahrhunderttief erreicht wurde, hat nacktes TQQQ sowohl in der IRR als auch im Endwert vorübergehend die Nase vorn, da die Krisen-Nachkaufgewinne der Drei-Signale-Strategie noch nicht realisiert wurden, während der Rückgangsvorteil (−44 % vs. −81 %) dich bereits konkret geschützt hat. Sobald das Fenster verlängert wird und ein großer Crash eintritt, wird die Waage wieder auf die Seite der Drei-Signale-Strategie kippen (siehe 2000/2005/2010).

Durchschnitt von fünf Startpunkten, klar ersichtlich:

· Im Vergleich zu QQQ: Die IRR steigt von 19,2 % auf 34,0 % (+77 %), der Endwert multipliziert sich von 6,7 auf 119,4 (ca. 18-fach); der Preis ist ein Rückgang von −36 % auf −52 %, was für Leverage-Nutzer eine akzeptable Tausch ist.

· Im Vergleich zu TQQQ: Nur etwa 3,3 Prozentpunkte weniger annualisiert verdient (37,3 % auf 34,0 %), aber der Rückgang wurde von −84 % auf −52 % verringert (eine Milderung um 32 Punkte), was eine fast halbierte Rückkehr bei nahezu gleichbleibender Rendite ermöglicht.

Warum kann der Rückgang so viel kleiner sein, während die Rendite kaum sinkt? Weil die Drei-Signale-Strategie den Kauf auf günstige, stark gefallene, panische Tiefpunkte konzentriert (bei doppelten Tiefs wird sowohl Bargeld als auch Munition in TQQQ investiert), und gleichzeitig an Hochpunkten aufhört, um Leverage-Abbau zu vermeiden. Das gleiche Geld wird an besseren Positionen investiert und vermeidet die schmerzhaftesten Rückgänge. In einem langen Fenster, das eine große Bärenmarktphase umfasst (2000/2005/2010), lässt diese Timing-Strategie den Endwert den von nacktem TQQQ übertreffen; in einem kurzen Fenster, in dem noch kein großes Tief erreicht wurde (2015/2020), wird sie mit einem flacheren Rückgang eine etwas niedrigere Rendite erzielen. Daher sollte man den höheren Endwert im Vergleich zu TQQQ nicht als allgemeine Regel betrachten, denn dies gilt nur in langen Zyklen und wenn man große Crashs überstanden hat.

In einem Satz: Im gesamten Zeitraum von 2000 bis 2026 übertrifft der Drei-Signale-Rahmen in Bezug auf Rendite und Risiko die einfache Investition in QQQ und auch nacktes TQQQ.

Und jetzt?

Die obigen Schlussfolgerungen haben eine Voraussetzung: Das Fenster ist lang genug und hat einen großen Crash überstanden. Wenn du bis hierhin gelesen hast, wirst du dich natürlich fragen, dass wir jetzt im Jahr 2026 sind und CAPE wahrscheinlich immer noch hoch ist. Was passiert, wenn man jetzt einsteigt?

Ehrliche Antwort: In einem Fenster wie 2015/2020, wo man ebenfalls „hoch einsteigt und noch auf das große Tief wartet“, beträgt das Endvermögen der Drei-Signale-Strategie etwa 0,9-mal so viel wie das von QQQ. Der übermäßige Gewinn stammt fast ausschließlich aus dem Krisen-Nachkauf; ohne großes Tief wird ihre konservative Strategie (nicht nachzujagen, Rücklagen zu halten) zu einer echten Belastung.

Aber genau das ist das Ziel dieses Rahmens. Er setzt nicht auf „das große Tief wird sicher kommen“, sondern darauf, dass „das große Tief irgendwann kommen wird“. Die Munition, die während der Überbewertungsphase angesammelt wurde, ist für den Zeitpunkt vorbereitet, der ungewiss ist, aber sicher eintreten wird. Es braucht nicht noch einmal 2008, eine Anpassung von über −30 % reicht aus, um die Signale auszulösen und die über Jahre angesammelte Munition vollständig in den Markt zu bringen.

Wenn du glaubst, dass der US-Aktienmarkt in den nächsten zehn Jahren keine nennenswerten Anpassungen erleben wird, dann ist reines QQQ oder sogar nacktes TQQQ besser. Wenn du denkst, dass das unwahrscheinlich ist, ist diese Regel für dich gemacht.

Letzte praktische Empfehlungen

1. Reine Investitionen in QQQ sind keine optimale Lösung. Als extrem einfaches langfristiges Konzept ist es völlig akzeptabel, aber in Bezug auf die IRR und den Endwert, die durch jeden Rückgang erzielt werden, ist es die sichere Basis, nicht die effizienteste Lösung.

2. TQQQ sollte nicht die Hauptrolle spielen, sondern als Hochoktan-Satellitenlager fungieren. Seine Rendite ist real, regelmäßige Investitionen können sogar das Risiko des Startpunkts mindern, aber der durchschnittliche Rückgang von −84 % ist zu hoch für die menschliche Psyche, um realistisch zu sein. Es eignet sich besser als Hochoktan-Kraftstoff, der unter systematischer Risikokontrolle und durch Signale nach Bedingungen freigegeben wird, und nicht als 100 % Hauptlager.

3. Die wahre Hauptlinie sollte den Drei-Signale-Rahmen als Kernstrategie verwenden:

· QQQ als Zentrum: Standardmäßig kaufen, wenn es keine extremen Signale gibt, um deine Basisrendite und den Rückgangsuntergrenze zu bestimmen;

· TQQQ als Beschleuniger: Nur bei günstigen, stark gefallenen, panischen Resonanzen stark erhöhen, ansonsten zwischen dem unteren und oberen Limit der Position halten, um sowohl das Verpassen als auch das Überinvestieren zu vermeiden;

· Ammunitionslager als Puffer: In Überbewertungsphasen (insbesondere wenn CAPE über 85 % liegt) schrittweise TQQQ reduzieren, Gewinne in den Basiswert sichern und warten, bis echte Tiefsignale erscheinen, um alles zurückzuschießen.

Das Ergebnis dieser Vorgehensweise (Rücktests von 2000 bis 2026 an fünf Startpunkten): Im Vergleich zu reinen Investitionen in QQQ wird die langfristige Rendite und der Endwert erheblich erhöht; im Vergleich zu einem vollständigen TQQQ-Lager wird der Rückgang um ein Drittel reduziert, während die Rendite nahezu gleich bleibt. Weniger auf die menschliche Natur setzen, mehr auf Regeln vertrauen.

Original-Link