Von „einer Stiftung“ zu „Multi-Node-Governance“: Erlebt Ethereum eine stille Machtumstrukturierung?

Verfasser: imToken

In den letzten zwei Wochen hat sich die organisatorische Struktur von Ethereum einem beispiellosen Wandel unterzogen.

• Am 22. Juni 2026 kündigten fünf ehemalige Kernforscher der Ethereum Foundation die Gründung von Ethlabs an, einem unabhängig betriebenen, gemeinnützigen Forschungs- und Entwicklungs-Labor;
• Einen Tag später gab die EF eine neue Organisationsstruktur bekannt und bestätigte die Beendigung der Zusammenarbeit mit 54 Mitarbeitern - etwa 20 % der Gesamtzahl der Mitarbeiter der Stiftung;
• Am 1. Juli wurde eine weitere unabhängige gemeinnützige Organisation, Ethereum Institutional, offiziell gegründet, um die zuvor von dem Marktentwicklungsteam der EF verantwortete institutionelle Zusammenarbeit zu übernehmen;

Wenn man diese Ereignisse einzeln betrachtet, lassen sie sich leicht in eine vertraute pessimistische Erzählung zusammenfassen, nämlich dass die Stiftung mit einer finanziellen Krise konfrontiert ist, Kernkräfte abwandern und das Ökosystem in Unruhe gerät.

Ähnliche Meinungen sind tatsächlich auch auf dem Markt verbreitet.

Wenn man sie jedoch auf einer Zeitachse betrachtet, sieht man ein vollständigeres Bild: Ethereum reduziert bewusst die Abhängigkeit von einer einzigen Stiftung und verteilt die zuvor in der EF konzentrierten verschiedenen Funktionen allmählich auf mehrere unabhängige, unterschiedlich arbeitende Ökosystemknoten.

Es scheint, dass Ethereum endlich versucht, eine altbekannte Frage zu beantworten: Wie sollte die Organisation, die ein dezentralisiertes Netzwerk zu einer globalen Infrastruktur entwickelt, selbst aussehen?

1. Warum will die EF „aktiv kleiner werden“?

Ehrlich gesagt, ist es in einem traditionellen Geschäftskontext leicht, diese Reihe von Veränderungen so zu interpretieren, dass die meisten Benutzer zu falschen Schlussfolgerungen kommen, denn in der Erzählung traditioneller Technologieunternehmen bedeutet eine Entlassung fast immer Druck auf die Einnahmen, Geschäftsverkleinerung oder strategisches Versagen.

Aber die Ethereum Foundation ist kein gewöhnliches Unternehmen.

Sie hat keine traditionellen Aktionäre, verfolgt keine Marktanteile und Quartalsgewinne als Ziel und besitzt auch nicht „tatsächlich“ das Ethereum-Netzwerk. In gewissem Sinne ist die EF eher ein Protokollwächter, dessen Hauptaufgabe es ist, die Entwicklung des Kernprotokolls zu unterstützen, öffentliche Produkte zu finanzieren, ökologische Ressourcen zu koordinieren und während der Entwicklung von Ethereum die Prinzipien zu wahren, die nicht leicht kompromittiert werden sollten.

Das bringt die EF in eine ständige innere Spannung.

Einerseits benötigt Ethereum langfristig Investitionen in die Protokollentwicklung, organisatorische Upgrades und den Aufbau öffentlicher Produkte; andererseits, wenn Forschung, Finanzierung, Talente und Entscheidungen zunehmend innerhalb der Stiftung konzentriert werden, wird die EF selbst zur größten Quelle der Zentralisierungsrisiken für Ethereum.

Daher verfolgt die EF seit langem eine Organisationsphilosophie des „Subtrahierens“. Laut der Erklärung der EF zu diesem Konzept sollte ein gesundes Ethereum-Ökosystem nicht von einer ständig wachsenden Stiftung abhängen, sondern von einer Vielzahl unabhängiger Organisationen und Mitwirkender gemeinsam aufrechterhalten werden. Der Erfolg der Stiftung sollte sich letztlich in einem allmählichen Rückgang ihres relativen Einflusses und nicht in einem unbegrenzten Wachstum widerspiegeln.

Dieser Gedanke ist nicht aus der Luft gegriffen. In der im Jahr 2025 veröffentlichten Finanzpolitik hat die EF bereits klar erklärt, dass sie schrittweise ihren Verantwortungsbereich verkleinern und plant, in den nächsten fünf Jahren die jährlichen Betriebsausgaben zu senken, um schließlich auf ein langfristigeres und nachhaltigeres Stiftungsmodell zuzusteuern.

Vor einigen Monaten haben wir auch erwähnt, dass die EF seit 2025 eine ziemlich angespannte Phase durchlebt hat, in der die EF einmal im Zentrum eines öffentlichen Sturms stand, die Kritik aus der Community laut wurde und sogar einige forderten, einen sogenannten „Krieg-CEO“ einzuführen, um Veränderungen voranzutreiben. Letztendlich führte eine Reihe interner Machtkämpfe zu einer der höchsten Machtumstrukturierungen seit der Gründung der EF:

• Zu Beginn des Jahres wurde die Geschäftsführerin Aya Miyaguchi zur Präsidentin befördert, Vitalik Buterin versprach eine Umstrukturierung der Führungsebene;
• Danach wurden Hsiao-Wei Wang und Tomasz K. Stańczak zu Co-Geschäftsführern ernannt;
• Zudem wurde die neue Marketing-Narrativ-Agentur Etherealize unter der Leitung des ehemaligen Forschers Danny Ryan gegründet;
• Gleichzeitig reorganisierte die EF den Vorstand und stellte die Werte der Krypto-Punks klar;
• Bis zur Mitte des Jahres reorganisierte die Stiftung auch ihre Forschungsabteilung, integrierte Teams und nahm Anpassungen vor, um sicherzustellen, dass die Prioritäten des Kernprotokolls fokussiert bleiben;

Es stellte sich heraus, dass diese Kombination von Maßnahmen die Durchsetzungskraft von Ethereum tatsächlich erheblich verbessert hat - am 7. Mai 2025 wurde das Pectra-Upgrade offiziell aktiviert; weniger als sieben Monate später, am 3. Dezember, wurde Fusaka erfolgreich im Hauptnetz gestartet. In der anschließenden Jahreszusammenfassung bezeichnete die EF das Jahr 2025 als eines der produktivsten Jahre für die Ethereum-Protokollebene, und die beiden bedeutenden Upgrades ließen das oft diskutierte Thema „Beschleunigung des Hard Fork Tempos“ beginnen, von einem Ziel zu einer greifbaren Realität zu werden (siehe auch „Ethereum 2026: Eine Analyse des neuesten Protokollfahrplans der EF, die offizielle Einführung der „engineering upgrade“ Ära?“).

Daher sieht die Entlassung im Juni 2026 aus dieser Perspektive eher wie die erste visuelle Präsentation dieser langfristigen Strategie nach außen aus.

Nach der Anpassung wurde die Arbeit der EF in fünf Hauptcluster unterteilt: Protokollebene, Zugriffsebene, Benutzerebene, Gemeinschaftsebene und Institutionsebene, zusätzlich zu Betriebs-, Verwaltungs- und unterstützenden Teams. Die Erklärung der EF besagt, dass die Reduzierung von etwa 20 % der Mitarbeiter dazu dient, die Organisation und Ressourcen auf „nur die Arbeiten zu konzentrieren, die die EF durchführen kann und muss“.

Das ist auch ein Zeichen dafür, dass eine Organisation aktiv ihre Grenzen verkleinert. An wen wird sie einige dieser Aufgaben abgeben?

2. Wie sind Ethlabs und Ethereum Institutional zu betrachten?

Wenn man eine bildliche Metapher verwenden müsste, würde ich sagen, dass diese Veränderung oberflächlich betrachtet ein bisschen wie „drei Häuser teilen sich Jin“ aussieht: Die ursprünglich in der EF konzentrierten Talente, Forschungen und institutionellen Funktionen beginnen sich auf verschiedene Organisationen zu verteilen.

In Wirklichkeit handelt es sich jedoch eher um eine Funktionsaufspaltung als um eine Machtverteilung. EF, Ethlabs und Ethereum Institutional stehen nicht in einem traditionellen Unternehmensverhältnis wie Mutter- und Tochtergesellschaften oder hierarchischen Beziehungen, sondern sind vielmehr drei unterschiedlich positionierte, miteinander verbundene Knoten im Governance-Netzwerk von Ethereum.

Zuerst Ethlabs.

Obwohl es einen Tag vor der Ankündigung des Entlassungsplans der EF gegründet wurde, wurde Ethlabs von fünf ehemaligen Forschern der Ethereum Foundation gegründet - die Gründungsmitglieder sind Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf und Julian Ma, die alle bedeutende Persönlichkeiten sind, die zuvor an der Forschung zu Ethereum Finality, Skalierung, Datenverfügbarkeit, virtuellen Maschinen und Protokollökonomie beteiligt waren.

Ethlabs definiert sich klar als ein unabhängiges, gemeinnütziges Forschungs- und Entwicklungs-Labor, das Ethereum und ETH dient. Seine Mission lässt sich in einem Satz zusammenfassen: „Ethereum zur Abrechnungsstufe der globalen Wirtschaft zu machen“.

In der Erzählung von Ethlabs sollte Ethereum nicht nur eine Blockchain sein, die zur Ausgabe von Token und zum Betrieb von Anwendungen verwendet wird, sondern eine neutrale Abrechnungsinfrastruktur, die von digitalen Vermögenswerten, Stablecoins, On-Chain-Märkten, Institutionen und KI-Agenten gemeinsam genutzt wird.

Diese Mission führt zu einem entscheidenden Unterschied zwischen Ethlabs und der EF:

• Die Kernaufgabe der EF besteht darin, sicherzustellen, dass Ethereum nicht für kurzfristige Annahme und kommerzielle Interessen die Zensurresistenz, Privatsphäre und Benutzerhoheit opfert. In ihrer offiziellen Organisationsbeschreibung steht sogar, dass die Aufgabe des Protokollteams nicht darin besteht, Ethereum leichter vermarktbar zu machen, noch es in eine von Vermittlungsstellen kontrollierte Finanzbahn zu verwandeln.
• Ethlabs hingegen kann klarer über Wachstum, den Wert von ETH, institutionelle Anforderungen und die Annahme in der realen Welt diskutieren;

Mit anderen Worten, es positioniert sich zwischen zwei Welten. Auf der einen Seite stehen Wallets, Anwendungen, Layer 2, Infrastrukturteams, Institutionen und echte Benutzer; auf der anderen Seite stehen das Kernprotokoll von Ethereum, Forscher und Kernentwickler, um die realen Bedürfnisse der ersteren aktiv in Protokollentwicklung, gemeinsame Standards, Infrastruktur und tatsächlich umsetzbare Produkte umzuwandeln.

Das hilft uns auch, die Positionierung von Ethereum Institutional besser zu verstehen. Wenn Ethlabs die „Forschung zur Wachstumsumwandlung“ übernimmt, die die EF loslässt, dann übernimmt Ethereum Institutional die „Kommerzielle und Compliance-Promotion“, die die EF ursprünglich allein getragen hat.

Mit anderen Worten, diese gemeinnützige Organisation übernimmt direkt die institutionelle Zusammenarbeit, die zuvor mehr als ein Jahr vom Marktentwicklungsteam der EF durchgeführt wurde, und positioniert sich als „neutrale Eingangstür“ für traditionelle Institutionen, die in das Ethereum-Ökosystem eintreten möchten, um die langfristig unbeantwortete Frage von Ethereum zu beantworten: Wenn eine Bank oder ein Vermögensverwalter Produkte auf Ethereum bereitstellen möchte, an wen sollte sie sich wenden?

Diese Frage wird in den letzten Jahren immer dringlicher.

Es ist allgemein bekannt, dass Ökosysteme wie Solana über klarere Stiftungen, Geschäftsentwicklungsteams und institutionelle Kooperationsfenster verfügen, die mit hochbezahlten und aggressiven Vertriebsteams in den globalen Finanzinstitutionen kontinuierlich Fuß fassen. Ethereum hingegen hat aufgrund seiner Betonung der Dezentralisierung und der vertrauenswürdigen Neutralität lange Zeit an einem einheitlichen externen Interface gefehlt.

Hier gibt es einen tiefen Widerspruch, denn Neutralität ist sowohl in technischer als auch in governance-technischer Hinsicht ein Vorteil, aber in der realen Geschäftswelt bedeutet Neutralität auch „keinen klaren Verantwortlichen“. Wenn eine Institution wie BlackRock auf Ethereum bereitstellen möchte, möchte sie ein Team gegenüber sitzen haben, das kontinuierlich kommunizieren kann, und nicht eine Stiftung, die eine absolut neutrale Haltung einnimmt und nicht bereit ist, sich wie traditionelle Unternehmen an die Wall Street und Staatsfonds anzupassen.

Ethereum Institutional zielt darauf ab, diesen Widerspruch zu lösen. Niemand kann Ethereum vertreten, aber Institutionen benötigen dennoch einen Ansprechpartner, mit dem sie kontinuierlich kommunizieren können.

Daher wird es von Bitmine, Sharplink und Joe Lubin finanziert und von erfahrenen Persönlichkeiten wie dem ehemaligen BlackRock-Manager Joseph Chalom geleitet, was zweifellos einen klaren Vorteil darstellt und dazu beiträgt, direkt auf Banken, Vermögensverwalter, Depotbanken, Marktinfrastruktur-Anbieter, Fintech-Unternehmen und staatliche Institutionen zuzugehen.

Laut den veröffentlichten Informationen deckt Ethereum Institutional hauptsächlich fünf Arten von Arbeiten ab, die darauf abzielen, den Menschen zu helfen, Ethereum zu verstehen, Anforderungen zu stellen und diese Anforderungen in tatsächlich umsetzbare On-Chain-Projekte umzuwandeln:

• Institutionelle Bildung und Kommunikation: Hilfe für traditionelle Finanzinstitutionen, die technische Architektur, Governance-Modelle und den aktuellen Stand des Ethereum-Ökosystems zu verstehen;
• Institutionelle Marktanalysen: Verfolgung und Analyse der Trends, Hindernisse und Best Practices bei der Annahme von Ethereum durch Institutionen;
• Förderung von ETH und des Ethereum-Ökosystems: Vermittlung des Wertangebots von Ethereum an die traditionelle Finanzwelt;
• Forschung zu Branchenanforderungen und Standards: Umwandlung der tatsächlichen Anforderungen von Institutionen in Standardempfehlungen und Produktanforderungen;
• Institutionelle Veranstaltungen und Beziehungsnetzwerke: Kontinuierlicher Aufbau von Beziehungen in Finanzzentren wie New York, London, Hongkong und Singapur;

So beginnt ein klareres Arbeitssystem für Ethereum zu entstehen: Die EF ist verantwortlich für den Protokollwert und das öffentliche Interesse, Ethlabs ist verantwortlich für die Umwandlung zwischen Forschung und Wachstum, Ethereum Institutional ist verantwortlich für die institutionelle Annahme, während Wallets, Anwendungen und Infrastrukturteams für die endgültigen Produkte und Benutzererfahrungen verantwortlich sind.

Das bedeutet auch, dass die Governance von Ethereum von der früheren, relativ vagen Struktur „EF koordiniert alles“ zu einer modulareren Struktur übergeht.

3. Von „EF fördert Ethereum“ zu „Ökosystem schützt Ethereum gemeinsam“

Früher war die Governance-Struktur von Ethereum zwar hochgradig offen, aber viele Schlüsselverantwortlichkeiten konzentrierten sich dennoch natürlich auf die EF, die man auch als relativ vage „EF koordiniert alles“ zusammenfassen kann.

Wenn es Probleme bei der Protokollforschung gibt, suchen die Menschen die EF auf; wenn die Markenerzählung hinterherhinkt, kritisieren die Menschen die EF; wenn ETH schlecht abschneidet, die institutionelle Annahme langsam ist oder die Benutzererfahrung sich nicht verbessert, wird oft die Verantwortung der EF zugeschrieben.

Das ist an sich ein Widerspruch. Ethereum möchte ein dezentrales Netzwerk sein, das nicht von einer einzigen Organisation abhängt, aber das gesamte Ökosystem hat sich lange daran gewöhnt, die EF als letztendlichen Verantwortlichen zu betrachten.

Jetzt entsteht eine modularere Struktur, in der jede Schlüsselaufgabe von einer entsprechenden unabhängigen Organisation übernommen wird. Diese stehen nicht mehr in einer hierarchischen Beziehung zueinander, sondern sind durch gemeinsame Protokollziele und ökologische Interessen miteinander verbunden.

Natürlich bedeutet das nicht, dass Ethereum bereits ein perfektes neues Governance-Modell gefunden hat. Im Gegenteil, die echte Prüfung hat gerade erst begonnen.

Wenn verschiedene Funktionen auf unabhängige Organisationen verteilt werden, muss Ethereum mit höheren Koordinationskosten umgehen und verhindern, dass verschiedene Teams unabhängig agieren, Forschung duplizieren, Geldgeber die technische Richtung beeinflussen und institutionelle Annahme allmählich die Interessen gewöhnlicher Benutzer überlagert.

Aber aus einer anderen Perspektive betrachtet, ist diese Unsicherheit auch der Preis, den die Dezentralisierung zahlen muss. Ein wirklich dezentrales Protokoll sollte nicht immer von einer ständig wachsenden Stiftung abhängen und sollte nicht die Fähigkeit verlieren, sich weiterzuentwickeln, nur weil einige Kernmitglieder gehen.

Ob diese Transformation erfolgreich ist, hängt nicht davon ab, wie viele Menschen die EF noch hat, sondern davon:

• Ob das Kernprotokoll weiterhin stabil aktualisiert werden kann;
• Ob Forschungstalente, die die EF verlassen, weiterhin im Ethereum-Ökosystem bleiben können;
• Ob unabhängige Organisationen weiterhin zusammenarbeiten und sich gegenseitig kontrollieren können;
• Ob die institutionelle Annahme unter der Bedingung, dass Offenheit und Benutzerhoheit nicht geopfert werden, ausgeweitet werden kann;
• Ob Wallets und Anwendungen die Fortschritte auf der unteren Ebene in tatsächlich nutzbare Produkte für gewöhnliche Benutzer umwandeln können;

Wenn diese Ziele erreicht werden können, könnte der Rückgang des Einflusses der EF tatsächlich beweisen, dass Ethereum reifer wird.

Zu diesem Zeitpunkt wird Ethereum nicht mehr ein Setzling sein, der ständig von der Stiftung unterstützt werden muss, sondern ein Ökosystem, das von der Stiftung, Forschungsinstituten, Entwicklern, Wallets, Anwendungen, Unternehmen und Benutzern gemeinsam aufrechterhalten wird.

So wie die dezentrale Netzwerkarchitektur von Ethereum selbst, hat sich die Governance-Struktur von Ethereum im Jahr 2026 endlich verteilt.

Wir glauben auch, dass dies nicht das Ende der Krise ist, sondern ein neuer Anfang für ein widerstandsfähigeres und lebendigeres Ethereum-Ökosystem.