Was ist mit Ethereum passiert? Eine Analyse der internen Herausforderungen

Originaltitel: Was ist mit Ethereum passiert?
Originalautor: @paramonoww
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Kürzlich veröffentlichte Vitalik Buterin einen ausführlichen Artikel, in dem er darauf hinwies, dass die L1-Skalierbarkeit von Ethereum deutlich verbessert wurde, während L2 bei der Entwicklung zu "Phase 2" zurückbleibt. Die bisherige Vorstellung, L2 als "Sharding-Marke von Ethereum" zu betrachten, ist nicht mehr tragfähig. Er betonte, dass L1 die Rückkehr zur Skalierbarkeitsachse beschleunigt und L2 nicht mehr als "Krücke" für die Leistungserweiterung benötigt.

Diese Neupositionierung von L2 hat eine breite Community-Diskussion ausgelöst. Jenseits vom Preis konzentriert sich dieser Artikel wieder auf Ethereum selbst: vom Rückzug des "Ultrasound Money"-Narrativs über das Hin und Her bei der Rollup-Roadmap bis hin zum Fehlen finanzieller Anreize und dem Verlust von Kern-Talenten. Das Problem stammt nicht aus externem Wettbewerb, sondern aus einem Mangel an klarer Richtung und strukturellen internen Reibungen.

Während Vitalik über die bestehende Roadmap nachdenkt und die Ethereum Foundation interne Reformen vorantreibt, steht Ethereum an der Schwelle zu einem entscheidenden Wendepunkt. Ob der Übergang von Ideologie zu klaren Zielen und Ausführungseffizienz gelingt, wird bestimmen, ob es seine Vitalität zurückgewinnt oder weiterhin die Geduld des Marktes auf die Probe stellt.

Vor diesem Hintergrund schlägt Vitalik vor, dass L2 seinen Wert in Richtung Differenzierung neu ausrichtet, wie etwa bei Datenschutzverbesserungen, tiefgreifender Optimierung für spezifische Anwendungen, ultimativer Skalierbarkeit, nicht-finanziellen Szenarien, ultra-niedriger Latenzarchitektur oder integrierten Oracles. Falls weiterhin ETH-bezogene Assets verwaltet werden, sollte zumindest Stage 1 erreicht und die Interoperabilität mit dem Ethereum Mainnet so weit wie möglich gestärkt werden.

Hier ist der Originalartikel:

Dieser Artikel wurde hauptsächlich durch Vitaliks kürzlichen Tweet über Veränderungen und die aktuelle Marktsituation inspiriert. In einem Markt, in dem alles abwärts tendiert, ist es wirklich schwer, einer einzelnen Person die Schuld zu geben, und das beabsichtige ich auch nicht.

Ich schreibe diesen Artikel aus dieser Identität: Ich habe mit vielen Ethereum-Teams zusammengearbeitet, im Namen eines Venture-Capital-Fonds in mehrere auf Ethereum basierende Protokolle investiert und bin seit langem ein überzeugter Unterstützer und Fan von Ethereum und seinem EVM-Ökosystem.

Leider fällt es mir heute schwer, dasselbe noch einmal zu sagen. Weil ich das Gefühl habe, dass Ethereum seine Richtung verliert (und ich bin nicht der Einzige, der das so empfindet).

Ich möchte nicht über die Preisentwicklung von ETH diskutieren, aber ich kann auch nicht ignorieren, dass die Performance von ETH als zweitgrößte Kryptowährung nach Marktkapitalisierung voller Unsicherheit steckt. Unabhängig davon, wie sich der globale Markt bewegt, verhält sich ETH eher wie ein Stablecoin, der die Bindung verliert.

Dieser Artikel zielt darauf ab zu diskutieren: Was hat Ethereum in den letzten Jahren gemacht und warum verlieren immer mehr Menschen das Vertrauen oder haben es bereits vollständig verloren? Ethereum verliert nicht gegen Solana oder ein anderes Projekt; Ethereum verliert gegen sich selbst.

Rollup-Zentralisierungs-Roadmap

Als Ethereum die "Rollup-zentrierte Roadmap" vorschlug, war fast jeder begeistert. Die Vision war folgende: Rollup (und Validium) würden die Skalierbarkeit übernehmen, wobei Endbenutzertransaktionen hauptsächlich auf Rollup stattfinden würden, während Ethereum als Sicherheitsschicht existieren würde – das bedeutet, es würde priorisieren, die L1 für Rollup zu sein, anstatt eine direkte L1 für Benutzer.

Im Vergleich zur Entwicklung einer völlig neuen L1 hat Rollup eine schnellere Entwicklung und geringere Kosten gesehen, daher scheint die Zukunft von "Tausenden koexistierenden Rollups" sowohl realistisch als auch optimistisch.

Was könnte da schiefgehen?

Wie sich herausstellt, könnte fast alles schiefgehen, und fast alles ist schiefgegangen: bedeutungslose Debatten, Ideologie über echte Bedürfnisse stellen, langjährige interne Community-Konflikte, Identitätskrisen und Zögern sowie prokrastinationsartige Aufgabe der Rollup-Zentralisierungsvision.

Alles, was schiefgehen konnte, ging schief. Die meisten in der Community betrachteten Max Resnick einst als inkompetente und "böse" Figur, nur um später zu erkennen, dass er bei fast allen wichtigen Themen recht hatte.

Während seiner Zeit bei Consensys wies Max wiederholt auf die Änderungen hin, die Ethereum vornehmen musste, um voranzukommen, aber er stieß meist auf Kritik, mit sehr wenig echter Unterstützung.

Der absurdeste Moment war, als die gesamte Branche begann, ernsthaft Fragen zu diskutieren wie: ob ein L2 wirklich als Teil von Ethereum zählt, wie zum Beispiel:

Standpunkt A: "Base ist eine Erweiterung von Ethereum, und wir tragen viel zum Ethereum-Ökosystem bei."

Standpunkt B: "Base ist keine Erweiterung von Ethereum; es ist ein unabhängiges System."

Worüber diskutieren wir hier eigentlich?

Wie hilft diese Diskussion Ethereum und seinem Ökosystem, sich in eine bessere Zukunft zu bewegen? Warum debattiert jeder so ernsthaft über "was ist Ethereum" und "was ist nicht Ethereum"? Haben wir nicht kritischere Probleme zu lösen?

Wenn wir feststellen, dass Rollups eine Erweiterung von Ethereum sind, weil sie ETH als Gas verwenden – das scheint sinnvoll; wenn wir feststellen, dass Rollups keine Erweiterung von Ethereum sind, sondern Anwendungen, die auf Ethereum aufbauen und davon profitieren – das scheint auch sinnvoll.

Oder? Tatsächlich ist das völlig falsch.

Diese sogenannte "ideologische Diskussion" ist überhaupt keine Diskussion, sondern eher zwei selbstbezogene Echokammern, die sich gegenseitig angreifen und versuchen, ihre eigene Rechtschaffenheit zu beweisen. Wir brauchen kein PvP; wir brauchen PvE. Das Problem ist nicht "wir gegen sie", sondern "wir gemeinsam angesichts von Problemen und der Zukunft".

Technologie-Ideologie übertrumpft Benutzerbedürfnisse

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Welches ist besser? Welches ist die Zukunft? Wie sind sie alle miteinander verbunden?

"Dieses ist die Zukunft." "Nein, jenes ist die Zukunft." "Es gibt keinen Grund, nicht auf Based Rollup aufzubauen." "Native Rollup ist stärker auf Ethereum ausgerichtet und wird das gesamte Ökosystem überholen."

All diese Debatten... doch Arbitrum und Base sind diejenigen, die weiterhin gewinnen.

Technologische Überlegenheit bringt Vorteile, aber nur, wenn wir nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Diese Lösungen sind sich so ähnlich, dass es die Benutzer einfach nicht interessiert. Jenseits der Blase kümmert sich niemand um diese Nuancen. Ein Precompile mehr oder weniger wird den Unterschied nicht ausmachen.

"Oh, wir sind das wahre Ethereum-ausgerichtete Projekt, wir sind näher an Ethereum, verkörpern seine Grundwerte, die Benutzer werden sich definitiv für uns entscheiden."

Ich muss fragen: Was genau sind diese Werte? Und welche Gruppe von Benutzern wird sich wegen ihnen für euch entscheiden?

@0xFacet wurde zum ersten Stage 2 Rollup, ein Modell für "Ethereum-Ausrichtung".

Aber wo ist es jetzt? Wo sind seine Benutzer? Wo sind die Entwickler? Wo sind die technischen KOLs? Wo sind die Unterstützer, die lautstark für die Ausrichtung auf das Ethereum-Ökosystem plädierten? Wie viele Leute haben von Facet gehört? Und wie viele Apps gibt es auf Facet?

Ich persönlich habe keine Voreingenommenheit gegenüber Facet. Ich hatte mehrere Gespräche mit seinem Gründer und habe großen Respekt vor ihm; er ist eine großartige Person. Aber wo sind diejenigen, die einst riefen: "Wir brauchen mehr Stage 2 Rollups"? Ich weiß es nicht, und ihr auch nicht.

Finanzielle Anreize sind viel stärker als technische Anreize. Ich war früher ein treuer Unterstützer von Taiko und schätzte besonders ihre Forschung rund um Based Rollup: stärkere Zensurresistenz, Neutralität, kein Risiko eines Sequencer-Ausfalls und L1-Validatoren, die mehr verdienen können.

Also, was ist das Problem?

Das Problem liegt in der ökonomischen Logik hinter diesem Modell. Man kann niemanden zwingen, sein Einkommen für die "Ausrichtung" aufzugeben.

Arbitrum versprach einen dezentralen Sequencer; Scroll versprach es; Linea, zkSync, Optimism versprachen es alle. Wo sind sie jetzt? Wo sind diese Sequencer?

Fast jedes Rollup-Dokument enthält einen Satz wie diesen: "Wir verwenden derzeit einen zentralisierten Sequencer, haben aber die feste Absicht, in Zukunft zu dezentralisieren." Aber nur sehr wenige haben dieses Versprechen tatsächlich eingelöst. Metis hat es getan, aber ob glücklicherweise oder unglücklicherweise, kaum jemand interessiert sich für Metis.

Glaube ich, dass sie anfangs zu viel versprochen haben, um einflussreiche ETH-Maximalisten zu erfreuen? Ja.

Glaube ich, dass sie wirklich einen dezentralen Sequencer wollten? Ja. Aber ökonomisch ergibt es keinen Sinn.

Coinbase (Base) hat eine rechtliche Verpflichtung, den Gewinn für das Unternehmen zu maximieren, ebenso wie andere Teams. Warum freiwillig die Einnahmequelle abschneiden? Das ergibt keinen Sinn.

Nur etwa 5% der Einnahmen von Base fließen an Ethereum. Rollups waren nie als Erweiterung von Ethereum gedacht.

Es gab eine Zeit, in der Taiko tatsächlich mehr Gebühren an Ethereum für das Sequencing zahlte, als sie aus Benutzertransaktionen einnahmen. Und Unternehmen wie Taiko zahlen nicht nur an Ethereum, sondern haben auch erhebliche andere Betriebskosten.

Die Vision eines Based Rollup oder eines "Ethereum-ausgerichteten" Rollups kann nur erreicht werden, wenn das Team bereit ist, auf sein eigenes Einkommen zu verzichten.

Ich leugne nicht die Bedeutung von Dezentralisierung, Sicherheit und Erlaubnisfreiheit. Aber wenn das einzige Ziel darin besteht, "ideologisch korrekt" zu sein, anstatt benutzerzentriert, dann ist alles bedeutungslos.

Genau deshalb haben solche Verwundbarkeit und das Versprechen der "Ethereum-Ausrichtung" eine große Anzahl von Spekulanten und Betrügern in diesen Bereich gelockt.

Konsequenzen der Rollup-Zentralisierungs-Roadmap

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: Diese Protokolle wurden von Anfang an nicht für die Langfristigkeit konzipiert. Sie lassen sich leicht als "Ethereum-ausgerichtet", "Ethereum besser machen", "SVM zu Ethereum bringen" usw. tarnen.

Das Ergebnis ist, dass sie alle ausnahmslos auf unterschiedliche Weise "gerugged" haben. Alle Rollups erkennen schließlich, dass ihre Token fast nutzlos sind, weil Gebühren in ETH gezahlt werden und ihre Token fast keinen praktischen Nutzen haben. Spekulanten erkennen auch, dass sie ihre fast wertlosen Token zu einem hohen Preis an Privatanleger verkaufen können, solange genug Hype um das zentralisierte Narrativ von Rollup erzeugt wird.

Ethereum hat Polygon nie wirklich als L2 anerkannt, trotz seiner wichtigen Rolle bei der ETH-Sperrung und dem Werttransfer. Wenn man glaubt, Rollup sei eine "kulturelle Erweiterung" von Ethereum, warum dann nicht ein Projekt anerkennen, das in Bezug auf Sicherheit und Nutzen stark mit Ethereum verbunden ist?

Polygon war im Bullenmarkt 2021 entscheidend für Ethereum und leistete einen bedeutenden Beitrag zum Wachstum von ETH als Asset. Aber weil es "nicht als L2 zählt", verdient es keine Anerkennung von der Ethereum-Community. Wäre Polygon eine L1, wäre seine Bewertung wahrscheinlich viel höher.

Rishi überprüfte die langjährige Kontroverse innerhalb des Ethereum-Ökosystems bezüglich Polygon: In den frühen Jahren wurde Polygon von einigen in der Ethereum-Community kritisiert, kein "traditionelles" genug L2 zu sein, da es als "Sidechain" angesehen wurde, aber Polygon entschied sich, Skalierbarkeitsprobleme zu der Zeit zu priorisieren, anstatt sich an L2-Semantik oder Community-Ideologie anzupassen. Sieben Jahre später glaubt Rishi, dass die Fakten beweisen, dass "Polygon von Anfang an recht hatte": der praktische Ansatz, Skalierbarkeit zuerst zu priorisieren, hat den Test der Zeit bestanden.

Rishi überprüfte die langjährige Kontroverse innerhalb des Ethereum-Ökosystems bezüglich Polygon: In den frühen Jahren wurde Polygon von einigen in der Ethereum-Community kritisiert, kein "traditionelles" genug L2 zu sein, da es als "Sidechain" angesehen wurde, aber Polygon entschied sich, Skalierbarkeitsprobleme zu der Zeit zu priorisieren, anstatt sich an L2-Semantik oder Community-Ideologie anzupassen.

Sieben Jahre später glaubt Rishi, dass die Fakten beweisen, dass "Polygon von Anfang an recht hatte": der praktische Ansatz, Skalierbarkeit zuerst zu priorisieren, hat den Test der Zeit bestanden.

Zuerst ist da das Narrativ von "Ultrasound Money": Nach EIP-1559 und The Merge wurde das Wirtschaftsmodell von ETH zu einem deflationären Asset geformt, das als besserer Wertspeicher als Bitcoin angepriesen wurde. Bis 2024 wurde die jährliche Inflationsrate von ETH jedoch wieder positiv.

Mit anderen Worten: Hat die Vision von "Ultrasound Money" nur drei Jahre gehalten? Auf diese Weise kann es kein Wertspeicher werden. Dieses Narrativ ist tot – und was noch wichtiger ist, es war von Anfang an nie gültig. Weil ETH nie als "Wertspeicher" konzipiert wurde; das ist die Mission von Bitcoin, und man kann in dieser Dimension nicht damit konkurrieren.

Als nächstes konnte Ethereum nicht entscheiden, was sein Token wirklich ist:

Ist es eine Ware? Nicht gültig – weil das Angebot dynamisch ist und es einen Staking-Mechanismus gibt;

Eher wie eine Tech-Aktie? Auch nicht gültig – weil Ethereum nicht genug Umsatz hat, um wie ein Tech-Unternehmen bewertet zu werden.

Einige Leute argumentieren sogar, dass ETH überhaupt keine "Währung" ist. Also, was passiert jetzt? Wir müssen uns entscheiden.

Ethereum kann nicht alles für jeden sein – entweder man hat eine global klare, einheitliche Richtung, oder man wird zurückfallen.

Finanzielle Anreize... Wieder einmal

Ich kann immer noch nicht verstehen, wie ein Chefingenieur wie Péter Szilágyi nur etwa 100.000 Dollar Gehalt pro Jahr erhält. Er war seit den frühesten Tagen des Projekts dabei und half Ethereum, von fast null auf eine Marktkapitalisierung von 450 Milliarden Dollar zu wachsen, erhält aber eine Rendite, die 0,0001% der Marktkapitalisierung entspricht.

Im Gefolge von Bitcoin, dem einflussreichsten und erfolgreichsten Protokoll in der Krypto-Geschichte, bietet es weder Anreize noch Eigenkapital. Die Leute verteidigen dies leicht mit der Idee von "dezentral, Open-Source, erlaubnisfrei": "Wir sind nicht hier, um Geld zu verdienen; wir sind hier, um Fortschritt voranzutreiben."

Aber das Problem ist, selbst dem treuesten Soldaten müssen Anreize geboten werden; sonst werden sie entweder gehen oder privat an anderen Projekten arbeiten. Péter ging, Danny Ryan ging, Dankrad Feist ging direkt zu Tempo.

Im Jahr 2024 übernahmen Justin Drake und Dankrad beratende Rollen bei EigenLayer und erhielten Token-Zuteilungen, was zu sofortigem Gegenwind aus der Community führte.

Diese Personen in der Ethereum Foundation, die ein "bescheidenes Gehalt" (im Vergleich zu FAANG-Unternehmen und KI-Forschungslaboren) erhalten, nur weil sie etwas Geld verdienen wollen, während sie einem "Ethereum-Verbesserungs-nahen, aber nicht Ethereum-eigenen" unabhängigen Protokoll helfen, sahen sich kollektiver Ressentiments gegenüber.

Ist das nicht absurd? Manchmal habe ich wirklich das Gefühl: Wenn du eine ehrliche, hart arbeitende Person in Ethereum bist, scheint es, als dürftest du kein Geld verdienen und kannst nur ein Leben lang für "Anerkennung" von der Ethereum-Community schuften.

Die Ethereum Foundation hat ETH verkauft, um verschiedene Operationen, Projekte und Forschung zu finanzieren. Aber vielleicht sollten Forschergehälter stattdessen priorisiert werden?

Null Toleranz für Anpassung

"Tag Eins. Ethereum wird definitiv gewinnen. Es ist die dezentralste Blockchain mit der höchsten Uptime."

Wir hören diese Rhetorik jeden Tag, genau wie wir hören, wie Ethereum sich jeden Tag verteidigt.

Ja, Ethereum ist teuer und langsam. Aber wir haben Rollup, nutze Rollup, Rollup ist Ethereum!

Ja, der Preis von ETH unterperformt alles. Aber Ethereum hat das größte Entwickler-Ökosystem, eine starke Basis, die Nachfrage wird irgendwann aufholen.

Ethereum ist die dezentralste Blockchain! Solana ist schlecht, es fehlt an Client-Diversität.

Ethereum hat 100% Uptime! Solana ist schlecht, es ist mehrmals abgestürzt.

Die Netzwerkaktivität von Ethereum ist nicht so hoch wie bei Solana? Das liegt daran, dass Solana mit Spam-Transaktionen und Meme-jagenden Spielern gefüllt ist, wir sind die "ethische Kette"!

Über die Jahre waren es immer dieselben Ausreden, dieselben Antworten, dieselbe Selbstsicherheit. Außer Ethereum und Rollup ist alles andere Müll; wenn Ethereum bei irgendeiner Metrik unterperformt, sagen wir "es ist immer noch Tag 1", wir wissen, was wir tun, es gibt keinen besseren Ort auf der Welt als Ethereum.

Jeder ist müde von den repetitiven Ausreden der Community.

Ethereum wird immer mehr wie eine ältere, wohlhabende Großmutter, fast unfähig zu laufen, lehnt jede Innovation ab, gibt ihren Kindern und Enkeln nur gedankenlos Geld und lässt sie von ihr zehren.

Reform

Nur wenige Stunden bevor ich diesen Artikel beendete, twitterte Vitalik und erkannte an: die Rollup-zentrierte Roadmap ist gescheitert, ein neuer Weg muss gefunden werden, hin zur L1-Skalierbarkeit.

Wusstet ihr das? Ich bin eigentlich froh, wenn Menschen ihre Fehler erkennen können. Es erfordert Mut, Fehler öffentlich zuzugeben. Aber ich mache mir Sorgen, dass es vielleicht ein wenig zu spät sein könnte. Ethereum hat wieder einmal eine lang ersehnte Richtung gefunden, aber der Fortschritt als Ganzes ist immer noch langsam.

Es gab einige kürzliche Änderungen in der Ethereum Foundation: neue Führung, Transparenz der Schatzkammer, Anpassungen der F&E-Struktur und mehr. Gleichzeitig hat die Foundation begonnen, einige junge neue Gesichter in die Entwicklerbeziehungen und Marktrichtung einzuführen, wie Abbas Khan, Binji, Lou3e und andere.

Aber Veränderungen müssen schnell genug geschehen. Ethereum muss alles daransetzen, allen das Gegenteil zu beweisen.

Warten wir es ab: Kann Ethereum nach diesen Reformen und Änderungen wieder zu einer aufregenden Einheit werden, anstatt zu einer, die mit blindem Glauben und Enttäuschung gefüllt ist.

[Link zum Originalartikel]