一項新研究反駁了加密圈的「銀行崩潰論」

作者：Byron Gilliam，blockworks

編譯：深潮 TechFlow

**深潮導讀：**比特幣支持者常把部分準備金銀行當成龐氏騙局，說擠兌一來，好銀行也得倒。但一項新研究梳理了大量銀行擠兌事件，發現大多數擠兌還沒威脅到銀行就自己熄火了。這對把銀行脆弱性當作加密敘事的投資者來說，是一份必須直視的反駁。

"你完全想錯了，好像我把錢放在保險箱裡一樣。"（George Bailey談部分準備金銀行）

銀行業的基本承諾是，每個人都可以隨時取回自己的錢，只要他們不在同一時間都要取。

這是George Bailey教給我們的。

"你們完全想錯了，好像我把錢鎖在保險箱裡一樣。"他對擠兌Bailey Brothers Building & Loan的客戶說。"錢不在這裡。你們的錢在Joe的房子裡，就在你們家隔壁。還在Kennedy家、Macklin太太家，還有上百戶人家那裡。"

"你們是把錢借給他們蓋房子，然後他們會盡最大努力還給你們。"他解釋道。

焦慮的客戶們並沒有立刻放心。George不得不拿出自己的2000美元來抵擋擠兌。即使如此，銀行直到電影結尾才真正得救：朋友和客戶們捐了足夠的錢，補上了銀行資產負債表上8000美元的窟窿。

奧地利學派經濟學家Murray Rothbard會說，讓Bailey Bros.倒閉算了。"部分準備金銀行制是騙局、龐氏騙局、欺詐。"他曾寫道。

他認為銀行之所以能實施這種欺詐，是因為像George Bailey這樣的銀行家歪曲了他們能放出這麼多貸款的方式。

"因為大家都習慣了認為銀行只是借走我們的錢再貸出去，"Rothbard在一次演講中解釋，"所以很難轉變思維，意識到銀行其實在做一種合法化的偽造貨幣。"

換句話說，如果人們真正理解部分準備金銀行如何運作，銀行"憑空"創造貨幣，所有人都會同時要回自己的錢。即使最好的銀行也會倒閉。

這種對銀行的悲觀看法似乎得到了學術支持。經濟學家Douglas Diamond和Philip Dybvig寫了一篇關於部分準備金銀行脆弱性的經典研究：《銀行擠兌、存款保險與流動性》。

這項研究把Rothbard的直覺形式化了：用活期存款為長期貸款融資的銀行，即使資產健康，也面臨被擠兌拖垮的風險。

因此，對銀行倒閉的擔憂可以自我實現："擠兌期間，儲戶因為預期銀行會倒閉而爭相取出存款。"作者解釋道。"事實上，突然的取款會迫使銀行虧本拋售許多資產，最終倒閉。"

"這未必與銀行基本狀況有關。"他們補充道。相反，"任何讓[儲戶]預期會發生擠兌的事情，都会引發擠兌。"

"即使是'健康'的銀行也可能倒閉。"

Diamond和Dybvig得出這個令人擔憂的結論，主要依靠基於數學和博弈論的理論模型。

一項新研究表明，該模型並不反映現實。

每一場擠兌事件，由一個大語言模型從報紙報導中抓取，都被記錄在一個網站上，詳細說明擠兌為何開始、如何解決。

令人意外的發現是，大多數擠兌在威脅到銀行前就自己熄火了。作者發現："沒有導致銀行倒閉的擠兌，比導致倒閉的更多。"

這不符合Diamond-Dybvig自我實現模型的預期。

即使在基本面"非常薄弱"的銀行中，經歷擠兌後也只有59%倒閉了。

我想，Rothbard會預期這個數字是100%。

與此同時，基本面最強的銀行"很少倒閉"，即使遭遇擠兌。

作者的結論？"這一模式讓人懷疑一種強觀點：僅靠流動性問題就能引發嚴重金融困境。"

我想，這是他們禮貌地說Diamond、Dybvig、Rothbard、黃金信徒和比特幣信徒對部分準備金銀行的看法都錯了。

案例堆成山 {#article-toc-33693-2}

Diamond和Dybvig至少說對了一件事："我們模型中的銀行擠兌由預期轉變引起，"他們指出，"而預期幾乎可以取決於任何事。"

我隨機翻看銀行擠兌數據庫，就找到一些絕佳例子。

1910年，洛杉磯Merchants National Bank發生擠兌，起因是拳擊手Jim Jeffries到訪銀行，引來一群拳擊迷。報紙報導："幾十名儲戶以為出了事，開始兌現存款。直到這位拳手離開，嚇壞了的客戶才安心下來。"

原來Jeffries只是來銀行開戶，存入一部分冠軍獎金。

1924年，蒙大拿州Butte的Metals Bank & Trust Company發生擠兌，起因是有人聽到一個玩笑賭約：這家銀行第二天不會開門。報紙報導，銀行在正常關門時間後又繼續營業四個小時以滿足取款，"直到天黑不安全才停止向儲戶付款。"

這個玩笑說的是，銀行第二天確實會關門，因為林肯生日。

1929年，紐約布魯克林的Bay Ridge Savings Bank發生擠兌，起因是有傳言說行長死了。幸運的是，報紙報導，銀行"提前得知了這個虛假傳言"，因此有時間準備1400萬美元現金來應對取款。

真相是，行長去了康涅狄格州，切除脖子上的一個痈。（他挺過了手術。）

再說一次，這只是數據庫裡的隨機抽樣。

但這些擠兌的和平解決，似乎反駁了對Diamond-Dybvig理論的最強解讀：事實證明，銀行擠兌很少自我實現。

不過，有時確實會發生。

1930年，芝加哥Independence State Bank發生擠兌，起因是兩扇門之外的一場鬥毆。報紙報導："警察巡邏車接到餐廳報警後停在銀行大樓前，引發傳言說這家銀行正在被擠兌。"不知怎麼的，銀行560萬美元存款中被取走了160多萬美元，這肯定耗盡了銀行的流動資產，因為州官員覺得必須關閉這家銀行。

Bank Runs網站沒有說明Independence Bank的資產負債表是否基本穩健。但作者的研究表明，如果確實穩健，該銀行幾乎肯定會存活下來。

在許多情況下，挺過擠兌只需要公開展示現金。

例如，1907年的一次擠兌被制止，方式是"在櫃檯上大量展示鈔票和現金，讓儲戶看到"。

1857年，阿拉巴馬州一家銀行的"無利可圖的擠兌"被中止。因為儲戶看到出納員桌上高高堆著"一座黃金馬拉科夫和一座白銀雷丹"。（馬拉科夫和雷丹是著名的俄羅斯要塞。）

1924年，布魯克林一家銀行的經理制止了擠兌。他在銀行前窗堆放面額高達1000美元的鈔票，"隨意堆成一大堆"，讓所有人看到。

銀行客戶是否明白，無論現金堆得多高，如果所有人同時想取錢，這些錢也不夠支付每個人？

我猜他們明白。

（Byron Gilliam）

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。