假如我是Kaito创始人，InfoFi 2.0要怎麼活下來？

原文標題：What If: I Were the Founder of Kaito?
原文作者：RYAN YOON，TIGER RESEARCH
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：X 一次 API 政策調整，讓 InfoFi 在三天內「集體停擺」。這場崩潰不僅暴露了 Web3 對中心化平台的深度依賴，也揭開了激勵機制的另一面：獎勵越多，刷量越快，內容品質越難控制。

本文以 Kaito 為切口，梳理 InfoFi 專案可能的五條出路，並指出 InfoFi 2.0 很可能走向更小規模、更強篩選、更重品質的可控模式。除此之外，一個更關鍵的問題是，當空投與叙事退潮後，InfoFi 的代幣價值究竟還能靠什麼支撐？

以下為原文：

要點摘要

X 的政策變化使 InfoFi 生態在三天內瓦解，暴露出過度依賴中心化平台的結構性上限。

InfoFi 專案目前面臨五種選擇：關停；轉型為基於懸賞機制的任務平台；採用韓國式的品牌贊助寫作模式；擴展到多平台運營；或轉型為 MCN 式的 KOL 管理模式。

InfoFi 2.0 很可能演化為更小規模、可控性更強的模式，從「無許可的大規模擴張」轉向「經過篩選的 KOL 與專案方之間的協作」。

仍有兩個根本性難題尚未解決：如何建立公平的報酬體系，以及如何為代幣價值提供合理支撐。

InfoFi 在三天內崩潰

來源：X（@nikitabier）

1 月 15 日，X 的產品負責人 Nikita Bier 發布了一則簡短動態，明確表示：平台將不再允許那些「以獎勵換取發帖」的應用繼續運行。對 InfoFi 專案而言，這幾乎等同於宣判終局。

據 Kaito 創始人 Yu Hu 回顧，事件的推進大致如下：

1 月 13 日：Kaito 收到 X 發來的郵件，稱其可能進入審核流程。團隊隨即發信要求對方進一步說明情況。

1 月 14 日：X 發出正式法律通知，Kaito 當天提交了法律回應。

1 月 15 日：Nikita Bier 的公開發帖發布。Kaito 與所有人一樣，幾乎同時得知最終決定。

市場的反應毫不留情。

$KAITO 迅速下跌，社區也開始指責團隊「明明声称早有预案，卻沒有提前告知風險」。當晚，Kaito 發布緊急聲明解釋稱：過去他們也曾收到來自 X 的法律通知，但最終都通過簽署新協議解決，因此這次團隊選擇先等待進一步溝通與談判。

但無論解釋如何，現實已經足夠清晰：X 的一個決策，直接終結了整個 InfoFi 生態。僅僅三天，一個賽道便整體崩塌，只因為平臺方認定它正在損害用戶體驗與內容質量。

如果我今天是一名 InfoFi 的項目創始人

這是否意味著 InfoFi 已經結束？像 Kaito 這樣的項目，其實已經在為下一步做準備。但當下真正需要的，不是延續舊模式，而是尋找一種不同形態的 InfoFi 2.0。

如果我是一個像 Kaito 這樣的 InfoFi 項目的創始人，今天現實中還剩下哪些可行的選擇？通過梳理這些「能走得通」的路徑，我們或許可以勾勒出 InfoFi 下一階段的樣子。

關停

這是最直接、也最簡單的選擇：在資金燒盡之前，儘快收縮並停止運營。現實中，許多中小項目很可能會進入一種「殭屍狀態」，基本不再更新產品，只偶爾發幾條社交媒體動態，然後慢慢消失。

由於產品的 PMF（產品與市場匹配）建立在 X 之上，而這一基礎如今已經被抽走，與其繼續燒錢尋找新方向，不如及時止損、主動退出，反而更符合商業理性。

如果項目手裡還握有可複用的數據資產，也可以考慮將其出售給其他公司，從中回收一部分價值。也正因為如此，大多數中小體量的 InfoFi 項目，很可能都會選擇這條路。

基於懸賞機制的任務平台

當無法繼續使用 X 的 API 後，一個可行的替代方案，是回到更「傳統」的激勵模式：讓 KOL 直接報名參與活動，內容提交後由人工審核，通過後再發放獎勵。

這套機制本質上更像是早期的「任務平台」或「贊助活動」：KOL 主動申請；項目方人工篩選與分配任務；創作者提交內容；平台審核通過後結算獎勵，

它犧牲了原先的自動化與規模化，但換來的是更可控的執行流程，在平台規則收緊的情況下，這種「低效率但合規」的方式，反而更容易存活。

來源：Scribble

Scribble 是一個典型案例。項目方以「懸賞任務」的形式發布 grant，KOL 則創作內容並提交審核，通過後才能領取獎勵。這種機制並非即時追蹤與即時結算，而是更偏向「提交—審核」的流程模型。

這種結構具備做成開放平台的可能性：平台提供撮合與基礎設施支持，而具體的活動運營與內容管理仍由各個專案自行負責。隨著更多專案加入，KOL 池會隨之擴大；而隨著創作者規模增長，專案方也會擁有更多可選擇的合作對象。

但它的缺點同樣明顯：對 KOL 來說不確定性很高。如果內容被拒，投入的時間成本就等於全部沈沒。經歷多次失敗後，KOL 很可能會選擇離開平台。

韓國式「品牌博客」模式

來源：Revu

韓國的「品牌博客」模式，走的是一種「先篩選、後管理」的路徑，而不是像懸賞平台那樣「先做內容、再審核」。像 Revu 這樣的機構，已經用這套模式運作了十多年。

流程也很清晰：專案方先設定目標參與人數並發布活動，創作者提交申請後，專案方會根據粉絲量、歷史表現等數據篩選出合作 KOL。被選中的 KOL 會收到明確的內容規範與寫作要求。內容發布後，由運營人員進行檢查；如果沒有達到標準，會要求修改；若未按時提交，則會面臨懲罰或扣款。

這套模式最大的好處，是創作者幾乎不會「白忙一場」。只要通過篩選並按規範執行，報酬基本就可以視為鎖定，不會像懸賞機制那樣存在「做完了卻被拒絕、勞動成本歸零」的風險。對項目方而言，因為合作對象是提前篩過的，質量管理也更容易，整體執行更可控。

多平台擴張

如果 X 不再可用，下一個現實選項，就是把陣地轉向 YouTube、TikTok、Instagram 等平台。事實上，在 Web3 圈內，「走出 X」早已成為一種共識：如果想獲得真正意義上的增長，就必須從一個以 crypto 原生用戶為主的社區，遷移到更廣泛用戶所在的渠道。

這種路線的最大優勢是：潛在用戶規模遠超 X。尤其在東南亞、拉美等新興市場，TikTok 與 Instagram 的影響力甚至可能更強。與此同時，不同平台的內容分發邏輯並不相同，即便某個平台受限，仍可以在其他渠道維持曝光與運營。

但代價是運營複雜度陡增。在 X 上，只需要審核文本與互動即可；在 YouTube，上線時長與製作質量直接決定表現；在 TikTok，前三秒幾乎決定生死；在 Instagram，則需要評估 Story、排版與形式完成度。這要求團隊具備平台化運營能力，或建立新的工具與流程。與此同時，各平台 API 政策與數據抓取方式也不一致，等同於「重新搭一遍系統」。

政策風險依然存在，任何平台都可能像 X 一樣突然改規則。但多平台佈局至少能降低單點風險。對體量更大的項目而言，這也是唯一仍具備「規模化空間」的方向。

MCN 式 KOL 管理模式

在 Web2 的 MCN 模式裡，KOL 的品牌價值本身就決定了商業價值；而在 Web3，這種作用甚至更極端。敘事會驅動資金流向，意見領袖的影響被放大到可以直接左右幣價，一句評論就能引發波動。

一些成功的 InfoFi 項目，其實已經形成了一批活躍且高度一致的 KOL 群體。這些 KOL 不是外部臨時拉來的，而是在平台上經過數月參與逐步成長起來的。相比 Web2 MCN 依賴持續「挖掘新人」，InfoFi 更可能把這批既有 KOL 留住，並將平台的優勢轉向數據驅動的管理與分發。

所謂 MCN 化，意味著合作關係會從鬆散的「自願參與」變成更正式的合同與綁定。借助長期積累的數據與關係網絡，平台對 Web3 生態的議價能力也會更強，更容易拿到更優的合作條件與資源位。

但這條路對 InfoFi 項目提出更高要求：必須有足夠強的管理體系，而「數據」會成為核心資產。如果平台能夠用數據去指導 KOL 的產出節奏、內容方向與轉化效果，並向項目方提供更專業、數據化的 GTM（市場進入）策略，這種模式就可能形成更長期的競爭壁壘。

InfoFi 2.0

InfoFi 的崩潰，對整個 Web3 生態留下了兩個重要教訓。

第一，是去中心化的諷刺：許多 Web3 項目事實上高度依賴中心化平台 X，而 X 的一次決策，就足以讓整個系統崩盤。

第二，是激勵設計的邊界：獎勵機制確實成功吸引了大量參與者，但平台並沒有有效的質量控制手段，垃圾內容與刷量行為迅速膨脹，這也給了 X 介入封殺的充分理由。

來源：X（@nikitabier）

這是否意味著 InfoFi 已經結束？

不完全是。少數真正跑通了產品與市場匹配（PMF）的項目，仍有可能通過改變形態繼續存活下去，比如轉向多平台擴張、做更精選的活動投放，或升級為 MCN 式的 KOL 管理模式。

但 InfoFi 2.0 很可能會變得更小、更可控，也更強調內容質量。它將從過去那種開放、無許可、追求規模的「平台形態」，轉向一個經過篩選的合作網絡，更像是一個整合型營銷平台，將本地化 GTM 推進與線下廣告等組件組合起來，形成更完整的執行閉環。

然而，根本性的問題依然存在。

Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入獎勵機制，參與者就會不可避免地尋找「薅羊毛」的方式，導致公平的激勵結構幾乎難以設計。這樣的行為會持續拉低內容質量，並形成負反饋循環，最終反噬平台本身——這也是 InfoFi 項目必須直面的關鍵難題。

David 則提出了更底層的疑問。他認為，InfoFi 代幣的價值支撐，與其說來自平台真實表現，不如說更多建立在「質押空投」與「敘事信仰」之上。但這兩者如今都已經失去現實意義，於是問題被直接擺到桌面上：投資者為什麼還要買 InfoFi 的代幣？

如果 InfoFi 2.0 想要活下來，就必須對這些問題給出清晰答案。一個與代幣持有人脫鉤的項目，最終很難真正實現可持續。

[原文連結]