預測市場再陷大爭議：交易的究竟是事實還是規則？

By: blockbeats|2026/04/08 18:00:12

原文標題：《預測市場再陷大爭議：你在交易事實，還是規則？》

原文作者：Asher，Odaily 星球日報

預測市場可謂是當下 Web3 討論熱度最高的賽道了。

圍繞宏觀事件、加密行業乃至娛樂話題的預測交易持續升溫，討論熱度與參與人數不斷攀升。然而，在市場快速發展的同時，也逐漸出現了一些不和諧的聲音——部分事件在結算時與用戶基於常識或「現實理解」的預期產生偏差，引發關於規則設計、公平性乃至平台公信力的爭議。

近期，預測市場就接連出現兩起高爭議事件。下面，Odaily 星球日報將對其進行梳理和探討。

Polymarket：美國解救伊朗境內美軍飛行員被判定為美國入侵伊朗

4 月 3 日，美軍一架 F-15E Strike Eagle 戰鬥機在伊朗西南部被伊朗防空系統擊落。機上兩名機組人員（一名飛行員，一名武器系統軍官/WSO）跳傘，一人迅速被救出，另一人失蹤數天，藏身於伊朗山區。

美軍隨後展開搜索與救援（SAR）行動，涉及武裝飛機、直升機等，最終成功救出第二名傷勢嚴重的機組人員（特朗普親自宣布「WE GOT HIM」）。救援行動涉及美軍進入伊朗領土（山區搜救、可能的地面或低空行動），這在當下敏感的地緣衝突背景下引發關注。

由於，美軍進入伊朗領土某種程度上也算美軍入侵伊朗，直接影響了 Polymarket 平台上美軍何時入侵伊朗的預測事件（US forces enter Iran by?）

預測市場再陷大爭議：交易的究竟是事實還是規則？

根據結算規則，現役美軍人員（包括特種作戰部隊）在指定日期前進入伊朗陸地領土算作入侵，被擊落的飛行員不算在入侵，但美軍派出的特種部隊確實進入了伊朗境內去解救飛行員。因此，特種部隊進入伊朗解救飛行員是符合美軍入侵伊朗判定為 Yes 的標準。

「解救飛行員」事件 Polymarket 已判斷為美軍入侵伊朗，引發社區強烈爭議。

支援「算進入」（Yes 方）認為，此次行動符合規則中對「進入」的定義。美軍特種部隊是主動（deliberately）進入伊朗領土執行任務，且規則明確寫明「special operation forces will qualify」，同時也涵蓋「for operational purposes（包括 humanitarian）」。從客觀事實看，這是當前衝突背景下首次被確認的美軍地面滲透行為，美軍人員確實踏上了伊朗土地，因此應被視為「進入」。

反對「算進入」（No 方）則認為，這一定義屬於過度延伸。該行動本質是一次短時、有限規模的人道救援（humanitarian rescue），既非作戰入侵（invasion），也不存在佔領意圖，不符合公眾對「美軍進入伊朗」的常識理解。

同時，規則中已明確排除「pilots who are shot down... will not qualify」，而此次行動正是圍繞被擊落飛行員展開，具有「被迫進入」的性質，邏輯上應歸入類似例外情形。參考過往案例（如類似地區行動未被視為入侵），救援行為不應等同於軍事進入；若判定為 Yes，可能會鼓勵對規則進行邊緣化解讀，削弱市場的嚴肅性與一致性。

中文社群也普遍認為，「進入伊朗」更應指大規模地面或兩棲作戰，而非「救人即走」的短期行動。

Predict.fun：Polymarket 發行穩定幣被判定為發幣

4 月 6 日晚，Polymarket 官方在 X 上宣布將進行全面交易平台升級：

重建交易引擎、升級智能合約；推出新的原生抵押代幣 Polymarket USD（1:1 錨定 USDC，用於取代 USDC.e，減少橋接風險）。

其中，第二點提及推出原生抵押代幣 Polymarket USD，直接影響了 Predict.fun 平台上兩個相關預測事件的機率。

一是發幣；二是發幣後市值：

1、Polymarket 將在何時發幣（Will Polymarket launch a token by ___ ?）。

2. Polymarket 開盤一日後 FDV（Polymarket FDV 在開盤後一天為 ___？）。

若根據結算規則文件來看，明確表示「只要 Polymarket 發行的任何同質化代幣（fungible token）都算作本事件中的『發幣』」，穩定幣當然不例外。因此，Polymarket 穩定幣是符合判定為 Yes 的標準。

結算規則相關說明

社區則就此展開爭論。

支持方認為，從規則字面來看，「發行代幣」並未被限定為必須是「治理代幣」（governance token），而是對所有代幣的泛指。在這一前提下，Polymarket USD 作為由 Polymarket 發行的 ERC20/SPL 等同質化代幣，本質上符合「發幣」的定義。此外，官方後續補充說明更多是對原有規則的重申，而非臨時修改規則，因此在合規性上具備一定合理性。

但質疑方並不認可這一解釋。一方面，他們認為將穩定幣納入「發幣」範疇屬於過度解讀規則，是典型的文字遊戲；另一方面，即便承認穩定幣也算「發幣」，該預測市場的核心仍是「Polymarket FDV」，而非「Polymarket USD FDV」。穩定幣更多是作為抵押（collateral）或結算工具，其市值結構與項目主代幣（如 POLY 治理代幣）存在本質差異，因此不應直接等同或替代項目整體估值邏輯。