什麼是霍威測試？1946年決定哪些代幣是證券的規則

在1946年，最重要的加密法律測試是為了解決一場關於橙樹園的爭議而編寫的。這一句話解釋了過去十年美國加密監管的大部分情況：混亂、訴訟、項目向更友好的司法管轄區的撤離，以及目前在美國參議院進行的立法鬥爭。\n\n每一個關於代幣是否為證券的爭論最終都會回到同樣的四個問題，而這些問題來自於一個在晶體管發明之前就已經裁決的最高法院案件。\n\n霍威測試是美國法院和監管機構用來決定某個安排是否算作投資合同的法律標準，這是聯邦法律中定義的證券類別之一。如果一個加密代幣的銷售符合這個測試，那麼證券監管的全部權重將適用：註冊、披露、責任，以及證券交易委員會的管轄權。如果不符合，則該代幣將不在SEC的核心權限範圍內，並且越來越多地落入商品期貨交易委員會的手中。數十億美元、整個商業模式以及待決立法的架構都取決於一項資產落在這條界線的哪一側。\n\n本指南解釋了測試的來源、其四個要素實際要求什麼、SEC如何在十年的執法中將其應用於加密、標誌性案件的裁決及未裁決的部分、2026年3月SEC和CFTC的聯合解釋如何重塑了分析，以及目前在國會通過的CLARITY法案將如何再次改變規則。 你可能還會喜歡：什麼是代幣解鎖？解釋了歸屬、懸崖和供應計劃。\n\n定義證券的橙樹園\n---------------------------------------------\n在1940年代，W.J.霍威公司在佛羅里達州擁有大型柑橘園。為了籌集資金，它向遊客出售小塊的果園，這些遊客大多是沒有農業經驗的旅客，並為每位買家提供一份服務合同，根據該合同霍威自己的公司將耕作土地、收穫橙子、集中水果並支付一部分利潤。買家在紙面上擁有土地，但實質上他們是在把錢交給一個企業，等待回報。\n\n證券交易委員會提起訴訟，主張這些土地銷售是未註冊的證券。案件SEC訴W.J.霍威公司於1946年達到最高法院，法院同意監管機構的觀點。法院認為，當有資金投入到一個共同企業中，並期望從他人的努力中獲得利潤時，就存在投資合同。法院強調，實質勝於形式：一個計劃被稱為什麼、名義上出售的是什麼資產，或文件的外觀如何都無關緊要。如果經濟現實符合定義，那麼它就是證券。\n\n這種靈活性正是重點。國會在1933年和1934年制定的證券法是廣泛的，因為當時的崩潰是由不透明的投資計劃引起的，而霍威測試則為法院提供了一種工具，可以涵蓋任何新包裝的舊安排：資金投入、承諾、期望從他人的工作中獲得利潤。八十年後，這種包裝包括代幣，而讓測試能夠涵蓋特許經營計劃、威士忌倉庫收據和二十世紀的公用電話租賃計劃的相同解釋靈活性，正是讓監管機構能夠涵蓋二十一世紀的代幣銷售。\n\n四個要素，一次一個\n----------------------------------\n這個測試有四個要素，必須滿足所有四個要素。第一個是資金的投資。法院對此的解讀是寬鬆的：現金符合要求，但其他加密資產、財產、服務或任何其他有價值的東西也符合要求。用以太幣購買代幣就是資金的投資。甚至在某些框架中，努力也可以符合要求，這就是為什麼免費分發會引發自己的問題，下面會討論到。

第二個要素是共同企業。投資者的資金必須與其他人的資金合併，或者投資者的財富必須與推廣者的財富緊密相連，以至於每個人都共同繁榮或共同失敗。法院在這裡發展出相互競爭的理論，橫向共同性專注於資金的合併和共享的結果，縱向共同性則專注於投資者與推廣者之間的聯繫，而這種分歧在加密貨幣案件中尤為重要，因為代幣買家不一定與彼此或發行者有任何正式的關係。

這些要素相互影響，這就是為什麼這一測試不易機械應用的原因。對依賴性的強烈表現可以彌補模糊的共同企業；即使存在推廣者，純粹的消費性購買也可能會破壞整個分析。法院會權衡所有事實的總體組合，而小的事實差異會改變結果，這正是使這一測試對監管機構靈活而對任何試圖提前遵守的人來說令人困惑的原因。

第三個要素是對利潤的期望。買家的主要動機必須是財務回報、資本增值、股息、收益的前景，而不是消費或使用。某人購買代幣以支付網絡上的計算費用，看起來像是一個客戶；而某人購買同樣的代幣因為他們預期價格會上漲，看起來像是一個投資者。同一資產對不同的買家來說可以是兩者，這是將Howey測試應用於代幣時的一個深刻尷尬。

第四個要素是利潤必須來自他人的努力。如果回報主要依賴於推廣者、創始團隊或公司的管理或創業工作，則該安排指向一種證券。如果價值來自廣泛的市場力量或持有者自己的活動，則指向相反的方向。這一要素在加密爭議中承擔著大部分的權重：代幣的價值故事越依賴於特定團隊的路線圖實現，則越像是橙樹園。

為什麼加密貨幣與Howey碰撞

在其第一個十年中，加密貨幣主要自我銷售為一種新事物，而法律則大多不在乎。這一切在2017年的首次代幣發行熱潮中結束，當時數千個項目通過向公眾出售代幣來籌集資金，依賴於白皮書和路線圖的力量。從功能上講，這些銷售與Howey的服務合同幾乎無法區分：資金進入，一個團隊承諾建設，買家期待通過該團隊的努力使代幣增值。

美國證券交易委員會（SEC）首先以2017年的DAO報告作出回應，得出結論認為由去中心化籌資工具出售的代幣是證券，然後在2019年發布了一個工作框架，列出了數十個與將Howey應用於數字資產相關的因素，隨後進行了多年的執法。該委員會的核心立場逐漸演變為與當時主席相關的口號：幾乎每個代幣（除了比特幣）在該機構看來都是證券，因為幾乎每個代幣都有一個團隊，買家依賴於該團隊的努力。該行業的反駁同樣簡單：代幣只是一種資產，就像商品或收藏品，而資產並不是合同。在某些情況下，代幣的銷售可能會創造一個投資合同，但該代幣本身，在幾年後在交易所上與陌生人之間交易，並不攜帶任何承諾。

法院花了數年時間逐一釐清這些觀點，這一過程被業界稱為執法監管。該委員會對未註冊銷售的發行人、對涉嫌證券的交易所、對收益計劃的質押服務以及對未披露付費宣傳的推廣者採取了行動，並在每一份投訴中提到數十種被視為證券的特定代幣。這一模式帶來了巨大的成本：項目無法在不被起訴的情況下了解其法律地位，交易所無法知道哪些上市是合法的，而誰來監管加密貨幣的問題，無論是SEC還是CFTC，仍然沒有解決，因為答案取決於1946年的資產逐項法律測試。 你可能還會喜歡：摩根大通警告Hyperliquid交易可能會擠壓Circle和Coinbase

繪製地圖的案件

少數幾個判決定義了當前的局面。籌資案件首先出現，對發行人來說結果不佳。Telegram在2020年因出售未來代幣的合約而籌集了17億美元，並被禁止；Kik在同年因其代幣銷售而失去了簡易判決；LBRY在2022年失利，儘管其辯稱其代幣具有真正的實用性。這三者共同解決了問題的簡單一半：出售代幣以資助開發，買家期望從該開發中獲利，滿足Howey標準。

困難的一半隨著Ripple訴訟而來。2023年，一位聯邦法官以重新組織整個辯論的方式劃分了差異：Ripple直接向機構買家銷售XRP屬於證券交易，因為這些買家知道他們在資助Ripple的努力，但在交易所對匿名買家的程序性銷售則不屬於證券交易，因為交易所的買家根本不知道他們的資金是否流向Ripple，並且不依賴於任何具體的承諾。這一裁決受到挑戰，其他法官對其部分推理提出異議，但核心區別，即創造投資合同的主要銷售與裸資產的二次交易，成為改革論辯的知識中心。代幣本身不是證券；交易可能是。跟隨XRP故事的讀者看到這一區別在一個下午內使市場價值變化了數十億美元。

隨後針對交易所的執法浪潮，針對數十種涉嫌證券的上市，進一步提高了賭注，因為這直接將二級市場問題納入考量。如果代幣本身是證券，那麼美國大多數加密市場都是非法運作的。如果只有某些銷售是，那麼大部分都是合法的。這是當前改革時代所繼承的不穩定均衡。值得注意的是，法庭記錄本身仍然混合：不同地區的法官對二次銷售得出了不同的結論，有些法官直接拒絕了Ripple法院的程序性銷售推理，這保證了在沒有明確的上訴裁決或法規的情況下，問題將無限期保持開放。美國市場的約束條件變成了不確定性，而非敵意。

2026年3月的解釋：Howey的縮小

在2026年3月17日，SEC發布了Howey如何適用於加密資產的正式解釋，CFTC同日發布了伴隨指導，這標誌著自執法時代開始以來最重要的監管重組。該解釋在幾乎所有有爭議的點上都朝著業界的方向發展，儘管它不是立法，也不是具有約束力的規則制定，但委員會層級的解釋在法庭上具有實際影響力，並對該機構的員工具有完全的影響力。

三個動作最為重要。首先，詮釋將分析重心放在發行者自身的陳述和承諾上。買方的利潤預期僅在於其基於發行者所說和所做的內容，而非來自第三方、影響者或市場的炒作。其次，它重申共同企業是一個真正的獨立要求，縮小了機構之前幾乎視為自動的標準，使得陌生人之間的二級市場交易更難滿足該測試。第三，也是最重要的一點，它描述了一條分離的途徑：一個在投資合約內誕生的代幣可以在發行者的原始承諾被履行或放棄後，脫離該狀態，且沒有合理的買方仍依賴於這些承諾。資產和合約可以隨著時間的推移而分開，這正是行業自Ripple判決以來所主張的。

詮釋還涉及活動。協議挖礦、協議質押（無任意管理或保證回報）、資產包裝和空投通常在如上所述的情況下不涉及證券的提供或銷售。與詮釋一起，機構聯合將包括比特幣、以太坊和XRP在內的十六種資產歸類為受CFTC管轄的數位商品。這一分類是一次重大轉折，也是一次警告：詮釋所賦予的，未來的委員會可以收回。只有法規是永久的，這就是為什麼立法鬥爭比任何機構文件更為重要。

Howey未涵蓋的內容

理解測試也意味著理解其局限性，因為三個誤解在公共辯論中造成了大多數損害。第一個是Howey是證券的整體定義。事實並非如此。聯邦法律列出了數十種表面上為證券的工具，包括股票、債券、票據、期權，而Howey所定義的投資合約類別是清單末尾的總攬。代幣化的股票是證券，因為它們是股票，無需進行Howey分析。該測試對加密貨幣至關重要，因為大多數代幣與列舉清單上的任何項目都不相似，因此一切都依賴於總攬。

第二個誤解是，未通過Howey測試使資產不受監管。數位商品逃避SEC的註冊要求，但它進入CFTC的領域，在那裡詐騙和操縱規則仍然適用，並且無論如何仍然受稅法、制裁法和資金傳輸規則的約束。Howey問題決定了哪個監管機構和哪本規則書，而不是規則是否存在。

第三個誤解是，通過或未通過是永久的。因為分析附著於交易，資產的狀態可以隨著事實的變化而改變。一個去中心化的網絡可以脫離其投資合約的起源，這一點在2026年的詮釋中現在明確承認，而一個暫停的項目如果重新開始做出承諾，可以再次進入證券領域。律師們將代幣描述為存在於一個光譜上，並有著移動的方向，而不是固定的類別。

還有一個邊界在實踐中很重要：該測試僅適用於提供和銷售。僅僅持有代幣、構建軟體或驗證網絡並不是證券交易。這就是為什麼在加密貨幣中如此多的法律工程集中在分發的那一刻，這是證券法附著或不附著的單一點。
你可能還喜歡：特朗普支持英國穩定幣協議，CLARITY法案面臨銀行反抗

CLARITY法案：用法規取代測試

數位資產市場明確法案是國會試圖通過法規來回答Howey通過訴訟所回答的問題。該法案於2025年7月在眾議院以294票對134票的兩黨支持通過，並於2026年5月通過參議院銀行委員會，截至2026年7月中旬，該法案正等待參議院全體投票，必須通過六十票的門檻。其核心機制是對資產宇宙的正式劃分：數位商品主要依據去中心化和功能進行定義，歸CFTC管轄，而作為資本募集一部分出售的代幣則由SEC管轄，並為資產在兩個類別之間的轉移提供了明確的途徑，隨著網絡的成熟而變化。

事實上，該法案將Ripple的區分和2026年的解釋寫入法律：主要的籌資屬於證券領域，而在二級市場上交易的足夠去中心化的資產則屬於商品領域，這一邊界由項目可以提前評估的標準來定義，而不是由法院事後適用的四部分測試。支持者稱這是執法監管的結束。反對者，包括州證券監管機構，則認為這削弱了投資者保護，讓發行者能夠規劃逃避披露義務。預測市場目前將本屆會議的通過機率視為大約五成，而隨著參議院日程的緊縮，市場的即時賠率在七月初急劇下降，成為行業實時的指標，顯示Howey時代是否真的結束，這是crypto.news在報導CLARITY法案的機率及其對主要資產影響時密切追蹤的故事。

在法案通過之前，Howey仍然是有效標準。委員會的投票不會重新分類代幣，解釋也不會約束未來的委員會。1946年的測試仍然是法律的基礎，這正是為什麼它仍然值得理解的原因。

為什麼免費代幣仍然引發Howey問題

空投看起來是簡單的案例，沒有金錢交易，因此第一個條件失敗，但分析比這更為複雜。SEC在幾個案件中辯稱，免費分發仍然可能涉及價值的投資，因為接收者通常會提供某些東西，如促銷活動、網絡使用、個人數據，或者因為發行者通過創造其剩餘供應的交易市場而獲益。法院早在1990年代的互聯網股票贈送中就考慮過這種理論的不同版本，而不確定性嚴重到一些項目完全將美國用戶排除在外，這是一種自我施加的地理限制，成為執法時代的象徵。

2026年的解釋緩解了大部分問題。根據該解釋，作為真正分發的空投，沒有支付且發行者不要求回報價值，通常不涉及證券的提供或銷售，這一邏輯同樣適用於來自協議挖礦和質押的網絡獎勵。這一推理遵循了解釋的核心動作：證券法附加於發行者的陳述和價值的交換，而缺乏這兩者的分發則超出了範疇。

實際後果迅速顯現。曾經將美國用戶隔離的項目開始再次包括他們，空投設計也從法律風險管理轉向市場營銷機制。這一事件清楚地說明了單一法律測試可以塑造多少經濟行為：在五年半的時間裡，互聯網上免費代幣分發的地理範圍是由1946年關於橙子的先例所劃定。

如何在Howey下思考任何代幣

對於任何資產的實用閱讀，請按順序走過每個要素，並誠實面對事實。是否有一筆交易，買方交出了價值？幾乎總是有的。資金是否集中於一個共同的事業，買方共享其成功？對於籌款銷售通常是肯定的，但對於二級交易則較為模糊。買方是否主要期望獲利？市場營銷告訴你：強調價格潛力、稀缺性和上市的材料指向一個方向，而強調使用的材料則指向另一個方向。這些利潤是否依賴於特定團隊的持續努力？這是去中心化在法律上重要的地方，而非美學：如果創始團隊消失，仍能運行並累積價值的網絡，使得Howey測試的案例較弱，而其整個價值故事依賴於公司路線圖的代幣則使其案例較強。

兩個警告補充了整個畫面。首先，標籤無關緊要。稱某物為實用代幣、治理代幣或迷因代幣並不改變任何事情；法院關注的是經濟現實，而監管歷史上充斥著在法庭上發現這一點的項目。其次，分析是逐筆交易，而非逐資產。相同的代幣可以在籌款回合中作為證券出售，幾年後在交易所作為非證券交易，並在發行者重新開始做出承諾時再次作為證券提供。問題從來不是這個代幣是什麼。問題始終是這筆交易是什麼，而這正是橙樹園八十年來所教導的見解。

常見問題

Howey測試的簡單解釋是什麼？

它是美國法院用來決定某個安排是否為投資合同，因此是否為證券的四部分法律標準。四個要素是：資金投資、共同企業、對利潤的期望，以及來自他人努力的利潤。必須滿足所有四個要素。

Howey這個名字來自哪裡？

來自SEC訴W. J. Howey公司，這是一個1946年的最高法院案件，涉及一家佛羅里達公司，該公司出售柑橘樹園地塊以及管理服務合同。法院裁定這些包裹是投資合同，創造了至今仍適用的測試。

比特幣在Howey測試下算不算證券？

不算。監管機構始終將比特幣視為商品，因為沒有中央發行者或推廣者的努力驅動回報。2026年3月，SEC和CFTC的聯合行動正式將比特幣列為首批數字商品之一。

為什麼SEC將大多數其他代幣視為證券？

因為大多數代幣最初是由可識別的團隊出售以籌集資金，買方期望代幣通過這些團隊的工作增值，這一事實模式與Howey要素密切相關。這一觀點驅動了多年來對發行者和交易所的執法行動。

Ripple裁決實際上決定了什麼？

一個聯邦法院在2023年裁定，Ripple對XRP的直接機構銷售是證券交易，而其匿名的基於交易所的銷售則不是。這一決定使得創建投資合同的代幣銷售與後來的代幣交易之間的區別變得流行。

2026年3月發生了什麼變化？

SEC發布了正式解釋，縮小了Howey在加密貨幣中的適用範圍：利潤期望必須基於發行者自己的陳述，共同企業是一個真實的要求，代幣可以隨著時間的推移與其原始投資合同分離。根據描述進行的挖礦、質押、包裝和空投通常不屬於證券發行。

CLARITY法案會取代Howey測試嗎？

對於加密資產來說，大體上是的。該法案創建了法定類別，數位商品在CFTC的監管下，資本籌集代幣在SEC的監管下，並用明確的標準取代逐案的Howey分析。在它成為法律之前，Howey仍然是有效的標準。

Howey測試是否適用於美國以外的地區？

不適用。這是美國聯邦法律的一項原則。其他司法管轄區使用自己的框架，例如歐盟的MiCA規範，儘管幾乎在所有地方都以某種形式出現代幣是否作為投資產品運作的基本問題。

本文僅供教育用途，不構成法律或投資建議。證券法是具體事實的，監管立場會變化。詳細信息截至2026年7月14日準確。
閱讀更多：Chainlink價格上漲5%，因Mantle的25億美元CCIP遷移提升LINK需求