Kann der Traffic von Robinhood Chain UNI nicht retten? Ein Überblick über die unvermeidbaren "Fixkosten" von passiven AMMs

Autor: CM

Die Robinhood Chain hat Uniswap erneut ins Rampenlicht gerückt. Auf den ersten Blick scheinen die Einnahmen aus Gebühren beträchtlich zu sein, nur hinter Tether und Circle, aber viele Neulinge verstehen nicht, wie viel UNI tatsächlich davon profitiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sehr wenig ist, was mit den Eigenschaften von passiven AMMs zusammenhängt.

Im Vergleich zu Hyperliquid kann Hyper 99 % der Einnahmen zur Rückkauf von Token verwenden, während Uniswap den Großteil an LPs abgeben muss.

Daher kann Uniswap mehr Gebühren generieren als Hyper, aber der Einfluss auf den Tokenwert ist bei beiden nicht auf dem gleichen Niveau.

Der Grund dafür ist, dass Hyper die Gebühren nicht an HLPs verteilen muss; die Market Maker dahinter können durch Spread-Gewinne profitieren und gleichzeitig flexibel im Risikomanagement hedgen, ohne auf die Gebührenverteilung des Protokolls angewiesen zu sein.

Das ursprüngliche Design von passiven AMMs ist darauf ausgelegt, dass jeder Liquidität bereitstellen kann. Der Kern liegt darin, LPs und Trader zu bedienen, nicht in den Einnahmen des Protokolls selbst. Zudem kann das impermanente Verlust nicht vollständig abgesichert werden, was für große professionelle Market Maker nicht vorteilhaft ist.

Das Ergebnis ist, dass es bereits als gutes Ergebnis gilt, wenn die Gebühreneinnahmen der LPs die impermanenten Verluste übertreffen; es ist nicht möglich, zu viele Gebühren von den LPs abzuziehen, um Token zurückzukaufen.

Der aktuelle Anteil der aktivierten Gebühren beträgt etwa 1/6, was zu keinem massiven Verlust von LPs geführt hat, und das ist bereits nahe am Maximum.

Aus meiner Sicht könnte Uniswap völlig auf die Ausgabe von Token verzichten. Es ist an sich eine dezentrale Erfindung, die nicht primär auf Gewinn aus dem Protokoll abzielt. Ihr Daseinszweck besteht darin, unabhängig von Dritten zu funktionieren, solange die Blockchain existiert.

Die Kosten dieses Systems sind, dass der Ausführungspreis nicht optimal sein kann, der Verschleiß höher ist als bei zentralisierten Systemen und impermanente Verluste nicht beseitigt werden können. Viele sagen, das sei ein Bug von AMMs, aber ich sehe das anders: Das sind feste Kosten, die man erhält, sind ein genehmigungsfreies, nicht abschaltbares, dezentrales Handelssystem.

AMM und CLOB sind für mich zwei verschiedene Welten. Rein aus der Perspektive des Geldverdienens ist der Tokenwert im AMM-Modell schwach, aber es ist eine großartige Erfindung. So ist die Situation.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.