MiCA - Der Übergang endet, während die Realität den Text einholt

Am 1. Juli 2026 endete offiziell die Übergangsfrist gemäß der Verordnung MiCA: Jede Krypto-Plattform, die europäische Kunden bedient, muss nun über eine entsprechende CASP-Lizenz verfügen oder ihre Aktivitäten einstellen. Auf dem Papier versprach das Regime einen klaren und schnellen Weg. In der Praxis stellte selbst Binance, die größte Börse der Welt, das Gegenteil fest. Wir betrachten dies näher mit Yuliya Barabash, Gründerin und geschäftsführende Partnerin von SBSB Fintech Lawyers, die weltweit über 150 Lizenzanträge beraten hat.

Zusammenfassung

• Die Übergangsfrist von MiCA endete am 1. Juli 2026; nicht autorisierte Plattformen müssen die Bedienung von EU-Kunden einstellen.
• Ende Juni 2026 waren etwa 244 gültige CASP-Lizenzen registriert, von fast 3.000 aktiven Unternehmen vor der Frist.
• Binance zog am 24. Juni seinen griechischen Antrag zurück und stellte einen Teil seiner Dienste in der EU ein.
• Das Gesetz sieht 25 + 40 Werktage für die Prüfung vor; die realistische Frist vor Ort beträgt jedoch eher 10 bis 12 Monate, so Yuliya Barabash (SBSB Fintech Lawyers).
• Die steigenden Compliance-Kosten treiben einige junge Projekte dazu, anderswo nach Lösungen zu suchen, darunter Kanada.

Ein Deutlicherer Schnitt Als Erwartet {#h-ein-deutlicherer-schnitt-als-erwartet}

Die Verordnung MiCA (Markets in Crypto-Assets) wurde am 30. Dezember 2024 vollständig auf Anbieter von Krypto-Asset-Diensten (CASP) anwendbar. Die Mitgliedstaaten konnten bereits lokal registrierten Unternehmen eine Übergangsfrist von bis zu 18 Monaten gewähren, um die vollständige Genehmigung zu erhalten.

Diese Schonfrist endete am 1. Juli 2026: Laut der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) verstößt jede nicht autorisierte Einheit, die weiterhin Krypto-Asset-Dienste für EU-Kunden anbietet, nun gegen das Gesetz und muss ihre Aktivitäten geordnet einstellen.

Die Zahlen zeigen, wie klar die Auswahl war. Ende Juni 2026 verzeichnete das vorläufige Register der ESMA etwa 244 gültige CASP-Genehmigungen, im Vergleich zu fast 3.000 zuvor unter nationalen Regimen registrierten Anbietern. Die Genehmigungen konzentrieren sich stark auf fünf Jurisdiktionen: Deutschland, die Niederlande, Frankreich, Malta und Zypern. Einige Tage nach der Frist berichtete Cointribune von 280 autorisierten Anbietern im ESMA-Register. Unter den von unserer Redaktion verfolgten Plattformen erhielt WhiteBIT im Juni 2026 seine MiCA-Lizenz von der österreichischen FMA, während OKX und Bybit EU bereits als autorisierte europäische Hubs tätig sind.

Binance, der Beweis, dass Größe nicht ausreicht {#h-binance-der-beweis-dass-groesse-nicht-ausreicht}

Der am meisten diskutierte Fall bleibt der von Binance. Die Börse reichte im Januar 2026 ihren Lizenzantrag bei der griechischen Aufsichtsbehörde (HCMC) ein und wurde im April informiert, dass das Dossier vollständig sei. Die Entscheidungen wurden ständig verschoben, und Binance zog am 24. Juni seinen Antrag zurück, eine Woche nachdem mehrere Medien berichtet hatten, dass die Aufsichtsbehörde beabsichtigte, ihn abzulehnen. Der Wall Street Journal berichtete ebenfalls, dass die ESMA den nationalen Behörden privat geraten hatte, das Dossier nicht zu genehmigen, da es an Anti-Geldwäsche-Kontrollen mangele. Binance bestreitet diese Behauptungen.

Das praktische Ergebnis: Seit dem 1. Juli hat die Börse neue Anmeldungen und bestimmte Dienstleistungen in Frankreich, Italien, Polen und Spanien ausgesetzt, während sie versichert, dass die Gelder der Nutzer weiterhin zugänglich bleiben.

Die Europa-Chefin von Binance, Gillian Lynch, betont, dass die Gruppe „nicht Europa verlässt“ und plant, einen neuen Antrag zu stellen, diesmal über Frankreich. Für Yuliya Barabash illustriert das Ereignis einen Punkt, den sie seit Monaten hervorhebt: „MiCA wurde für Akteure mit tiefen Taschen konzipiert, und selbst in diesem Fall erinnert der Rückschlag von Binance daran, dass kein Unternehmen, egal wie gut ausgestattet, den Prozess ohne Schwierigkeiten durchläuft.“

Der Unterschied zwischen Text und Realität {#h-der-unterschied-zwischen-text-und-realität}

Über den Fall Binance hinaus weist Yuliya Barabash auf ein strukturelles Problem hin. MiCA hat eine einzige Regelung für sehr unterschiedliche Geschäftswirklichkeiten geschaffen: Sie argumentiert, dass die Überprüfung eines jungen lokalen Startups wenig mit der Prüfung einer globalen Börse zu tun hat, die in Dutzenden von Jurisdiktionen tätig ist. „Die Regelung hat die Auswirkungen der Größe und Komplexität eines Unternehmens auf den Lizenzierungsprozess unterschätzt“, erklärt sie.

Das zweite Problem sind die Fristen. Auf dem Papier schien der Genehmigungsprozess schnell und vorhersehbar. In der Realität haben viele Unternehmen öffentlich erklärt, dass sie mehr als ein Jahr auf eine Lizenz gewartet haben. Die nationalen Regulierungsbehörden erhielten viel mehr Anträge als erwartet, während zusätzliche Informationsanforderungen und die begrenzte regulatorische Kapazität alles verlangsamt haben. „Ein Prozess, der dazu gedacht war, Sicherheit zu schaffen, ist zu einem der größten Geschäftsrisiken für Krypto-Unternehmen geworden“, betont sie.

Auf dem Papier erscheinen die gesetzlichen Fristen kurz: eine Vollständigkeitsprüfung von 25 Werktagen, gefolgt von einer wesentlichen Bewertung von 40 Werktagen, also insgesamt etwa 65 Werktagen. Aber dieser Zähler beginnt erst, wenn die Akte als vollständig angesehen wird, und er stoppt nicht bei Informationsanforderungen (RFI), die sich über mehrere Monate erstrecken können. „Ein realistischeres Zeitfenster liegt bei 10 bis 12 Monaten. Nicht weniger“, sagt Yuliya Barabash, die vier Hauptursachen identifiziert: die Vollständigkeitsprüfungen, die RFI des Regulators, die interne Koordination auf Seiten des Antragstellers und die Arbeitsbelastung der nationalen Regulierungsbehörden.

Der wahre Eintrittspreis und warum einige anderswo suchen {#h-der-wahre-eintrittspreis-und-warum-einige-anderswo-suchen}

Für Yuliya Barabash ist die Strenge des Rahmens kein Zufall: „MiCA ist ein ernsthafter Rahmen. Das ist genau der Punkt. Er wurde für Unternehmen mit tiefen Taschen konzipiert“, sagt sie und zitiert den Rückschlag von Binance als Beweis. Dies ist eine Beobachtung, die sie aus ihrer Arbeit mit ihren Kunden ableitet: Die Fintech-Projekte, so sagt sie, wählen nicht Kanada anstelle von MiCA, weil die Jurisdiktion „besser“ wäre, sondern weil die Regulierung, wie jede andere Kosten, mit echtem Geld und echter organisatorischer Kapazität bezahlt werden muss. „Wenn die Eintrittskosten schneller steigen als die erwartete Rendite, suchen rationale Akteure anderswo“, fasst sie zusammen.

Das Argument entspricht der Zusammensetzung des Sektors: Die Krypto-Projekte sind größtenteils weder große Unternehmen noch Gesellschaften mit internen Rechtsabteilungen. Es sind Startups, die im Allgemeinen nicht gerne ihre ersten Bargeldreserven für Büros, lokales Personal und regulatorische Architektur ausgeben, bevor sie überhaupt bestätigt haben, dass es einen Markt für ihr Produkt gibt.

Andere Stimmen zur Krypto-Konformität nuancieren das Bild. In einem separaten Interview erkennt Yuliya Barabash selbst an, dass der Filtereffekt in beide Richtungen wirkt: Unternehmen, die keine institutionelle Governance aufbauen können, verschwinden nicht unbedingt, bleiben jedoch strukturell in ihrem Wachstumspotenzial eingeschränkt. << Die wahre Barriere ist nicht das Kapital, sondern die operationale Reife >>, betont sie; eine klarere regulatorische Geschichte, die ihrer Meinung nach auch die Gespräche über Fundraising und Bankgeschäfte für autorisierte Unternehmen erleichtert.

Zwei Lesarten stehen derzeit im Konflikt:

Die erste betrachtet die Nach-MiCA-Selektion als eine gesunde Bereinigung: Von etwa 3.000 aktiven Unternehmen vor Juli 2026 kann sich die Minderheit, die noch steht, auf einen einheitlichen Pass für 27 Märkte stützen, ein echtes Verkaufsargument für Banken und institutionelle Investoren.

Die zweite sieht ein Risiko eines verlangsamten Ausstiegs: Jeder Monat ohne Lizenz drängt einige Projekte weiter in weniger zeit- und kostenintensive Jurisdiktionen, wobei Kanada, El Salvador und Costa Rica regelmäßig in den von spezialisierten Anwaltskanzleien verfolgten Akten auftauchen.

Eine Frage bleibt offen in der zweiten Hälfte von 2026: Wie viele der Hunderte von Akten, die noch bei den nationalen Regulierungsbehörden geprüft werden, werden bis Ende des Jahres ihre Genehmigung erhalten, und wie viele werden bis dahin ihre Koffer gepackt haben?