以太坊質押獎勵，現在不應該降至零的原因

By: rootdata|2026/08/09 01:00:00

以太坊社群對於將質押收益率降低至零的EIP Tapered Issuance Burn(TIB)議題熱烈討論。隨著以太坊網路的變化及驗證者角色的重組，通脹模型最終必須改變。然而，TIB是否為最佳方案仍然存在疑問。

摘要

提出TIB(EIP-8363, Tapered Issuance Burn)的提案，旨在當質押比例達到50%時，透過燒毀部分獎勵使驗證者的純收益率降至0。此提案在下一次硬分叉Hegotá的審查日程前僅兩天提出，社群對於提案內容及未經事先徵求意見的提案方式表示批評。
燒毀在協議層面上對所有人均等適用，但在現實的驗證者市場中卻並不中立。收益率降低將使得獨立運營者和單人質押者首先被擠出，驗證者的組合將集中於少數大型企業，並可能動搖以質押收益率為基準利率的整個鏈上經濟。
儘管如此，以太坊的發行模型總有一天必須改變。因為在網路層面上，驗證者的角色和成本結構本身正在重組。然而，這個順序是錯誤的。未來驗證者的角色將如何變化，以及這一角色需要多少安全預算，應該先達成共識，然後再設計獎勵結構。

1. 引言：突然成為現實的舊爭論

有關以太坊發行量的爭論由來已久。關於質押獎勵對ETH資產稀釋的討論，自2024年以來一直在進行（這些爭論在issuance.wtf上有很好的整理）。質押是否應該增加以使網路更安全的爭論也並不新鮮。

然而，在2026年8月4日，距離討論下一次硬分叉Hegotá的ACDC通話僅兩天之際，提出了一項激進調整以太坊發行量機制的提案TIB(EIP-8363, Tapered Issuance Burn)（最初提交的編號8361已被分配給其他提案，因此建議更改為8363）。

隨後，以太坊社群對此展開了激烈的反駁。雖然對提案的經濟和安全效應的內容存在爭論，但改變網路貨幣政策的提案在未經事先徵求意見的情況下，按照硬分叉日程提出的方式本身也受到批評。

本文將介紹TIB的出現背景和運作方式，並表達我們的立場。提前整理立場，我們同意以太坊的發行結構應該改變，但反對TIB所提出的形式和時間表。

2. EIP-8363 Tapered Issuance Burn

2.1 出現背景：沒有制動的ETH發行

在現行發行曲線下，每個驗證者的共識層收益率與整體活躍質押的平方根成反比。隨著質押的增加，每個驗證者的收益率降低，但新發行的ETH，即通脹仍在持續增加。根據提案者的計算，即使所有ETH都被質押，名義收益率仍約為1.5%。簡而言之，當前的發行曲線在誘導最低質押參與方面是有效的，但沒有明確的裝置來停止上升。

這種情況突然變得現實的原因是，質押正在非常快速地增加。到2026年4月，質押比例已超過整體供應量的約三分之一，驗證者的進入等待隊列已經飽和數月。每月約175萬ETH，質押比例每月增加約1.5個百分點，保守估計到2028年1月，將有7000萬ETH，即超過整體供應量的55%被質押。以太坊DAT或質押ETF等機構的進入是主要原因，這一趨勢未來將會增長而非減少。
來源=ValidatorQueue

2.2 運作方式：燒毀部分驗證者獎勵

TIB並不是改變獎勵曲線的提案。根據現行方式計算所有的證明、區塊提案和同步委員會的獎勵，首先支付給驗證者。然後根據每個時期分配給驗證者的義務(idealised reward)，根據整體質押率從餘額中扣除部分進行燒毀。

無論是否執行義務，燒毀都是根據分配的義務進行的，這一點非常重要。如果執行義務，獲得的獎勵的一部分將被燒毀；如果未能正確執行義務，則會增加懲罰燒毀。由於無論執行與否燒毀量相同，因此保持了維護節點和正確投票的微觀激勵。正確執行義務的驗證者的淨獎勵在飽和點將降至0。也就是說，當網路的整體質押達到飽和點時，必須正確執行義務才能達到0，否則懲罰將會增加。
來源=pintail.xyz

燒毀比例由整體活躍質押D和飽和餘額D_sat決定。
來源=張赫秀 Populus Tech Researcher

D_sat約為6025萬ETH，為提案時供應量的一半。選擇固定餘額作為常數而非50%的動態比例，是因為共識層無法直接知道ETH的總供應量，隨著供應量的變化，實際的飽和比例將逐漸漂移。隨著質押的增加，燒毀率將逐漸上升，質押比例50%時純收益率將降至0。總發行量在質押比例約19.8%時達到年供應量約0.5%的峰值，然後在50%時減少至0。這50%並不是具體的目標比例，而是發行激勵完全熄滅的飽和點。根據TIB提案，實際平衡將在質押者要求的風險溢價和純收益率相遇的50%以下的點形成。

設計理念可以說類似於EIP-1559。將扣除的部分重新分配給其他驗證者或基金會會產生新的受益群體和治理競爭，因此不歸屬於任何人的燒毀是最中立的邏輯。

還有衝擊緩解裝置。燒毀曲線從啟用的第一天開始適用，但如果直接啟用，收益率將急劇下降，因此將BASE_REWARD_FACTOR從128開始，在18個月內線性降低至64。獎勵、懲罰和燒毀標準與這一因子一起綁定，因此在轉換期間義務之間的相對激勵將保持不變。如果延長硬分叉準備時間，市場適應的時間約為兩年。

2.3 提案的論據：質押越少越安全

提案者的第一個論據是安全性。如果已有數千萬ETH作為可被削減的抵押品，那麼額外的質押所帶來的邊際安全性是微乎其微的。相反，新增的質押集中於交易所、託管公司和大型質押業者，成本則會增加。隨著ETH和驗證權限進入大型託管結構，通過硬分叉清除被捕獲的驗證者集合的以太坊社會層的最終安全裝置也會減弱。

第二個論點是ETH的貨幣性。通脹是對所有未參與質押的ETH持有者徵收的稀釋成本。在「質押或被稀釋」的選擇被強制的結構中，隨著質押比例的提高，持有LST（流動質押代幣）或託管產品比持有原生ETH更具優勢，生態系統的基本資產在最中立和去信任的資產中對發行方的依賴性增加。如果經濟安全是質押數量×ETH價值，那麼減少稀釋以維持貨幣溢價也是一種安全的主張。

有趣的是，提案者們以保護獨立質押者為名。現行的發行曲線正在逐漸推動獨立質押者，因為不斷增加的稀釋、名義收益的課稅以及收益率的持續下降，因此引入TIB將對稀釋設置上限，並將執行層的收益100%留給區塊提案者，從而確保正確的投票者不會受到損失。

顯然存在問題，但什麼都不做也不是中立的。維持當前的發行結構也間接支持了質押的增加和通脹。關於以太坊發行量調整的邏輯值得認真對待。

3. 然而TIB過於急躁且不具中立性

在談論這個問題之前，首先要說明的是，我所屬的Populus是一家運營以太坊驗證者的公司，直接受到驗證者收益減少的影響。這篇文章的內容涉及到利益關係。此次討論的並不是不應該調整以太坊的發行量，而是應該首先驗證發行量調整對驗證者市場結構及其上層生態系統的影響，而TIB則跳過了這一驗證。

3.1 假設的飛躍

最根本的問題在於假設。「只要獎勵為正，質押就不會停止」這一命題將需求簡化為預期收益的函數。實際的質押需求涉及流動性、稅收、監管、保管、抵押品的可用性和風險偏好等多種因素。正如許多社區成員所說，並不是所有資產都會朝著有正收益的資產移動，就像現金和國債可以共存一樣。

TIB提案者所說的2028年55%的質押率只是一種可能的情景，而不是確定的未來。此外，將銷毀比例的飽和點設定為供應量的一半（6,025萬ETH）也不是自然法則，而是人為設定的政策值。在制定像TIB這樣的具體政策之前，首先需要社區的共識。以太坊所需的適當經濟安全是多少？是否可以將全球最大的鏈上金融網絡的安全預算設定為「最低生存安全」的標準？這些討論必須首先進行。

3.2 銷毀的非中立性

銷毀機制在協議層面上對所有人都是相同的，但在現實市場中，由於參與者的成本結構不同，因此並不中立。運營驗證者所需的成本是以美元而非ETH產生的。實際上，運營驗證者的成本大部分是每月固定的，與收益無關。伺服器和數據中心的租金、專線和流量、監控和警報系統、24小時待命人員、各種安全認證和審計費用，這些都是以美元（對我們來說是韓元）支付的成本。

在這種情況下，獨立質押者或獨立運營者對收益率下降最為敏感。相反，大型託管公司、交易所、ETF業者和大型LST業者可以通過規模經濟、交叉補貼和戰略性虧損來吸收衝擊。有些人甚至可能將質押視為獲取保管、交易和金融產品客戶的成本。因此，降低收益率並不意味著大型業者的增長會首先停止。

在討論TIB提案的以太坊魔法師線程中，反而有許多意見認為獨立運營者會首先退出，實際運營主體的數量和中本聰數量會惡化。由於成本問題而退出的ETH可能會轉移到更危險或集中化的託管收益產品中，形成氣球效應。如果集中化的驗證者集團出現問題，而剩下的手段只有社交削減，那麼最終的威懾力就會變成系統自我修正問題的常態手段。為了保護獨立質押者而提出的建議不應成為首先將獨立運營者推向市場的結構。

3.3 營運收益的非對稱性

TIB僅影響共識層的獎勵。執行層中實際產生的收益，如優先費用(priority fee)和MEV等，並不會改變。隨著共識獎勵的減少，MEV在總收益中的比重會增加。當然，在PBS結構中，對MEV的訪問本身是平等的。問題在於，與所有驗證者持續獲得的發行獎勵不同，MEV更像是集中在少數高價值區塊上的彩票。

對於運營大型驗證者的業者或質押池來說，這種波動性會趨向平均化。然而，對於一年中只有幾次提案機會的獨立質押者來說，整個收益將受到運氣的影響。此外，隨著共識層獎勵影響的減少，執行層獎勵可能受到ePBS或MEV銷毀等其他變化的影響，這一點也不容忽視。

3.4 對鏈上經濟的影響

協議外部也存在問題。ETH質押收益率並不僅僅是驗證者等基礎設施運營者的問題。質押APY在整個鏈上經濟中扮演著基準利率的角色。借貸市場的利率變動、槓桿質押循環、固定收益協議、結構化產品都與這一質押收益率直接相關。

此外，LST是DeFi Money Legos的基礎。如果主要借貸市場的最大抵押品LST的收益率趨近於0，則抵押需求、循環策略和相關流動性將會連鎖重組，而在收益率接近0的情況下，槓桿質押頭寸的大規模解體也可能發生。Aave創始人Stani Kulechov批評這一提案使質押收益率變得不可預測，並在某些情況下完全變得不經濟。TIB提案的視野僅限於驗證者的激勵，對基於質押收益率的鏈上經濟生態系統的影響分析不足。

3.5 程序性問題

如前所述，這一提案是在8月6日ACDC通話前兩天提交的。可以說是試圖將其列入Hegota的審查對象（PFI）。事實上，PFI並不是包含確定，而是審查開始的階段，PFI僅僅是開始討論的程序而已。上了PFI並不意味著會被確定性地應用。然而，在沒有充分的前期研究的情況下，將影響貨幣政策、驗證者市場結構和DeFi生態系統的提案按時間表提交，這本身就可能損害程序的信任。

3.6 不確定性與機構資金

從機構投資者的角度來看也存在問題。在現行曲線中，質押收益率是沿著整體質押的平方根緩慢變動的，相對可預測的數字。這也是設計基於可預測現金流的產品（如質押ETF或以太坊DAT）能夠進入ETH質押的背景。

然而，TIB所提出的銷毀率將導致比現在更大的收益率波動和不確定性。自己的收益率將根據其他參與者的進入而變得更加敏感。對於偏好可預測現金流的機構投資者來說，以太坊質押可能會成為收益率不可預測的資產，甚至在某些情況下變得不經濟，這是一個問題。

在 TIB 出現的背景中，DAT 和 ETF 等機構發起的質押激增是主要原因。然而，這一提案試圖以排斥機構需求的方式來解決問題。雖然可以通過 TIB 來達成阻止質押增長的目的，但這不應與生態系統中其他旨在將機構資產和支付通道安置於以太坊的努力相衝突。

4. 以太坊發行模型必須在某個時候改變...順序問題

對於現行發行曲線缺乏明確限制的問題提出質疑是合理的。逃避長期以來的發行量爭論並不是解決之道，反而我認為發行模型必須在某個時候改變。當前的發行曲線是基於信標鏈初期的驗證者模型設計的，即所有驗證者通過重執行參與驗證，並以 32 ETH 的均一單位執行類似的角色。

這一前提正在崩潰，未來幾年內完全改變的可能性很大。在 L1 zkEVM 的精簡以太坊路線圖中，驗證者的工作將從重執行轉變為由證明者（prover）生成的零知識證明（ZK proof）的驗證。ePBS 將分離區塊建設和提案，精簡共識的簽名聚合為 ZK，最低質押將從目前的 32 ETH 降至 1 ETH。

隨著角色的變化和分化，各角色的資本成本、運營費用、安全風險和收益來源都會發生變化。共識和執行結構的重組不應永遠被困在以 2020 年的成本結構為前提所設計的發行曲線中。因此，改變獎勵結構需要比 TIB 更宏觀的設計。因為在像以太坊這樣的去中心化網絡中，貨幣政策和安全預算一旦應用就難以逆轉。單純先獨立減少發行量的提議聽起來相當不負責任。

然而，以太坊網絡和作為資產的 ETH 所涉及的利益關係變得越來越複雜。若繼續這樣下去，發行量的爭論可能會因眾多利益關係而無法得出結論。隨著機構進入的加速，這一問題將變得更加困難。或許此次 TIB 提案的激進性和時間表正是為了打破僵局，將發行量調整的議題置於爭論的中心。事實上，現在整個以太坊社區都在討論 ETH 的發行量，各自表達立場和意見。

我反對目前形式的 TIB 提案和針對 Hegota 的時間表。同時，我支持發行模型重新設計的討論，並將作為驗證者運營者積極參與未來的討論。

通脹最終是安全的成本。在當前時點，首先需要達成共識的是，在未來變化的以太坊網絡中，驗證者將扮演什麼角色，以及將為該角色支付多少安全預算。