Waleffekt? Stablecoins sind nicht wirklich der Feind von Bankeinlagen

Originaltitel: How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
Originalautor: Christian Catalini, Forbes
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Ob Stablecoins das Bankensystem beeinflussen werden, ist in den letzten Jahren eine der zentralen Debatten. Da Daten, Forschung und regulatorische Rahmenbedingungen jedoch allmählich klarer geworden sind, fällt die Antwort nüchterner aus: Stablecoins haben keine massiven Abflüsse von Einlagen ausgelöst. Stattdessen sind sie unter den realen Bedingungen der „Einlagen-Klebrigkeit“ zu einer Wettbewerbskraft geworden, die Banken dazu antreibt, ihre Zinsraten und Effizienz zu verbessern.

Dieser Artikel interpretiert Stablecoins aus der Perspektive des Bankwesens neu. Sie sind möglicherweise keine Bedrohung, sondern eher ein Katalysator, der das Finanzsystem zur Selbsterneuerung zwingt.

Das Folgende ist der Originaltext:

Im Jahr 1983 blinkt ein Dollarzeichen auf einem IBM-Computermonitor.

Im Jahr 2019, als wir den Start von Libra ankündigten, war die Reaktion des globalen Finanzsystems ohne Übertreibung recht heftig. Die existenzielle Angst war: Wenn Stablecoins von Milliarden Menschen sofort genutzt werden können, wird dann die Kontrolle der Banken über das Einlagen- und Zahlungssystem vollständig zerstört? Wenn man einen „digitalen Dollar“ auf dem Telefon halten kann, der sofort transferiert werden kann, warum sollte man sein Geld dann auf einem unverzinsten, gebührenpflichtigen Girokonto mit „Wochenend-Abschaltung“ lassen?

Damals war dies eine absolut berechtigte Frage. Jahrelang glaubte das Mainstream-Narrativ, dass Stablecoins den Banken „das Mittagessen stehlen“. Die Menschen sorgten sich um einen drohenden „Bank Run“.

Sobald Verbraucher erkennen, dass sie direkt digitales Bargeld halten können, das durch Vermögenswerte auf dem Niveau von Staatsanleihen gedeckt ist, wird das Fundament, das dem US-Bankensystem kostengünstige Finanzierung bietet, schnell bröckeln.

Doch eine aktuelle, fundierte Forschungsarbeit von Professor Will Cong von der Cornell University legt nahe, dass die Branche möglicherweise zu früh in Panik geraten ist. Durch die Untersuchung echter Beweise statt emotionaler Urteile kommt Cong zu einem kontraintuitiven Schluss: Unter angemessener Regulierung sind Stablecoins keine Zerstörer von Bankeinlagen, sondern eine ergänzende Präsenz zum traditionellen Bankensystem.

Theorie der „Einlagen-Klebrigkeit“

Das traditionelle Bankmodell ist im Grunde eine Wette, die auf „Reibung“ aufbaut.

Da ein Girokonto der zentrale Knotenpunkt ist, an dem Gelder tatsächlich Interoperabilität erreichen, muss fast jede Werttransferaktion zwischen externen Diensten über die Bank laufen. Die Designlogik des gesamten Systems ist: Solange Sie kein Girokonto verwenden, werden die Vorgänge umständlicher — die Bank kontrolliert die einzige Brücke, die die „Inseln“ Ihres fragmentierten Finanzlebens verbindet.

Verbraucher akzeptieren diese „Mautstraße“ nicht, weil ein Girokonto an sich überlegen ist, sondern wegen der Kraft des „Bündelungseffekts“. Sie legen Ihr Geld nicht auf ein Girokonto, weil es der beste Ort für Ihre Mittel ist, sondern weil es ein zentraler Knotenpunkt ist: Hypothekenzahlungen, Kreditkarten, direkte Einzahlungen — alles kommt hier zusammen und funktioniert kohärent.

Wäre die Behauptung, dass „Banken bald verschwinden werden“, wahr, hätten wir bereits einen signifikanten Abfluss von Bankeinlagen in Stablecoins sehen müssen. Die Realität zeigt jedoch das Gegenteil. Wie Cong betonte, gibt es trotz des explosiven Wachstums der Marktkapitalisierung von Stablecoins „bisherige empirische Forschung, die kaum eine explizite Verbindung zwischen dem Aufkommen von Stablecoins und einem signifikanten Abfluss von Bankeinlagen gefunden hat“. Reibungsmechanismen sind weiterhin wirksam. Bisher haben Stablecoins die traditionellen Bankeinlagen nicht wesentlich entleert.

Tatsächlich werden Warnungen vor „massiven Einlagenabflüssen“ meist von bestehenden Interessengruppen übertrieben, die in Panik um ihre eigenen Positionen sind und die grundlegendsten ökonomischen „Gesetze der Physik“ in der realen Welt übersehen. Die Klebrigkeit von Einlagen ist eine extrem starke Kraft. Für die meisten Nutzer ist der Bequemlichkeitswert eines All-in-One-Services zu hoch, um es zu rechtfertigen, ihre Ersparnisse nur für ein paar zusätzliche Basispunkte Rendite in ein Krypto Wallet zu verschieben.

Wettbewerb ist ein Merkmal, kein systemischer Fehler

Aber hier findet tatsächlich ein echter Wandel statt. Stablecoins werden Banken vielleicht nicht „töten“, aber es ist fast sicher, dass sie Banken unruhig machen und sie zu Verbesserungen zwingen werden. Diese Studie der Cornell University weist darauf hin, dass allein die Existenz von Stablecoins eine Form der Disziplin darstellt, die Banken zwingt, sich nicht mehr nur auf die Trägheit der Nutzer zu verlassen, sondern höhere Einlagenzinsen und ein effizienteres, ausgefeilteres Betriebssystem anzubieten.

Wenn Banken wirklich mit einer glaubwürdigen Alternative konfrontiert sind, steigen die Kosten der Trägheit schnell. Sie können nicht mehr als selbstverständlich ansehen, dass Ihre Gelder „eingeschlossen“ sind, sondern sind gezwungen, Einlagen mit wettbewerbsfähigeren Preisen anzuziehen.

In diesem Rahmen werden Stablecoins nicht „den kleinen Kuchen essen“, sondern stattdessen „mehr Kreditallokation und breitere Finanzintermediationsaktivitäten vorantreiben, was letztlich das Wohlergehen der Verbraucher verbessert“. Wie Professor Cong es ausdrückt: „Stablecoins sollen traditionelle Intermediäre nicht ersetzen, sondern können als ergänzendes Instrument dienen, um die Geschäftsgrenzen zu erweitern, in denen Banken bereits gut sind.“

Tatsächlich ist die „Exit-Drohung“ selbst eine mächtige Kraft, die bestehende Institutionen dazu antreibt, ihre Dienstleistungen zu verbessern.

Regulatorische „Entsperrung“

Natürlich haben Regulierungsbehörden guten Grund, sich über das Risiko eines sogenannten „Bank Runs“ Sorgen zu machen — das heißt, sobald das Marktvertrauen schwankt, könnten die Reservewerte hinter einem Stablecoin zu einem Notverkauf gezwungen werden, was eine systemische Krise auslöst.

Wie das Papier jedoch feststellt, ist dies kein beispielloses neues Risiko, sondern eine Standardrisikoform, die in der Finanzintermediation schon lange vorhanden ist und in ihrer Art den Risiken sehr ähnlich ist, denen andere Finanzinstitute ausgesetzt sind. Wir verfügen bereits über ein ausgereiftes Set an Antworten für Liquiditätsmanagement und operationelle Risiken. Die wirkliche Herausforderung besteht nicht darin, „neue physikalische Gesetze zu erfinden“, sondern bestehendes Finanz-Engineering korrekt auf eine neue technologische Form anzuwenden.

Hier spielt der „GENIUS Act“ eine Schlüsselrolle. Indem dieses Gesetz ausdrücklich verlangt, dass Stablecoins vollständig durch Bargeld, kurzfristige US-Staatsanleihen oder Einlagen bei einem Einlageninstitut gedeckt sind, bietet es eine harte Regel für Sicherheit auf institutioneller Ebene. Wie das Papier feststellt, scheinen diese regulatorischen Leitplanken „die identifizierten Kernschwachstellen in der akademischen Forschung abzudecken, einschließlich des Risikos eines Bank Runs und des Liquiditätsrisikos“.

Die Gesetzgebung setzt einen gesetzlichen Mindeststandard für die Branche — volle Reserven und durchsetzbare Rückzahlungsrechte, während die spezifischen operativen Details von Bankenaufsichtsbehörden umgesetzt werden. Als Nächstes werden die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) dafür verantwortlich sein, diese Prinzipien in umsetzbare regulatorische Regeln zu übersetzen, um sicherzustellen, dass Stablecoin-Emittenten operationelle Risiken, die Möglichkeit eines Verwahrungsausfalls sowie die einzigartigen Komplexitäten des groß angelegten Reservemanagements und der Integration mit Blockchain-Systemen vollständig berücksichtigen.

Am 18. Juli 2025 (Freitag) präsentierte US-Präsident Donald Trump den gerade unterzeichneten „GENIUS Act“ bei einer Zeremonie im East Room des Weißen Hauses in Washington.

Effizienzdividende

Sobald wir eine defensive Haltung bezüglich der „Einlagen-Desintermediation“ hinter uns lassen, wird der wahre Vorteil sichtbar: Die „zugrunde liegende Infrastruktur“ des Finanzsystems hat ein Stadium erreicht, in dem sie neu aufgebaut werden muss.

Der wahre Wert der Tokenisierung liegt nicht nur in der 24/7-Verfügbarkeit, sondern in der „atomaren Abwicklung“ — dem Erreichen eines sofortigen grenzüberschreitenden Werttransfers ohne Gegenparteirisiko, ein langjähriges Problem, das das aktuelle Finanzsystem nicht lösen konnte.

Das aktuelle grenzüberschreitende Zahlungssystem ist kostspielig und langsam, wobei Gelder oft mehrere Tage lang durch mehrere Vermittler fließen müssen, bevor die endgültige Abwicklung erfolgt. Stablecoins komprimieren diesen Prozess in eine einzige, endgültige und unwiderrufliche On-Chain-Transaktion.

Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf das globale Fondsmanagement: Gelder müssen nicht mehr tagelang im Transit feststecken, sondern können sofort grenzüberschreitend transferiert werden, wodurch die Liquidität freigesetzt wird, die derzeit durch das Korrespondenzbankensystem gebunden ist. Auf dem Inlandsmarkt verspricht die gleiche Effizienzsteigerung auch eine kostengünstigere, schnellere Zahlungsmethode für Händler. Für die Bankenbranche ist dies eine seltene Gelegenheit, die traditionelle Clearing-Infrastruktur zu aktualisieren, die sich lange Zeit auf Magnetbänder und COBOL verlassen hat, um einigermaßen zusammenzuhalten.

Das Upgrade des Dollars

Letztlich steht die USA vor einer binären Wahl: Entweder die Entwicklung dieser Technologie anführen oder zusehen, wie die Zukunft des Finanzwesens in Offshore-Rechtsordnungen Gestalt annimmt. Der Dollar bleibt das weltweit beliebteste Finanzprodukt, aber die „Schienen“, die seinen Betrieb unterstützen, altern sichtbar.

Der GENIUS Act bietet einen wirklich wettbewerbsfähigen institutionellen Rahmen. Er „domestiziert“ dieses Feld, indem er Stablecoins in den regulatorischen Bereich bringt und die inhärenten Risiken des Schattenbankensystems in einen transparenten, robusten „globalen Dollar-Upgrade-Plan“ verwandelt. Er macht aus einer neuartigen Offshore-Einheit einen Kernbestandteil der inländischen Finanzinfrastruktur.

Banken sollten sich nicht länger im Wettbewerb selbst verstricken, sondern darüber nachdenken, wie sie diese Technologie zu ihrem Vorteil nutzen können. Genau wie die Musikindustrie gezwungen war, sich von der CD-Ära in die Streaming-Ära zu bewegen — anfangs mit Widerstand, aber schließlich entdeckte sie eine Goldmine —, leisten Banken Widerstand gegen eine Transformation, die sie letztlich retten wird. Wenn sie erkennen, dass sie für „Geschwindigkeit“ Gebühren verlangen können, anstatt sich auf „Verzögerung“ für Gewinne zu verlassen, werden sie wirklich lernen, diesen Wandel anzunehmen.

Ein Student der New York University in New York lädt Musikdateien von der Napster-Website herunter. Am 8. September 2003 reichte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klagen gegen 261 Filesharer ein, die Musikdateien über das Internet heruntergeladen hatten; zusätzlich stellte die RIAA über 1.500 Vorladungen an Internetdienstanbieter aus.

[Originalartikel-Link]