Warum beinhalten aktuelle Übernahmen im Krypto-Bereich keine Token mehr?

Vorgestern kündigte das Team von Interop Labs (die ursprünglichen Entwickler des Axelar Network) seine Übernahme durch Circle an, um die Entwicklung ihrer Multi-Chain-Infrastruktur Arc und CCTP zu beschleunigen.

Normalerweise ist eine Übernahme eine positive Nachricht. Die weiteren Erläuterungen des Interop Labs-Teams im selben Tweet sorgten jedoch für Aufsehen. Sie erklärten, dass das Axelar Network, die Stiftung und der AXL Token weiterhin unabhängig operieren werden und ihre Entwicklungsarbeit von CommonPrefix übernommen wird.

Mit anderen Worten: Der Kern dieser Transaktion ist, dass das "Team zu Circle wechselt", um die Anwendung von USDC in den Bereichen Privacy Computing und konforme Zahlungen voranzutreiben, anstatt eine vollständige Übernahme des Axelar Network oder seines Token-Ökosystems. Das Team und die Technologie sind das, was Circle erworben hat. Ihr ursprüngliches Projekt ist für Circle nicht von Belang.

Nach der Ankündigung der Übernahme stieg der Preis des Axelar Token $AXL zunächst leicht an, bevor er zu sinken begann, und ist nun um etwa 15 % gefallen.

Diese Vereinbarung löste in der Community schnell eine hitzige Debatte über "Token vs. Eigenkapital" aus. Viele Investoren stellten die Frage, ob Circle durch den Erwerb des Teams und des geistigen Eigentums effektiv die Kernwerte erworben hat, während die Rechte der AXL Token-Inhaber umgangen wurden.

"Wenn du ein Gründer bist und einen Token herausgeben willst, behandle ihn wie Eigenkapital oder lass es."

Im vergangenen Jahr sind im Krypto-Bereich wiederholt ähnliche Fälle aufgetreten, in denen man "das Team und die Technologie wollte, aber nicht den Token", was Kleinanlegern erheblichen Schaden zugefügt hat.

Im Juli erwarb die Stiftung des Layer 2-Netzwerks von Kraken, Ink, die DEX-Plattform Vertex Protocol auf Basis von Arbitrum und übernahm deren Engineering-Team sowie den Technologie-Stack für den Handel, einschließlich synchronisiertem Order Book, Perpetual-Contract-Engine und Geldmarkt-Code. Nach der Übernahme stellte Vertex seine Dienste auf 9 EVM-Ketten ein und der $VRTX Token wurde aufgegeben. Nach der Ankündigung stürzte $VRTX am selben Tag um über 75 % ab und näherte sich allmählich dem Nullpunkt (derzeit nur noch 73.000 $ wert).

Dennoch haben $VRTX-Inhaber noch einen kleinen Trost, da sie während des Ink TGE einen 1%igen Airdrop erhalten (der Snapshot ist beendet). Als Nächstes kommt etwas noch Schlimmeres: die vollständige Annullierung ohne jegliche Entschädigung.

Im Oktober kündigte pump.fun die Übernahme des Trading-Terminals Padre an. Mit der Ankündigung der Padre-Übernahme erklärte pump.fun auch, dass der Padre Token nicht mehr auf der Plattform verwendet werde und äußerte direkt, dass es keine zukünftigen Pläne für den Token gebe. Aufgrund der Erklärung zur Token-Annullierung in der letzten Antwort des Threads verdoppelte sich der Token kurzzeitig und fiel dann stark, wobei $PADRE derzeit nur eine Marktkapitalisierung von 100.000 $ aufweist.

Im November kündigte Coinbase die Übernahme des Solana-Trading-Terminals Vector.fun an, das von Tensor Labs entwickelt wurde. Coinbase integrierte die Technologie von Vector in seine DEX-Infrastruktur, bezog jedoch nicht den Tensor NFT-Marktplatz selbst oder das Eigentum an $TNSR ein, wobei ein Teil des Tensor Labs-Teams zu Coinbase oder anderen Projekten wechselte.

Der Trend von $TNSR ist im Vergleich zu mehreren Beispielen relativ stabil, gekennzeichnet durch einen Anstieg, gefolgt von einem Rückgang, wobei der aktuelle Preis auf ein Niveau zurückgekehrt ist, das für einen NFT-Markt-Token erwartet wird, und immer noch höher ist als der Tiefpunkt vor der Ankündigung der Übernahme.

Im Web2 ist es für kleine Unternehmen legal, von großen Unternehmen in einer "Wir wollen das Team, wir wollen das Technologie-IP, aber wir wollen das Eigenkapital nicht"-Manier übernommen zu werden, eine Situation, die als "Acquihire" bekannt ist. Insbesondere in der Technologiebranche ermöglicht "Acquihire" großen Unternehmen, talentierte Teams und Technologien schnell durch diese Methode zu integrieren, wodurch der langwierige Prozess der Rekrutierung von Grund auf oder der internen Entwicklung vermieden wird, um so die Produktentwicklung zu beschleunigen, neue Märkte zu erschließen oder die Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern. Obwohl für Kleinaktionäre nachteilig, stimuliert es das allgemeine Wirtschaftswachstum und die technologische Innovation.

Dennoch muss "Acquihire" auch den Grundsatz befolgen, "im besten Interesse des Unternehmens zu handeln". Der Grund, warum diese Beispiele in der Krypto-Industrie die Community so wütend gemacht haben, ist genau der, dass die "Kleinaktionäre", die Token-Inhaber sind, nicht damit einverstanden sind, dass die Projektteams in der Krypto-Industrie "im besten Interesse des Unternehmens" handeln, indem sie für die bessere Entwicklung des Projekts übernommen werden. Projektteams träumen oft davon, an die Börse zu gehen, wenn das Projekt selbst viel Geld verdienen kann, und wenn alles gerade erst anfängt oder in einer Sackgasse steckt, bringen sie einen Token auf den Markt, um Geld zu verdienen (das typischste Beispiel ist OpenSea). Nachdem diese Projektteams mit dem Token Geld verdient haben, finden sie schnell ein neues Zuhause für sich selbst und lassen die vergangenen Projekte nur in ihren Lebensläufen zurück.

Muss der Kleinanleger im Krypto-Bereich also weiterhin die Zähne zusammenbeißen und die bittere Pille schlucken? Erst vorgestern veröffentlichte Ernesto, ehemaliger Chief Technology Officer von Aave Labs, einen Governance-Vorschlag mit dem Titel "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership", der einen Schuss in der Krypto-Community abgab, um Token-Rechte zu verteidigen.

Der Vorschlag setzt sich dafür ein, dass die Aave DAO und Aave Token-Inhaber explizit Kernrechte wie Protokoll-IP, Marke, Eigenkapital und Einnahmen halten. Der Vertreter des Aave-Dienstleisters Marc Zeller und andere unterstützten den Vorschlag öffentlich und nannten ihn "einen der einflussreichsten Vorschläge in der Governance-Geschichte von Aave".

In dem Vorschlag erwähnte Ernesto: "Aufgrund einiger Ereignisse in der Vergangenheit haben einige frühere Beiträge und Kommentare starke Feindseligkeit gegenüber Aave Labs gehegt, aber dieser Vorschlag bemüht sich, neutral zu bleiben. Der Vorschlag impliziert nicht, dass Aave Labs kein Mitwirkender der DAO sein sollte oder es an Legitimität oder Fähigkeit zur Mitwirkung mangelt, aber die Entscheidung sollte von der Aave DAO getroffen werden."

Laut der Analyse des Krypto-KOL @cmdefi liegt die Wurzel dieses Konflikts darin, dass Aave Labs die Front-End-Integration von ParaSwap durch CoW Swap ersetzte, was dazu führte, dass Gebühren danach an die private Adresse von Aave Labs flossen. Als Reaktion darauf betrachten Aave DAO-Unterstützer dies als eine Form der Plünderung, da bei der Existenz des AAVE Governance Token alle Vorteile primär an AAVE-Inhaber fließen oder in der Schatzkammer verbleiben sollten, um durch die DAO-Abstimmung entschieden zu werden. Darüber hinaus flossen zuvor die Einnahmen von ParaSwap weiterhin in die DAO; die neue CoW Swap-Integration änderte diesen Status quo, was die DAO weiter davon überzeugte, dass dies eine Form der Plünderung war.

Dies spiegelt deutlich einen Konflikt wider, der dem einer "Aktionärsversammlung versus Management" ähnelt, und unterstreicht erneut die schwierige Position von Token-Rechten in der Krypto-Industrie. In den frühen Tagen der Branche förderten viele Projekte die "Wertschöpfung" von Token (wie das Verdienen von Belohnungen durch Staking oder das direkte Teilen von Einnahmen). Ab 2020 zwangen jedoch SEC-Durchsetzungsmaßnahmen (wie die Klagen gegen Ripple und Telegram) die Branche dazu, sich auf "Utility Token" oder "Governance Token" zu konzentrieren, wobei Nutzungsrechte anstelle von wirtschaftlichen Rechten betont wurden. Infolgedessen können Token-Inhaber oft nicht direkt an den Dividenden des Projekts teilhaben – die Einnahmen des Projekts können an das Team oder das von VC gehaltene Eigenkapital fließen, während Token-Inhaber als machtlose Stakeholder agieren.

Wie in den in diesem Artikel genannten Beispielen zu sehen ist, verkaufen Projektteams oft Team-, technische Ressourcen oder Eigenkapital an VCs oder große Unternehmen, während sie gleichzeitig Token an Kleinanleger verkaufen, was letztendlich dazu führt, dass Ressourcen- und Eigenkapitalinhaber bei Gewinnen Vorrang haben, während Token-Inhaber marginalisiert oder leer ausgehen. Dies liegt daran, dass Token keine rechtlich anerkannten Anlegerrechte haben.

Um die Regulierung zu umgehen, dass "Token keine Wertpapiere sein können", wurden Token zunehmend "nutzlos" gestaltet. Durch die Vermeidung von Regulierung befinden sich Kleinanleger wieder einmal in einer sehr passiven und ungeschützten Position. Die verschiedenen Vorfälle, die sich dieses Jahr ereignet haben, haben uns in gewisser Weise daran erinnert, dass das aktuelle Problem des "Narrativ-Versagens" der Krypto-Welt vielleicht nicht darin besteht, dass die Menschen nicht mehr an Narrative glauben – Narrative sind immer noch überzeugend, Gewinne sind immer noch gut, aber was können wir eigentlich erwarten, wenn wir einen Token kaufen?