Tether 資助了自己鏈戰的雙方

全球最大的穩定幣發行商每年支付約 29 億美元的費用給它不控制的區塊鏈。它的解決方案是同時支持兩條競爭鏈：Plasma，這是一個 3.73 億美元的 DeFi 風味賭注，以及 Stable，這是一個以 USDT 為燃料的企業鐵路。一個發行商，兩支軍隊，一個名為 Tron 的敵人，以及一個只有在你看到它解決的問題時才有意義的策略。
摘要

• Tether 的生態系統已經培育出兩條專門設計的 USDT 鏈，彼此直接競爭：Plasma，自九月以來運行，進行了 3.73 億美元的代幣銷售，採用支付方模型，DeFi 總鎖倉約 5.51 億美元；Stable，自十二月以來運行，預存 20 億美元，USDT 作為燃料，並專注於企業。
• 動機是一個數字：分析顯示 Tether 每年的網絡費用接近 29 億美元，主要分配在以太坊和 Tron 之間，這些價值流失到發行商不控制的基礎層，而其自身的收入接近 50 億美元。
• 這兩條鏈體現了相反的設計理念，一個是補貼的通用 DeFi 經濟，擁有一個進行傳統工作的本地代幣；另一個是簡化的支付鐵路，美元本身是燃料，並且有相反的市場進入策略。
• 真正的目標不是彼此，而是 Tron，該鏈仍然承載著約 45% 的所有 USDT，並賺取全球最大的匯款流的費用，這是兩個挑戰者都未能有效削弱的護城河。
• 資助雙方並不是優柔寡斷；而是一種投資組合：如果任何一條鏈重新獲回費用流失，發行商就贏了；如果兩者都細分市場，則贏得更大；而只會輸給它每年支付 29 億美元以逃避的現狀。
  公司通常不會在戰爭中資助雙方軍隊，但沒有任何公司像 Tether 一樣被定位。USDT 的發行商坐擁金融中最有利可圖的簡單業務，從約 1500 億美元的流通美元的儲備中收取國債收益，並且每天都在觀察其生態系統經濟的相當一部分側漏：用戶為轉移 USDT 支付的費用不流向 Tether，而是流向 USDT 所在的區塊鏈，這筆費用的研究機構已經估算接近每年 29 億美元，主要流向以太坊驗證者，尤其是 Tron，這條鏈悄然成為發展中國家的美元匯款骨幹。
  Tether 的回應，特徵性地，不是一個賭注而是兩個。Plasma，得到 Tether 附近資本和 Founders Fund 的支持，在超額認購的銷售中籌集了 3.73 億美元，並於九月推出，作為一條通用穩定幣鏈，擁有本地代幣，支付方使 USDT 轉移免費，並且在第一天就引入了 Aave、Ethena 和 Euler 的 DeFi 生態系統。Stable，得到 Bitfinex 的支持，Tether 的首席執行官提供建議，吸引了 20 億美元的預存，並於十二月推出，作為一個更簡約的鏈：USDT 本身是燃料，根據協議規則轉移免費，並且其推廣重點是企業區塊空間，而不是收益農業。

Bitfinex 支持的第 1 層 Stable 發布代幣經濟學，主網將於 12 月 8 日啟動

Stable 在 12 月 8 日主網啟動之前分享代幣經濟學細節，總供應量為 100 億代幣，分配給生態系統、團隊、投資者和顧問。
--- crypto.news (@cryptodotnews) 2025 年 12 月 3 日
兩條鏈，一個家庭，相同的目標市場，以及生態系統禮貌地拒絕命名的競爭。這篇文章命名了它，誠實地映射了這兩種設計，並回答了這種安排提出的問題：為什麼一個發行商會資助自己的鏈戰，以及當你擁有雙方時，贏得的意義何在。
費用流失：戰爭的實際原因

從解釋一切的數字開始，因為沒有它，雙鏈策略看起來像是一種浪費，而有了它，這一策略看起來顯而易見。

USDT的成功創造了一種奇怪的企業幾何：資產屬於Tether，活動龐大，而收費站則屬於其他人。每一筆在以太坊上的USDT轉移都需支付以太坊驗證者的燃料費；每一筆在Tron上的轉移，幾乎一半的USDT都在那裡運行，亞洲、非洲和拉丁美洲的匯款走廊實際上也在那裡，則支付能源和帶寬成本進入Tron的經濟體系。

綜合來看，對Tether生態系統的分析顯示，與USDT流動相關的年度網絡費用支出約為29億美元，而發行者的收入在同一時期的行業估算約為49億美元，這意味著USDT底層的基礎層在捕捉價值的規模上接近發行者自身的收益。
你可能還會喜歡：儘管有60票的差距，CLARITY法案仍面臨參議院投票。

Delphi Digital對這一問題的框架是最清晰的：隨著發行在不同鏈上擴散，支持USDT的基礎設施最終大部分不在Tether的控制之下，而使用所產生的經濟價值則不成比例地被鐵路捕獲，尤其是以太坊和Tron。

對於大多數公司來說，這將是一種煩惱。對於穩定幣發行者來說，這是一種具有三個面向的戰略脆弱性。在經濟上，這是向房東漏出的利潤。在競爭上，這資助了一條鏈，Tron，其運營者是一個獨立的行為者，擁有自己的代幣、自己的政治和自己的監管風險，這些都是Tether所不選擇的。而在架構上，這意味著世界上使用最廣泛的數字美元的用戶體驗、費用、擁堵、燃料代幣要求，是由優化其他事物的網絡所設定的。

專門設計的USDT鏈是同時解決這三個問題的答案：回收費用、擁有鐵路，並圍繞美元設計體驗。唯一的問題是選擇哪種設計，而Tether的生態系統給出了答案：兩者。

兩條鏈，兩種哲學

這些競爭對手最好理解為對一個問題的相反答案：穩定幣需要多少鏈？

Plasma的答案是：一整條。它是一個完整的EVM Layer 1，擁有自己的代幣XPL，執行傳統的本地代幣工作，驗證者質押、結算資產，並通過鏈的增長來積累價值，而支付者合約吸收燃料費用，使得簡單的USDT轉移對用戶來說沒有任何成本。這一設計保持了熟悉的加密經濟體系：XPL的公共銷售達到3.73億美元，七次超額認購，該鏈啟動時有超過一百個DeFi集成，TVL增長至約5.51億美元，子秒級的PlasmaBFT最終性既服務於交易也服務於支付，比特幣錨定增強了安全性敘事，而保密轉移模塊則吸引了工資和B2B流動。

簡而言之，Plasma是一個通用鏈，補貼其穩定幣通道，押注免費的USDT轉移能吸引用戶，而他們的其他活動，如借貸、交易、收益，則支付賬單並累積到代幣上。支付者的經濟學依賴於本出版物的無燃料轉移指南所分析的贊助邏輯：歷史上大多數零費用鏈在補貼耗盡時都死去，而Plasma的區別聲明是其補貼由一個對USDT普及有直接商業利益的生態系統支持。

Stable的答案是：盡可能少的鏈。沒有支付者的間接，根本沒有單獨的燃料資產：USDT0，這個全鏈美元，就是費用代幣；簡單的轉移根據協議規則免除，而本地的STABLE代幣僅限於質押和治理，故意對用戶隱形，本出版物的伴隨指南詳細描繪了這一架構。

在 Plasma 吸引 DeFi 的同時，Stable 則專注於企業區塊空間，為機構支付流提供專用容量，其吸引力指標不是 TVL，而是在主網啟動前到達的 20 億美元預存款。這一設計將 DeFi 經濟讓給他人，並優化一件事：以支付級別的可預測性進行美元流動，賭注在於匯款處理商、商家和財政部門選擇通道的方式就像他們選擇清算銀行一樣：出於無聊，而非可組合性。

這些理念產生了不同的脆弱性，而誠實需要兩者。Plasma 的風險在於目的的稀釋：一條通用鏈與以太坊、Solana 和每個 L2 競爭 DeFi，在這裡免費的 USDT 轉帳是對一個可能永遠無法擺脫補貼的經濟的損失領導，而 XPL 代幣必須對抗本刊在各處應用的價值積累懷疑。

Stable 的風險則是鏡像：一條如此簡約的通道，其護城河僅在於執行和對齊，沒有生態系統的引力來留住到達的用戶，而其代幣的價值案例，如我們的 STABLE 指南所論，則等待著尚未做出的治理決策。一條鏈的風險在於過多；另一條鏈的風險在於過少；而兩者都共享一個實際上重要的風險，這個風險存在於亞洲，存在於現有的。

Tron：兩者建造的敵人

禮貌的框架說 Plasma 和 Stable 針對不同的市場細分。無禮的真相是，兩者都存在於爭奪同一獎品：大約 45% 的 USDT 存在於 Tron 上，並產生的費用流。

Tron 的主導地位是穩定幣領域中最少被檢視的事實。它擁有最大的穩定幣的最大份額，承載著 USDT 不是交易工具而是儲蓄技術的市場的匯款和交易結算流，其護城河正是白皮書無法突破的那種：現金網絡效應、數千個本地交易所和 OTC 桌子的整合、一億個錢包中的肌肉記憶，以及雖然意義上非零的費用，但在每個走廊中都是已知的、被容忍的，並且已經定價。

兩位挑戰者明確瞄準它，Plasma 的匯款路由提案是跳過 Tron 的 TRX 燃氣要求，Stable 的免費轉帳提案是同一句話的不同管道，兩者都發現了支付現有者挑戰者總是發現的事實：用戶不會因為架構而遷移，他們會在他們的交易所、雇主或匯款應用程序遷移時遷移，這使得這場戰爭成為一場業務開發的磨練，而不是技術競賽。

因此，重要的計分板不是 TVL 或交易數量，這兩者都是可膨脹的，而是每條鏈上 USDT 供應的份額，根據這一標準，戰爭才剛剛開始：Tron 的份額僅在邊緣上減少，挑戰者的總浮動仍然是其一小部分，而現有者保留了每個收費公路擁有者的優勢，盈利能力資助其自身的保留激勵。

這正是為什麼雙鏈策略從發行者的角度來看是合理的，這是本文的解決性舉措。Tether 不需要選擇獲勝的設計；它需要堵住費用洩漏，並由家族擁有通道，資助兩種理念是投資組合經理攻擊不確定市場的方式：Plasma 測試補貼的 DeFi 經濟是否能夠啟動支付引力，Stable 測試企業簡約是否能夠，這兩條鏈的競爭使兩者都比壟斷更快地變得敏銳，而每一美元的 USDT 浮動，無論哪一方從 Tron 或以太坊贏得，都將洩漏的費用轉化為家庭經濟。

如果兩者都成功，市場的細分將分為零售和去中心化金融（DeFi）一方，機構則在另一方，而發行者擁有整個堆疊。如果其中一方失敗，倖存者將繼承其教訓和資金流。唯一的失敗情境是現狀，而現狀每年耗費29億美元。

戰爭通常對參戰者來說是負和的，對軍火商來說卻是有利可圖的；這場戰爭是由軍火商設計的，這一事實必須保持在視野中，因為生態系統在接下來的一年中假裝這兩條鏈並不是針對彼此的，也不是針對Tron，並且，默默地，針對那29億美元。

兩條鏈共享的監管陰影

還有一股外部力量塑造著這場戰爭，而家族對華盛頓的報導使其無法避免：這兩條鏈都是Tether生態系統基礎設施，正好進入美國法律決定離岸發行的美元可以做什麼的監管窗口。

GENIUS法案的穩定幣框架，這份出版物已經記錄了其錯過的實施截止日期，以及CLARITY法案的市場結構鬥爭，本周在參議院進行，兩者共同勾勒出將定義這兩條鏈可尋址市場的邊界。兩者的核心風險是相同的：USDT仍然是一種在旨在優先考慮國內監管發行的框架下發行的離岸美元，而這兩條鏈贏得的每一個走廊都將非正式的USDT使用轉化為監管機構可以看到、命名和控制的可見系統性流動。

這兩條鏈的相反策略產生了相反版本的風險。Stable的企業推廣故意朝向受監管的世界，吸引那些合規部門必須批准的機構，這使得這成為家族測試Tether對應基礎設施是否能通過美國盡職調查的標準。Plasma的零售和DeFi經濟則通過建設逃避這種審查，正好在每一項待決法案的非法金融條款所針對的無需許可的走廊中蓬勃發展。

NEW: $XPL | @Plasma 與 @zerohashx 形成支付合作夥伴關係。

商家現在可以在Plasma上使用Zerohash接受$USDT。 pic.twitter.com/jLadSEa3kG
--- crypto.news (@cryptodotnews) 2025年11月13日

一條鏈押注於家族能夠加入受監管的系統；另一條鏈則押注於它能夠超越這一需求；而本月在國會通過的立法將在任何一條鏈的技術之前評估這兩個押注。這篇文章開頭的誠實總結是：費用洩漏戰爭是家族的進攻行動，而監管邊界則是其防守行動，而第二場戰爭，與第一場不同，並不是發行者設計的。

誰也無法定價的第三個競標者

一個行為者使得家族戰爭的簡單幾何變得複雜，而誠實的地圖也包括它：現有鏈並沒有靜止不動，而這場戰爭最可能的破壞者不是挑戰者的失敗，而是洩漏變得更便宜以容忍。

Tron的防禦已經在其定價行為中顯現：當遷移壓力上升時，網絡會定期調整其資源模型，而其運營商保留了收費公路所有者的終極武器，即在受到攻擊的走廊中將費用削減至零，同時在其他地方保持正值，這是一種價格歧視的玩法，從航空公司到電信公司都曾對挑剔的進入者使用過。Tron每削減一個基點都會縮小挑戰者的推廣，而Tron可以從利潤中削減，而挑戰者則從戰爭資金中補貼，這種不對稱在任何持久的價格戰中都對現有者有利。

以太坊的防禦是結構性的：那裡的機構和DeFi USDT是生態系統中最黏的流動資金，因為它與加密貨幣中最深的市場具有可組合性，且沒有任何支付優化的通道能與之競爭，這就是為什麼現實的戰場是Tron的匯款流動資金，而不是以太坊的抵押流動資金，挑戰者的可接觸獎勵也因此遠小於標題所暗示的29億美元。

而戰爭可能有第四條軌跡，正如軍火商框架所預測的：洩漏成為產品。如果鏈的存在能夠約束現有者的定價，將發行者從接受者轉變為談判者，並為家庭提供可信的退出基礎設施，以便在與Tron的每一次商業對話中調用，那麼Tether的生態系統並不嚴格需要任何鏈來贏得遷移戰爭。

槓桿，而非征服，可能是這一策略的真正成果：373百萬美元和20億美元的預存款，至少購買了移動的能力，而移動的能力是將被困的租戶轉變為談判者的關鍵。從這個角度看，這兩條鏈已經在唯一重要的會議中悄然成功，而流動資金的得分板低估了一場戰爭，這場戰爭的首個勝利是更好的租約。

最新消息：$USDT | @stable 與 @oobit 合作擴展全球 $USDT 付款。@stable 上的 $USDT 持有者現在可以在不需要加密貨幣入門的情況下支付日常開支。 pic.twitter.com/gNMnofbC4E --- crypto.news (@cryptodotnews) 2025年11月20日

觀察重點

按鏈的USDT流動資金，季度：戰爭唯一誠實的得分板：居住在Plasma和Stable上的總USDT供應量與Tron和以太坊的比例。交易數量膨脹；居住流動資金是實際移動的費用洩漏。觀察挑戰者的合併份額是否達到兩位數，以及它來自誰的份額。

補貼姿態：Plasma的支付者支出與其DeFi經濟的費用生成，以及Stable的發行計劃與其企業費用流：這兩條鏈的免費層都有這本出版物框架可以評估的資金模型，而第一個顯示交叉補貼覆蓋免費通道的將找到可持續的形狀。

走廊翻轉：實際上會推動戰爭的事件：一個主要的匯款處理商、交易所或支付應用將一個命名走廊的結算從Tron轉移到任何挑戰者。一個真實的走廊的影響超過任何TVL里程碑，這種特定形狀的商業發展公告就是信號。

發行者的手：經典的USDT發行決策，Tether在本地鑄造的地方與USDT0橋接的地方，是發行者在靜靜地挑選最愛，任何整合行動、共享基礎設施、合併、正式指定通道，都將是投資組合經理關閉頭寸的方式。戰爭的結束方式與開始相同：由家庭決定。

關於可觀察的結論，這將比任何策略備忘錄更快地解決哲學：開發者行為。鏈被選擇兩次，一次是用戶移動資金，另一次是建設者部署產品，而這兩條鏈的相反設計對第二個選民提出了相反的競標。Plasma的完整EVM經濟與一百個第一天的DeFi整合為建設者提供了可組合性和對齊的代幣；Stable的企業區塊空間則以可預測性和支付無聊的機構客戶基礎進行競標。

早期的回報在每一方所自誇的指標中是清晰可見的：一方的TVL和整合，另一方的預存款和企業合作夥伴關係，而每一方避免的指標，以及第一年的分歧將顯示加密貨幣的支付基礎設施是否遵循平台劇本，生態系統獲勝，或實用劇本，可靠性獲勝。

Tron，無論如何，贏得了它的位置：它在任何人注意之前就已經進入交易所和匯款櫃檯，這靜靜地提醒我們，這場戰爭的決定性選民可能既不是用戶也不是建設者，而是幾百場商業發展對話，與處理器、交易所和薪資提供者進行的對話，這些對話實際上在大規模上移動資金。兩位挑戰者都知道這一點，這就是為什麼這場戰爭的真正戰鬥將是看不見的，發生在整合路線圖和結算協議中，並且如果有報導的話，也只會是一個走廊一個走廊地進行。

常見問題

Plasma和Stable，各一句話是什麼？

Plasma是一個通用的穩定幣Layer 1，自九月以來運行，擁有一個本地代幣（XPL），一個使簡單的USDT轉帳免費的支付管理者，以及一個約5.51億美元TVL的DeFi生態系統。Stable是一個以支付為重點的Layer 1，自十二月以來運行，其中USDT0本身就是燃料資產，根據協議規則簡單轉帳是免費的，重點是企業和機構流動。

為什麼Tether的生態系統支持兩者？

因為戰略問題，即每年約29億美元的USDT相關網絡費用流失到家族以外的鏈，尤其是Tron和以太坊，這比哪種設計解決它更重要。支持兩種相反的理念是投資組合邏輯：每一種都測試不同的路徑來回收費用流，競爭使兩者都更加尖銳，任何一方贏得的流動都將流失的經濟轉化為一致的經濟。

這兩條鏈在技術上有何不同？

Plasma保持傳統的鏈經濟：XPL處理質押和結算，一個支付管理者補貼免費的USDT通道，EVM生態系統是完全通用的，比特幣錨定加上保密轉帳擴展了功能集。Stable則完全去除了單獨的燃料資產，USDT0支付費用，簡單轉帳免除，STABLE代幣僅限於質押和治理，容量被市場化為企業區塊空間。

它們真的是競爭對手，還是互補的？

直接競爭，無論外交框架如何。兩者都針對現有的USDT流動和相同的遷移來源，首先是Tron的匯款走廊，並且都提出了免費美元轉帳的相同標題利益。零售DeFi與機構通道的細分是一種可能的均衡，但這將是競爭的結果，而不是替代方案。

為什麼Tron是真正的目標？

Tron擁有約45%的所有USDT，是最大的穩定幣中最大的份額，集中在匯款和交易結算走廊中，USDT在這些走廊中作為日常貨幣運行。它的費用是生態系統流失的最大單一組成部分，而它的護城河、整合、習慣和現金網絡效應是兩位挑戰者被設計來攻擊的地方，迄今為止僅有邊際侵蝕。

對於任何一條鏈來說，贏得勝利的樣子會是什麼？

居民USDT流動，而不是活動指標。一個挑戰者達到總USDT供應的兩位數份額，或將一個指定的匯款走廊的結算從Tron轉移過來，將標誌著真正的進展。對於發行者的生態系統來說，贏得勝利的範圍更廣：任何將費用流從外部鏈轉移到家族對齊鏈的結果組合，包括一個分裂決策，其中兩條鏈持有不同的細分市場。

每個鏈的主要風險是什麼？

Plasma：一個通用的陷阱，與更大的生態系統競爭 DeFi，而其自由通道依賴於補貼，以及面對標準價值累積懷疑的 XPL 代幣。Stable：一個極簡主義的陷阱，沒有生態系統重力的鐵軌，一個其價值案例等待治理決策的代幣，並依賴於緩慢移動的企業採用周期。兩者：Tron 的既得利益以及用戶可能根本不會遷移的可能性。

這對 USDT 持有者意味著什麼？ {#faq-question-1785000541530}

幾乎沒有直接風險和一些結構性好處：這些鏈競爭使 USDT 更便宜且更容易轉移，而連接它們的全鏈管道（USDT0）是本出版物指南所描述的相同系統，擁有相同的信任堆疊。戰爭的結果對 XPL 和 STABLE 持有者更為重要，他們的代幣是對各自設計勝出的索賠，並且對於 Tron 和以太坊的費用經濟學，這些既得利益者正面臨挑戰。這是教育性分析，而非投資建議。

免責聲明： 本文僅供資訊和教育用途，並不構成財務或投資建議。費用、收入、TVL 和供應份額的數字是來自第三方研究的估算，並持續變化。此處沒有任何推薦購買、出售或持有任何資產。請務必自行研究。信息截至 2026 年 7 月 24 日準確。
閱讀更多：中國因 4.28 億美元 USDT 賭博網絡而監禁 Sifang 操作員